Решение по делу № 33-9002/2018 от 03.10.2018

Судья Бакштановская О.А.

Судья-докладчик Стефанков Д.В. № 33-9002/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2018 года город Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ананиковой И.А.,

судей Апхановой С.С., Стефанкова Д.В.,

при секретаре Тихоновой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к Елизаровой <...> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Елизаровой <...> на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 2 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Стефанкова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

установила:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Елизаровой Е.В., указав, что согласно кредитному договору № С 04100828216 от 7 июля 2014 года ООО «Сетелем Банк» предоставило ответчику кредит в сумме 668 532,30 рублей сроком на 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 20% годовых, для целевого использования: приобретения автомобиля CHERY TIGGO идентификационный номер (VIN) <...>, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от 7 июля 2014 года и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 7 июля 2014 года.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком является автомобиль: CHERY TIGGO идентификационный номер (VIN) <...>.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету № <...>. Задолженность Елизаровой Е.В. по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04100828216 от 7 июля 2014 года перед ООО «Сетелем Банк» составляет 328 593,33 рубля, в том числе: 310 344,87 рубля – сумма основного долга по кредитному договору; 14 969,18 рублей – сумма процентов за пользования кредитом; 3 279,28 рублей – сумма процентов, начисленных за просроченную задолженность. Ответчику направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. По истечении срока, указанного в требовании, задолженность не была погашена. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 409 325 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил суд взыскать с ответчика Елизаровой Е.В. в пользу истца ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № С 04100828216 от 7 июля 2014 года в сумме 127 488,19 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство CHERY TIGGO идентификационный номер (VIN) <...> путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 409 325 рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 485,93 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 2 августа 2018 года исковые требования ООО «Сетелем Банк» удовлетворены: суд взыскал с Елизаровой Е.В. в пользу истца задолженность по кредиту в размере 127 488,19 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 485,93 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство CHERY TIGGO идентификационный номер (VIN) <...> путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 499 000 рублей.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что истцом нарушен порядок предъявления требований о полном досрочном погашении задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Никакое уведомление о досрочном возврате долга в адрес ответчика от банка не поступало, в материалы дела также не представлены доказательства уведомления ответчика со стороны банка о расторжении кредитного договора.

Относительно апелляционной жалобы письменные возражения не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Судом установлено и следует из материалов дела, на полученные в кредит денежные средства ответчик Елизарова Е.В. приобрела на праве собственности транспортное средство CHERY TIGGO идентификационный номер (VIN) <...>.

Согласно п. 10 договора № С 04100828216 от 7 июля 2014 года заключенного между ООО «Сетелем Банк» и Елизаровой Е.В. данный договор обеспечивается залогом. Залогодатель передает в залог банку предмет залога, индивидуальные признаки и залоговая стоимость которого указаны в договоре. Подписывая настоящий договор на кредит, залогодатель тем самым предлагает банку заключить договор залога в отношении предмета залога.

В соответствии с указанным договором Елизарова Е.В. (залогодатель), являясь собственником автомобиля CHERY TIGGO идентификационный номер (VIN) <...>, передает данное имущество залогодержателю ООО «Сетелем Банк» в обеспечение исполнения договора № С 04100828216 от 7 июля 2014 года, заключенного с Елизаровой Е.В.

Как усматривается из заключения эксперта ООО «Экспресс Экспертиза» Хорошуна С.В. № 1192/18 от 12 июля 2018 года рыночная стоимость транспортного средства марки CHERY TIGGO идентификационный номер (VIN) <...>, 2014 года выпуска, г/н <...>, по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 499 000 рублей.

В судебном заседании Елизарова Е.В. исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору № С 04100828216 от 7 июля 2014 года в размере 127 488,19 рублей признала в полном объеме, также не возражала против обращения взыскания на заложенное имущество. Просила установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 499 000 рублей, согласно заключению эксперта № 1192/18.

Установив невыполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, выразившихся в неуплате ежемесячных аннуитетных платежей по кредиту в соответствии с графиком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования банка о досрочном взыскании суммы кредита со всеми причитающимися по нему платежами, как с основного должника, так и поручителя.

Выводы суда в этой части соответствуют положениям п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, исходя из содержания которой следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Размер взысканной задолженности предметом апелляционного обжалования не является, на основании ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы Елизаровой Е.В. о нарушении процедуры взыскания задолженности не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат материалам дела и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела, иск о расторжении кредитного договора не заявлялся. Исковые требования заявлены только о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, что в соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ не требует обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Несмотря на это в материалах дела имеются копии требований о досрочном возврате долга, направляемых в адрес должника (л.д. 21).

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 2 августа 2018 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:     И.А. Ананикова

Судьи:    С.С. Апханова

    Д.В. Стефанков