Решение по делу № 22-1748/2015 от 18.02.2015

Дело № 1-772/14 г. Судья ТЯМИНА Е.Ф.

Рег. № 22-1748/15 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург «30» марта 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего – судьи ПАНОВОЙ В.Н.,

судей: АНДРЕЕВОЙ А.А. и КАШИРИНА В.Г.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга МЕРКУШЕВОЙ М.А.,

осужденного СТАРИКОВА И.С. и адвоката МАКСИМОВА А.А., предоставившего удостоверение № 3272 и ордер № А 1466491 от 16.03.2015 г.,

при секретаре ГРИГОРЬЕВОЙ Г.А.

рассмотрела в судебном заседании от «30» марта 2015 года апелляционную жалобу адвоката МАКСИМОВА А.А. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2014 г., которым

СТАРИКОВ И. С., <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>, не судимый,

осужден по ст.ст. 30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ (в ред. ФЗ от 19.05.2010 г., ФЗ № 87-ФЗ) к лишению свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Заслушав доклад судьи ПАНОВОЙ В.Н., объяснения осужденного СТАРИКОВА И.С. и адвоката МАКСИМОВА И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора МЕРКУШЕВОЙ М.А., полагавшей, что приговор суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, Судебная коллегия                                

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда СТАРИКОВ И.С. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту психотропного вещества в особо крупном размере, имевшем место 23.08.2012 г. при обстоятельствах, установленных судом и подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат МАКСИМОВ А.А. в защиту интересов осужденного просит приговор суда отменить и решить вопрос о проведении в отношении СТАРИКОВА И.С. судебной психиатрической экспертизы. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в распоряжение защиты поступила информация о том, что СТАРИКОВ И.С. 08.12.2015 г. был помещен на отделение <...> СИЗО №1 УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской обл. в связи с резким обострением <...>, диагноз до настоящего времени не выставлен, поскольку лечение продолжается, со слов лечащего врача – СТАРИКОВ И.С. находится в таком состоянии, которое делает невозможным отбывание им наказания.

Далее адвокат указывает на то, что судебные заседания судом первой инстанции проводились 11 и 15 декабря 2014 г. и включали в себя прения сторон и последнее слово подсудимого. Учитывая состояние здоровья СТАРИКОВА И.С., его <...> заболевание, которым он страдал в период проведения судебных заседаний и проходил по этому поводу лечение в условиях <...> стационара, полагает, что есть достаточные основания усомниться в том, что осужденный в указанный период времени в полной мере мог осуществлять свои права, предоставленные ему законом, а кроме того, отбывать назначенное наказание.

Далее в жалобе адвокат указывает на то, что у суда имелись основания для применения в отношении СТАРИКОВА И.С. не только положений ст. 64 УК РФ, но и ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности СТАРИКОВА И.С. в совершении инкриминируемого деяния основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Так, виновность СТАРИКОВА И.С. подтверждается: показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей А.К., Е.Н., а также показаниями свидетелей Т.О., Б.Г., С.В., данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, в которых они подробно сообщили об обстоятельствах проведения ОРМ «наблюдение» в отношении СТАРИКОВА И.С.; заключением химической экспертизы, согласно которому вещество, изъятое у СТАРИКОВА И.С. при производстве личного досмотра, является психотропным веществом – смесью, содержащей амфетамин, массой 57,2 гр.; иными документами, составленными по факту задержания СТАРИКОВА И.С. 23.08.2012 г., и изъятия у него психотропного вещества, а также в ходе подготовки, проведения и по итогам проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение»; показаниями самого осужденного СИТАРИКОВА И.С.

Дав надлежащую оценку приведенных доказательств в их совокупности в приговоре, суд мотивированно пришел к выводу об их достоверности и допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности СТАРИКОВА И.С. в приготовлении к незаконному сбыту психотропного вещества в особо крупном размере.

Правовая оценка содеянного СТАРИКОВА И.С. по ст. ст. 30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ (в ред. ФЗ от 19.05.2010 г. № 87-ФЗ)является законной, обоснованной и мотивированной.

Правильность выводов суда о виновности СТАРИКОВА И.С., а также правильность квалификации его действий, адвокатом в апелляционной жалобе не оспаривается.

Суд объективно подошел к оценке представленных материалов и в части, касающейся личности осужденного, а также обстоятельств, влияющих на наказание.

Из постановленного приговора следует, что судом подробно исследовалась личность осужденного, и указаны основания, по которым ему назначено наказание, связанное с лишением свободы в обсуждаемом размере.

Так, судом были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений и в изобличении других лиц в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ; то, что СТАРТИКОВ И.С. воспитывался в неполной семье, оказывал помощь и поддержку престарелым родственникам, страдающим тяжелыми хроническими заболеваниями; состояние здоровья самого осужденного. Учтены судом и положительные характеристики на осужденного, в том числе и данная осужденному его бабушкой – У.К..

Отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было.

Вместе с тем, с учетом тяжести содеянного, конкретных обстоятельств совершения СТАРИКОВЫМ И.С. преступления, суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание, по виду и размеру, с точки зрения суда апелляционной инстанции, соответствует принципу, закрепленному в ст. 6 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Мотивы, приведенные судом в обоснование выводов о невозможности применения к осужденному требований указанных норм уголовного закона, судебная коллегия находит убедительными и с ними согласна.

Состояние <...> здоровья СТАРИКОВА И.С., как в момент совершения инкриминируемого ему преступления, так и в ходе судебного разбирательства являлось предметом исследования суда первой инстанции.

Так, в ходе судебного разбирательства в отношении осужденного была назначена и проведена комплексная <...> экспертиза. Согласно заключению экспертов от 16.09.2014 г. СТАРИКОВ И.С. <...>. По своему <...> состоянию при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого при производстве предварительного расследования по уголовному делу СТАРИКОВ И.С. мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, правильно воспроизводить и давать о них показания. В период инкриминируемого деяния СТАРИКОВ И.С. <...>, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Ю.Д. полностью подтвердила данное заключение, а также пояснила, что развившееся у СТАРИКОВА И.С. после заключения под стражу временное расстройство, завершилось выздоровлением, выявленное у осужденного <...> не препятствуют отбыванию СТАРКОВЫМ И.С. наказания в местах лишения свободы.

Заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы и показаниям эксперта Ю.Д., данным в ходе судебного разбирательства, в приговоре дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия находит правильной.

Стороной защиты суду апелляционой инстанции была предоставлена справка за подписью начальника <...> отделения больницы № 2 ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России А.С. ГАВРИШ, из которой следует, что СТАРИКОВ И.С. с 08.12.2014 г. находится на стационарном лечении и по состоянию здоровья 12, 15 декабря 2014 г. в судебных заседаниях участвовать не мог.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что после помещения СТАРИКОВА И.С. в <...> стационар 08.12.2014 г., следующее судебное заседание судом проводилось 11 декабря 2014 г. и завершилось удалением суда в совещательную комнату для постановления приговора. Данных о том, что 11 декабря 2014 г. осужденный не мог по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании, суду представлено не было. Кроме того, сам факт доставления СТАРИКОВА И.С. в судебное заседание в указанные дни свидетельствует о том, что противопоказаний к участию его в судебных заседаниях, как 11, так и 15 декабря 2014 г., не имелось. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, ни адвокатом, ни самим СТАРИКОВЫМ И.С. вопрос о невозможности участия последнего в судебном заседании перед судом не ставился.

Таким образом, довод жалобы адвоката о том, что в силу болезненного состояния в указанный период времени СТАРИКОВ С.И. не мог в полной мере осуществлять свои права, предоставленные ему законом, а также не может отбывать назначенное наказание, безоснователен, поскольку подобные утверждения защиты носят характер предположений, опровергаются выводами экспертов, а также данными, представленными суду апелляционной инстанции из больницы № 2 ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России.

Оснований для повторной экспертной проверки <...> осужденного суд апелляционой инстанции не усматривает.

Фундаментальных нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, безусловную отмену либо изменение приговора, при производстве предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, для смягчения СТАРИКОВУ И.С. наказания, применения к нему положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Калининского районного суда г. Санкт- Петербурга от 15 декабря 2014 года в отношении СТАРИКОВА И. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката МАКСИМОВА А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: