Решение по делу № 2-7203/2017 ~ М-7397/2017 от 26.06.2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                           05 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                 Гавловского В.А.

при секретаре                                              ФИО2

с участием:

представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Краснодарского края и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании судебных расходов, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности,

                                              УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Краснодарского края и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании судебных расходов, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности. В обоснование исковых требований истец указал, что 04.12.2014г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Краснодару ФИО4 было вынесено постановление, согласно которому истец ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Указанное постановление было обжаловано истцом в судебном порядке. Так, ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Краснодара вынесено решение, в соответствии с которым постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД по г. Краснодару ФИО4 от 04.12.2014г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В связи с рассмотрением дела в суде ФИО1 были понесены следующие судебные издержки: 50 000 руб. - оплата услуг представителя; 30 000 руб. - оплата технической экспертизы; 9 500 руб. - расходы по эвакуации автомобиля для проведения экспертизы. Всего судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в суде, составили 89 500 руб. В связи с чем истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы в размере 89 500 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представители ответчиков Министерства финансов Краснодарского края, Министерства финансов Российской Федерации, а также представитель третьего лица ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Краснодару в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, о причинах своей неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителей ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2). К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причинённых гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» требование о возмещении ущерба - материального и морального, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в отношении ФИО1 был составлен материал об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 50 минут на пересечении улиц Красной и Одесской в г. Краснодаре ФИО1, управляя автомобилем Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, нарушил п.п. 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, и совершил столкновение с автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Краснодару ФИО4, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20.09.2017г. данное решение оставлено без изменений.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В этой связи факт привлечения истца к административной ответственности является незаконным и необоснованным.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 воспользовался своим правом иметь защитника, предоставленным ему ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ. Так, для представления интересов в судебных заседаниях по указанному делу об административном правонарушении между ФИО1 и ИП ФИО6 был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. Материалами дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении подтверждено, что интересы ФИО1 в суде при рассмотрении данной жалобы представлял его защитник ФИО6

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП РФ. В связи с этим требование о возмещении расходов на оплату услуг защитника не может быть заявлено в процессуальном порядке при рассмотрении дела об административном правонарушении (ст. 24.7 КоАП РФ). Однако данное обстоятельство не является препятствием для предъявления требования о взыскании этих расходов как убытков, понесенных истцом для восстановления своего нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.п. 1 и 2 ст. 24.7 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст.ст. 1069 и 1070 ГК РФ. Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При предъявлении иска к государству о возмещении вреда в соответствии со ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ от имени казны РФ в качестве ответчика должен выступать Минфин России. Поскольку Минфин России в судах представляет казну РФ, судам в решениях следует указывать, что сумма возмещения взыскивается за счет казны РФ, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Минфину России в оперативное управление как федеральному органу исполнительной власти. Таким образом, по делам о взыскании денежных средств за счет казны РФ от ее имени должно выступать Министерство финансов РФ, а казны субъекта РФ - региональное министерство финансов.

Статьей 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции» определено, что финансовое обеспечение деятельности полиции в соответствии с законодательством Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

В силу пункта 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Министерстве финансов Российской Федерации» Минфин России организует исполнение федерального бюджета. Таким образом, обязанность по возмещению убытков по заявленным требованиям и основаниям суд считает необходимым возложить на Министерство финансов РФ за счет средств казны РФ.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положения ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи с применяемой по аналогии закона частью 1 ст. 100 ГПК РФ устанавливают требования разумности пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя, в то время, как заявленная истцом суда расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей завышена и не соответствует сложности дела об административном правонарушении и степени участия в нем представителя ФИО6

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, объем представленных доказательств и их качество, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Кроме того, в рамках рассмотрения судом жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 04.12.2014г. была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр экспертиз». Согласно квитанции серии ЛХ-С № от 08.04.2015г. ФИО1 оплатил ООО «Центр экспертиз» стоимость данной экспертизы в размере 30 000 руб. В связи с чем суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу убытки в виде оплаты судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в материалы дела представлены договоры на оказание услуг по эвакуации автомобиля от 10.11.2014г., от 16.04.2015г. и квитанции, подтверждающие оплату данных услуг на общую сумму 9 500 руб. В удовлетворении данной части требований истца ФИО1 суд считает необходимым отказать, поскольку из договоров на оказание услуг по эвакуации автомобиля от 10.11.2014г. и от 16.04.2015г. следует, что автомобиль истца Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № был эвакуирован с <адрес> и обратно на <адрес>, а также с <адрес> и далее на <адрес>. Однако такие адреса, как Шоссе Нефтяников, 48, <адрес> и <адрес> не относятся к предмету рассматриваемого спора, поскольку не являются ни местом совершения ДТП (г. Краснодар, <адрес>), ни местом нахождения экспертной организации ООО «Центр экспертиз» (г. Краснодар, <адрес>).

В силу п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ ответчик Министерство финансов Российской Федерации подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Краснодарского края и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании судебных расходов, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг представителя, понесенные по делу об административном правонарушении, в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате судебной технической экспертизы в размере 30 000 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Копию решения направить для сведения ответчику, разъяснив ему право в течение 7 дней со дня получения решения обратиться в Ленинский районный суд г. Краснодара с заявлением об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ленинского районного

суда г. Краснодара                                                               В.А. Гавловский