Решение по делу № 5-276/2016 от 05.07.2016

Судья Тюрин М.Г. Дело № 5-276/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«03» августа 2016г. город Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Тюрин М.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОГРАД», юридический адрес <адрес>,<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

В производство Новочеркасского городского суда поступило настоящее дело об административном правонарушении по ст.7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «ЭКОГРАД».

Как следует из постановления зам. прокурора г.Новочеркасска от <дата>. в нарушение норм федерального законодательства ООО "ЭКОГРАД" не исполнены требования заместителя прокурора города от <дата>

Так, во исполнение приказа прокурора Ростовской области от 22.08.2014 № 110 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов в сфере охраны окружающей среды и природопользования", на основании п. 2.4 ст. 4, ст. 6, ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре РФ" <дата> за исходящим №.61.2016 в адрес директора ООО "ЭКОГРАД" направлен запрос о необходимости представить в прокуратуру города в срок не позднее <дата> заверенные копии проекта строительства полигона для захоронения ТБО, расположенного по адресу: <адрес>), проекта санитарно-защитной зоны полигона ТБО.

Однако, согласно сопроводительного письма от <дата> (исх. №) ООО "ЭКОГРАД" в прокуратуру города была направлена копия Положительного сводного заключения № по рабочему проекту полигона для захоронения ТБО в г. Новочеркасске РО на 34 листах в 1 экземпляре.

Таким образом, ООО "ЭКОГРАД" в прокуратуру города не представлены сведения, которые были истребованы на основании запроса от <дата>.

В связи с вышеизложенным, <дата> (исх. №) заместителем прокурора города в адрес ООО "ЭКОГРАД" направлен повторно запрос о предоставлении заверенных копий проекта строительства полигона для захоронения ТБО, расположенного по адресу: <адрес>), проекта санитарно-защитной зоны полигона ТБО. Были разъяснены положения ст. 17.7 КРФобАп.

Однако, юридическим лицом - ООО "ЭКОГРАД" <дата> (исх. №) в прокуратуру города направлено письмо, исходя из текста которого требования заместителя прокурора города также не исполнены.

С учетом вышеизложенного, полагает что ООО "ЭКОГРАД" совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.7 КРФобАП, а, именно, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Местом совершения административного правонарушения является юридический адрес ООО "ЭКОГРАД": <адрес>.

В судебное заседание представитель прокуратуры г. Новочеркасска не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ООО «ЭКОГРАД», - Пешикова Е.В., действующая на основании доверенности, против привлечения ООО «ЭКОГРАД» к административной ответственности возражала по доводам, изложенных в письменных возражениях, при этом пояснив, что считает в действиях ООО «Экоград» отсутствует состав административного правонарушения ответственность за которое предусмотрено ст.17.7 КРФобАП., юридическое лицо не оставила без внимания поступивший запрос из прокуратуры своевременно отреагировав на него, направив в адрес инициатора, в установленные им сроки, письмо с приложением тех документов, которые у них имелись, запросы к ним поступили только по факсу.

_____Дело рассмотрено в отношении не явившихся лиц.

Выслушав представителя ООО «Экоград», исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Административным правонарушением, предусмотренным статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признается умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 2202-1) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Пункт 2 статьи 1 и пункт 1 статьи 21 Федерального закона N 2202-1 определяют, что прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов. Целью подобного надзора является обеспечение верховенства закона, единства и укрепление законности, защита прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона N 2202-1 установлено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц органов государственной власти и органов местного самоуправления, органов военного управления, органов контроля, а также органов управления и руководителей коммерческих и некоммерческих организаций представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

При этом содержащийся в требовании прокурора срок представления испрашиваемых сведений, информации должен быть разумным, то есть позволять лицу, которому адресовано такое требование, исполнить его по существу.

Кроме этого, как следует из диспозиции статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение к административной ответственности по этой норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования прокурора носит умышленный характер.

Судом установлено, что <дата>. в ООО «ЭКОГРАД» из прокуратуры города Новочеркасска поступило письмо (исх.№) о необходимости предоставить заверенные копии проекта строительства полигона для захоронения ТБО, расположенного по адресу: <адрес>.

С целью выполнения требования прокурора в установленный срок <дата> ООО «ЭКОГРАД» направило в прокуратуру Положительное сводное заключение № по рабочему проекту полигона для захоронения ТБО в г. Новочеркасске Ростовской области, так как самого рабочего проекта у ООО «ЭКОГРАД» не имелось.

В сопроводительном письме (исх.№ от 20.06.2016г.) указано, что Заказчик- Департамент строительства и городского развития администрации г.Новочеркасска у которого и находится проект строительства полигона для захоронения ТБО. После заключения концессионного соглашения № от <дата> рабочий проект нового полигона ТБО обществу не передавался.

Кроме того <дата> ООО «ЭКОГРАД» направило письменный запрос в Департамент строительства и городского развития Администрации города Новочеркасска, который являлся Заказчиком разработки проекта строительства нового полигона ТБО. с просьбой предоставить проектную документацию на строительство нового полигона 1БО по <адрес>.

До настоящего времени ответ из Департамента строительства и городского развития Администрации города Новочеркасска не получен.

Своим письмом (исх.№ от 22.07.2016г.) в Прокуратуру города Новочеркасска ООО «ЭКОГРАД» известило: для выполнения программы реконструкции и создания объекта концессионного соглашения № от 26.05.2011г. согласно Приложению № к вышеуказанному соглашению разработка проектной документации не требуется.

<дата>г. ООО «ЭКОГРАД» направило письменный запрос в проектную организацию ОАО «ОЗОН» с просьбой выдать копию рабочего проекта строительства полигона захоронения ТБО в г. Новочеркасске.

Согласно ответа ОАО «ОЗОН» сообщает, что заказчиком данного рабочего проекта является МКУ «Департамент строительства и городского развития г. Новочеркасска», вся документация по данному проекту была ему отправлена в полном объеме в 2006г. В настоящее время документация по данному рабочему проекту в архиве ЗАО «ОЗОН» отсутствует, в связи с ее утратой.

В ответе па представление в Прокуратуру (исх. № от 01.08.2016г.) ООО «ЭКОГРАД» сообщило, что копия рабочего проекта строительства полигона захоронения ТБО в г.Новочеркасске будет представлена в прокуратуру города Новочеркасска незамедлительно после получения его из Департамента строительства и городского развития Администрации города Новочеркасска.

Вместе с тем согласно пункту 5.12.7 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от <дата> N 450, передаваемая и принимаемая факсимильной связью информация не считается документом, имеющим юридическую силу. В связи с этим при передаче документа факсимильной связью досылка оригинала является обязательной.

<дата> в ООО «ЭКОГРАД» из прокуратуры города Новочеркасска по факсимильной связью поступило письмо (исх.№), оригинал письма в адрес ООО «ЭКОГРАД» не поступал.

Как указано выше по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает ответственность лишь в случаях, когда должностное лицо умышленно не выполняет требования прокурора.

Представитель ООО «ЭКОГРАД» последовательно утверждал, что умысла на невыполнения требования прокурора не имелось, поскольку требование прокурора о предоставлении документов, они сразу же исполнили, поставив в известность помощника прокурора о том, что выполнить запрос прокуратуры к указанному сроку не сможет, так как документов в организации не имелось. Об этом он сообщал прокурору письмом от <дата>

Кроме того, из материалов дела следует: чтобы выполнить требование прокурора, ООО «ЭКОГРАД» обращался в проектную организацию ОАО «ОЗОН», в Департамент строительства и городского развития Администрации города Новочеркасска.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с тем, что ООО «ЭКОГРАД» умышленно не выполнил требование прокурора о предоставлении ему документов.

В случае установления факта отсутствия запрошенных документов у юридического лица, прокурор не был лишен возможности усмотреть признаки иного состава административного правонарушения, именно за отсутствие у юридического лица необходимых документов.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ООО «ЭКОГРАД» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.17.7 КРФобАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЭКОГРАД» по ст.7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10-и суток.

Судья