Решение по делу № 12-10/2016 от 29.03.2016

№ 12-10/2016    

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Рудня     25 апреля 2016 года     

    Судья Руднянского районного суда Волгоградской области Е.В. Лемешкин,

рассмотрев жалобу Беляева Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 46 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Беляева Е.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Беляев Е.В. подвергнут к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно ДД.ММ.ГГГГ Беляев Е.В. в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут на <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В своей жалобе Беляев Е.В. просит постановление мирового судьи судебного участка № 46 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и дело производством прекратить, поскольку административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ он не совершал, оснований для остановки его транспортного средства не имелось. Мировым судьей не выяснены правильность составления протокола об административном правонарушении и других протоколов и материалов дела, уполномоченным ли лицом составлен протокол. Протокол об административном правонарушении в отношении него оформлен неполно, сведения о ведении видеозаписи отсутствуют. Также сотрудники полиции не предупреждали его о ведении видеозаписи. При таких обстоятельствах собранные в отношении него доказательства не могут являться допустимыми и быть использованы в качестве таковых, поскольку собраны незаконно, составлены с нарушением процессуальных норм. При направлении его на медицинское освидетельствование сотрудником полиции были нарушены установленные законом порядок и процедура производства данного процессуального действия в связи с чем, требование о прохождении медицинского освидетельствования не может быть признано законным. Кроме того, сотрудником полиции ему не были разъяснены и оглашены положения ч. 1 ст. 51 Конституции РФ и ст. 17.9 КоАП РФ. Полагает, что наличие в протоколе об административном правонарушении существенных недостатков делает данный процессуальный документ недопустимым доказательством по делу, на основании которого гражданин не может быть привлечен к административной ответственности.

В судебном заседании заявитель Беляев Е.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит ее удовлетворить. При этом пояснил, что действительно отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьнения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья находит жалобу Беляева Е.В. не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства, обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Беляев Е.В. за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.

В судебном заседании было установлено следующее.

    Беляев Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут на <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

    Основанием полагать, что водитель транспортного средства Беляев Е.В. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. При таких данных, у сотрудника полиции имелись законные основания для предъявления водителю Беляеву Е.В. требований о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

    Факт совершения Беляевым Е.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

    - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Беляев Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут на <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), на законные требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ответил отказом (л.д. <данные изъяты>);

    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Беляев Е.В. при выявленных признаках опьянения отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>);

    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для направления Беляева Е.В. на медицинское освидетельствование явились признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе «пройти медицинское освидетельствование» Беляев Е.В. указал «отказываюсь» и поставил подпись (л.д. <данные изъяты>);

    - видеозаписью.

    Таким образом, оценивая в совокупности вышеуказанные доказательства, согласующиеся между собой, мировой судья пришел к выводу о совершении Беляевым Е.В. административного правонарушения, выразившегося в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что предусматривает административную ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

    В ходе рассмотрения дела Беляев Е.В. не отрицал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

    Мировым судьей дана оценка доводам Беляева Е.В.. Они признаны несостоятельными, поскольку не имеют правового значения по отношению к событию административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и не влияют на вывод о доказанности вины Беляева Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

    Утверждение Беляева Е.В. о том, что при направлении его на медицинское освидетельствование и при отстранении от управления транспортным средством отсутствовали понятые и не велась видеозапись, является необоснованным, поскольку из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий сотрудником полиции применена видеозапись, диск приобщен к материалам дела. Отсутствие указания на ведение видеосъемки в протоколах не является основанием для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми.

    Таким образом, оценивая в совокупности добытые в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции доказательства, согласующиеся между собой, мировой судья пришел к выводу о совершении Беляевым Е.В. административного правонарушения, выразившегося в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что предусматривает административную ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

    При назначении Беляеву Е.В. административного наказания, мировой судья учел характер совершенного в области дорожного движения административного правонарушения, имеющего высокую социальную опасность, личность виновного, отсутствие обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность.

    С учетом всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к выводу о назначении Беляеву Е.В. административного наказания в пределах санкции статьи 12.26 КоАП РФ.

    Мировым судьей всесторонне и полно выяснены обстоятельства правонарушения, дана оценка всем доводам правонарушителя.

    Таким образом, как следует из материалов дела, Беляев Е.В. действительно не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что предусматривает административную ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание Беляеву Е.В. за данное правонарушение назначено в пределах санкции статьи 12.26 КоАП РФ на основании изученных судьей материалов дела, следовательно, является законным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 46 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Беляева Е.В. к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев подлежит оставлению без изменения, а жалоба последнего без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 46 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░:                 ░.░. ░░░░░░░░