Решение от 10.10.2016 по делу № 33-10653/2016 от 19.09.2016

Судья Огурцова Н.А. Дело№ 33-10653

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей Наконечной Е.В., Мельниковой О.Г.,

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельниковой Л.Г. к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ТУ Росимущества в Приморском крае), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности

по апелляционной жалобе представителя ТУ Росимущества в Приморском крае – Беленца Ю.С.

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 6 июля 2016 года, которым исковые требования Мельниковой Л.Г. удовлетворены; за Мельниковой Л.Г. признано право собственности на ... долю квартиры № в доме № по <адрес>; прекращен режим общей долевой собственности Мельниковой Л.Г. и Российской Федерации на указанную квартиру, с исключением Российской Федерации из числа собственников.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения представителя ТУ Росимущества в Приморском крае – Прокофьева А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Мельниковой Л.Г. и ее представителя Котлярова О.С., просивших оставить решение суда без изменения,судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мельникова Л.Г. обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ была приватизирована квартира по <адрес>, собственниками квартиры стали ФИО., ФИО., ФИО. и ФИО., по ... доли в праве собственности за каждым из них. После смерти ФИО., ФИО., ФИО. принадлежавшие им доли перешли по наследству к истице и ФИО (дочери её мужа от первого брака). ФИО продала свою долю Мельниковой Л.Г. На основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. и договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. истица стала собственником ... долей в праве собственности на указанную квартиру. Право собственности на долю ФИО., умершей в ДД.ММ.ГГГГ, перешло к государству. Поскольку истица открыто, непрерывно и добросовестно фактически владеет всей квартирой в течение длительного времени, никуда из нее не выезжала, полностью оплачивает расходы по содержанию всего жилого помещения, то она просила суд признать за ней право собственности на ... долю в спорной квартире, принадлежащую Российской Федерации, в силу приобретательной давности.

В судебном заседании Мельникова Л.Г. и ее представитель Котляров О.С. поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ истица вела переписку с ответчиком по вопросу выкупа принадлежащей ему доли, однако, окончательное соглашение между ними достигнуто не было.

Представители Росимущества и ТУ Росимущества в Приморском крае, извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Разбирательство по делу проведено без их участия.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ТУ Росимущества в Приморском крае, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы указано, что фактическое пользование участником общей долевой собственности всем общим имуществом, в том числе, долей, принадлежащей другому лицу, не может являться основанием для признания его права собственности на эту долю в силу приобретательной давности.

В возражениях на апелляционную жалобу Мельникова Л.Г. просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, полагает, что решение суда подлежит отмене.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями в п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя иск суд пришел к выводу о том, что Мельникова Л.Г. добросовестно, открыто и непрерывно владела как своей собственной долей ответчика, утратившего интерес к использованию своего имущества, поэтому за ней может быть признано право собственности на эту долю в силу приобретательной давности.

Однако, такой вывод суда нельзя признать верным, поскольку он сделан без учета юридически значимых фактических обстоятельств дела и основан на неверном применении норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо-гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее, как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу ст. 235 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15, п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, Мельникова Л.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником ... долей в общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по <адрес> Ее право собственности зарегистрировано государством ДД.ММ.ГГГГ.

Другим участником долевой собственности в отношении указанного объекта недвижимости является Российская Федерация, которой принадлежит ... доля в праве собственности, оставшаяся после смерти ФИО., умершей ДД.ММ.ГГГГ. (л.д....). Право собственности Российской Федерации зарегистрировано государством ДД.ММ.ГГГГ.

Российская Федерация от своей доли в праве собственности на указанное имущество не отказывалась, в лице своих уполномоченных органов (Росимущество и ТУ Росимущества в Приморском крае) на протяжении нескольких лет (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.) вела переписку с Мельниковой Л.Г. по вопросу выкупа истицей названной доли, выразила свою заинтересованность в использовании и распоряжении принадлежащим ей имуществом, произвела оценку его стоимости (л.д....).

Поскольку истица, хотя и владела фактически всей квартирой, но при этом знала о принадлежности государству ... доли в праве собственности на данную квартиру и об отсутствии у нее оснований возникновения права собственности на эту долю, а также о том, что государство не отказывалось от принадлежащего ему имущества, то в данном случае не имелось предусмотренных в законе оснований для признания в силу приобретательной давности права собственности Мельниковой Л.Г. на вышеуказанную долю, что не было учтено судом при разрешении спора.

Исходя из смысла ст. 234 ГК РФ юридически значимыми являются обстоятельства, свидетельствующие о владении спорной долей объекта недвижимости как своим собственным имуществом. Пользование же участником общей долевой собственности всем общим имуществом, включая долю, принадлежащую на праве собственности другому лицу, о чем достоверно знал указанный участник, не является основанием для признания за ним по предусмотренным в ст. 234 ГК РФ основаниям права собственности на непринадлежащую ему долю.

То обстоятельство, что истица оплачивает коммунальные платежи как единственный собственник жилья, не свидетельствует о ее добросовестном владении долей Российской Федерацией как своей собственной.

Поскольку решение суда вынесено без учета юридически значимых фактических обстоятельств дела и основано на неправильном применении норм материального права, что привело к неверному разрешению спора, то судебная коллегия полагает необходимым отменить это решение и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст.329, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: