Решение по делу № 33-9256/2017 от 23.08.2017

Судья Симонова Н.П. Дело № 33-9256/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2017 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

председательствующего Леоновой Е.В.

судей Матосовой В.Г., Марченко О.С.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.А. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, по встречному иску ООО СК «ВТБ Страхование» к Ш.А. о признании договора недействительным

по апелляционной жалобе представителя Ш.А.

на решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ш.А. и в удовлетворении встречного иска ООО СК «ВТБ Страхование».

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., выслушав пояснения представителя истца – Б., представителя ответчика – П., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Ш.А. обратилась в суд с иском ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения указав, что между ней и ООО СК «ВТБ Страхование» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ипотечного страхования, согласно которого предметом указанного договора является, в том числе, страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и потери трудоспособности застрахованного.

В период действия договора ипотечного страхования ДД.ММ.ГГГГ с истцом произошел страховой случай: переступая через порог балкона, страхователь упала, ударилась головой, в результате чего произошел геморрагический инсульт по типу паренхиматозного вентикулярного кровоизлияния с образованием внутримозговой гематомы в правой половине ствола и прорывом крови в 4 желудочек. В результате указанного несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ Ш.А. присвоена вторая группа инвалидности, что подтверждается справкой МСЭ-2013 № бюро медико-социальной экспертизы № (смешанного профиля).

Истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового события. ДД.ММ.ГГГГ ответчику подана претензия, ответа на которую не поступало. Согласно графику погашения по кредитному договору на начало 2015 года остаток ссудной задолженности составлял 3 629 426,42 рублей, в связи с чем сумма страховой задолженности составила 4 064 957, 59 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» 4 064 957,59 рублей - сумму страхового возмещения, 200 000 рублей - компенсацию морального вреда, 444 772 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф в размере 2 354 864 рубля.

ООО СК «ВТБ Страхование» предъявлен встречный иск, в котором просит признать договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в связи с тем, что заявитель, зная о диагностируемых у нее заболеваниях и инвалидности, сообщил страховой компании, при заключении договора страхования, заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

В судебном заседании представители Ш.А. на заявленных требованиях настаивали по основаниям и доводам, изложенным в иске, встречный иск не признали, заявив о пропуске страховой компанией срока исковой давности, т.к. об имевшихся у Ш. заболеваниях и 2 группе инвалидности страховщик был осведомлен при принятии решения об отказе в выплате страхового возмещения, о чем уведомил Ш.А. письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Полагали, что произошедший несчастный случай в результате которого установлена инвалидность 2 группы в соответствии п. 3.2.2.2 договора страхования является страховым случаем, а предусмотренное п. 3.2.2.2. договора страхования понятие несчастного случая применяется при наступлении смерти застрахованного.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» требования Ш.А. не признал, а встречный иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что в соответствии с согласованными условиями договора стороны определили понятие несчастного случая как непредвиденное событие, являющееся результатом внешнего, внезапного, насильственного воздействия. Из медицинских документов усматривается, что инсульт не является следствием травмы, при этом самостоятельное падение застрахованного без внешнего насильственного воздействия не является несчастным случаем в соответствии с условиями договора. Страховым случаем является смерть в результате несчастного случая и/или болезни, установление инвалидности в результате болезни не является страховым случаем.

Представитель третьего лица ПАО «ВТБ 24» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено решение, с которым не согласилась Ш.А., представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении её требований в полном объеме.

Возражений на доводы жалобы не поступало.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Ш.А. – Б. с решением суда не согласилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что имело место быть несчастному случаю, и судом необоснованно был применен пункт 3.2.2.2 договора, что предусматривает такой страховой случай как смерть, наступившая в результате несчастного случая или болезни. В пункте 3.2.2.1 дается расшифровка понятию «смерть» как необычному внезапному событию, являющемуся результатом внешнего внезапного насильственного воздействия. Суд сделал вывод, что, поскольку внешнего внезапного насильственного воздействия не было, то не имеет место быть несчастный случай. Но в их случае необходимо было применить пункт 3.2.2.2. Застрахованной была присвоена вторая группа инвалидности. Причиной, которая привела к инсульту, могло быть падение. Инсульт они связывают именно с падением.

Представитель ООО СК «ВТБ Страхование» - П. с решением суда согласился, полагал, оно является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы считал несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что выписка из истории болезни потерпевшей подтверждает, что инсульт не носил травматический характер, то есть от падения он возникнуть не мог. Он возник в результате болезни.

Истец и представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ш.А. и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор ипотечного страхования №V02625-0002302, согласно которого предметом указанного договора является, в том числе, страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и потери трудоспособности застрахованного.

Согласно разделу 1 договора выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО «ВТБ 24».

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора страхования, страховщик производит выгодоприобретателю страховую выплату в соответствии с договором в связи с утратой трудоспособности или со смертью застрахованного, если такая утрата трудоспособности или смерть наступили в период действия договора.

В силу пункта 3.2.2 договора страховыми случаями по страхованию риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности являются:

3.2.2.1 - смерть застрахованного, явившаяся следствием несчастного случая и/или ней, кроме случаев, предусмотренных действующим законодательством, под «смертью» понимают прекращение физиологических функций организма, способствующих процессу его жизнедеятельности;

- под «несчастным случаем» понимается фактически произошедшее, необычное, внезапное, непредвиденное событие, являющееся результатом внешнего, внезапного, насильственного воздействия, включая произошедшее по истечении двух лет с даты начала действия договора страхования самоубийство (покушение на убийство), в том числе, когда застрахованный был доведен до такого состояния противоправными действиями третьих лиц, произошедшее в период действия договора страхования, вследствие которого наступило расстройство здоровья застрахованного, приведшее ко временной или постоянной утрате трудоспособности или к его смерти;

- под «болезнью» понимается установленный медицинским учреждением диагноз на основании определения существа и особенностей отклонения состояния здоровья застрахованного от нормального после проведения его всестороннего исследования, впервые диагностированный врачом после вступления договора страхования в силу, либо обострение в период действия договора страхования хронического заболевания, заявленного страхователем (застрахованным) в заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование, если такое отклонение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли смерть или инвалидность застрахованного.

3.2.2.2 - постоянная утрата трудоспособности (установление инвалидности I или II группы) застрахованного в результате несчастного случая. Под «постоянной утратой трудоспособности» понимается состояние полной, постоянной и необратимой утраты трудоспособности в результате несчастного случая, при которой застрахованный на постоянной основе утрачивает способность трудиться и получать доход от любой работы, документально подтвержденное уполномоченным органом, установление I или II группы инвалидности.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ш.А. была госпитализирована в КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница №» с диагнозом - геморрагический инсульт по типу паренхиматозного вентикулярного кровоизлияния с образованием внутримозговой гематомы в правой половине ствола и прорывом крови в 4 желудочек.

Как следует из протокола и акта №, проведенного ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> «Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № (смешанного профиля)», у Ш.А. с ДД.ММ.ГГГГ года имеется инвалидность 3 группы по поводу ЗНО правой молочной железы. Вследствие госпитализации ДД.ММ.ГГГГ в неврологическое отделение ККБ № с диагнозом геморрагический инсульт по типу паренхиматозного вентикулярного кровоизлияния с образованием внутримозговой гематомы в правой половине ствола и прорывом крови в 4 желудочек, истцу установлена инвалидность 2 группы сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового события, указывая на то обстоятельство, что застрахованная Ш.А., переступая через порог балкона, зацепилась и упала, ударившись головой, в результате чего началось головокружение и произошёл инсульт (л.д. 21).

Согласно выписки из истории болезни № пациентки КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница №» Ш.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена КТ головного мозга и установлены признаки нетравматического инсульта, что опровергает доводы заявления Ш.А. о том, что инсульт произошел от удара головой.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» отказало Ш.А. в выплате страхового возмещения, поскольку заболевание, связанное с установлением инвалидности не является несчастным случаем (л.д. 46).

Заявляя требование о взыскании суммы страхового возмещения, истец ссылается на то, что произошедший несчастный случай, в результате которого установлена инвалидность 2 группы в соответствии с пунктом 3.2.2.2 договора страхования является страховым случаем, а предусмотренное пунктом 3.2.2.1 договора страхования понятие несчастного случая применяется при наступлении смерти застрахованного.

Не соглашаясь с заявленными требованиями и заявляя встречные исковые требования о признании договора недействительным, ответчик указал, что в соответствии с согласованными условиями договора, инсульт не является следствием травмы, как и самостоятельное падение застрахованного лица без внешнего насильственного воздействия несчастным случаем в соответствии с условиями договора не является, кроме того, в заявлении на страхование Ш.А. сообщила страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных условий договора страхования, установив, что утрата истцом трудоспособности и установление ему инвалидности 2 группы произошло не в результате внешнего, внезапного, насильственного воздействия на него, а в результате наступления заболевания, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Ш.А., в связи с чем, обязанность выплаты страхового возмещения не усматривается.

С учетом заявления ответчика по встречному иску, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка, суд правильно применил материальный закон, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы жалобы Ш.А. о том, что произошедший ДД.ММ.ГГГГ геморрагический инсульт, случившийся после падения, является несчастным случаем, опровергаются материалами дела, из истории болезни Ш.А. следует, что инсульт произошел в результате нетравматического интракраниального паренхиматозного кровоизлияния в правой половине среднего мозга с прорывом в желудочковую систему на фоне наружной кортикальной церебральной, церебеллярной атрофии, т.е. в результате болезни, а не падения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░