Решение по делу № 2-6182/2015 от 29.04.2015

Дело № 2-6182/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи: Москвина К.А.

при секретаре Задорожней А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Цвитненко М.В. о признании незаконным актов о наложении ареста,

УСТАНОВИЛ:

Цвитненко М.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным актов о наложении ареста.

В обоснование заявленных требований указала, что постановление на основании которого производился арест имущества является незаконным. Судебный пристав вышел за пределы данного ему поручения, арестовав недвижимое имущество. В качестве понятых присутствовали заинтересованные лица. Приставом проигнорированы доводы о принадлежности ей спорного имущества.

Заявительница в судебное заседание явилась, на требованиях настаивала.

Представитель Цвитненко С.Ю. в судебное заседание явился, возражал против требований.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Изучив материал дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ф.И.О.1 в пользу взыскателя Цвитненко М.В. (л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ..... отдела судебных приставов вынесено постановление о поручении приставу-исполнителю ..... РОСП совершить исполнительные действия в виде наложения ареста в отношении имущества, принадлежащего должнику, находящегося в дачном доме по адресу: АДРЕС (л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав ..... РОСПП составил акты о наложении ареста на движимое имущество и земельный участок (л.д.48,54).

Не согласившись с действиями пристава по составлению актов, Цвитненко М.В. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц Службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

Таким образом, указанным Федеральным законом N 229-ФЗ установлен сокращенный срок на обжалование постановления и дейстий судебного пристава-исполнителя.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии ходатайства с обоснованием уважительных причин.

Как следуете из материалов дела, Цвитненко М.В. присутствовала при составлении актов, что подтверждается ее записью о принятии личного имущества на ответственное хранение (л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ представитель Цвитненко М.В. обращался в Тропарево-Никулинский отдел судебных приставов, где просил отменить указанные аресты (л.д.23).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Цвитненко М.В. также просит отменить оспариваемые аресты (л.д.24).

С настоящим заявлением в суд Цвитненко М.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), то есть более чем четыре месяца со дня наложения ареста.

Таким образом, факт пропуска заявителем указанного в статье 122 Федерального закона N 229-ФЗ срока установлен и подтвержден в ходе судебного разбирательства.

Доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено.

Пропуск процессуального срока на обжалование постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В ходе судебного разбирательства судом неоднократно разъяснялось заявительнице право на подачу иска об освобождении имущества от ареста, однако, заявительница и ее представитель настаивали на рассмотрении спора именно в порядке главы 25 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в заявлении доводов о принадлежности спорного имущества Цвитненко М.В., суд считает, что заявительницей выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Выбор ненадлежащего способа защиты нарушенного права также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом, суд считает необходимым отметить, что в настоящее время заявительница не лишена возможности обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста, представив доказательства принадлежности ей спорного имущества.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Цвитненко М.В. о признании незаконным актов о наложении ареста отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья