Решение от 20.08.2015 по делу № 12-41/2015 от 17.07.2015

Дело №12-41/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Мантурово 20 августа 2015 года

Судья Мантуровского районного суда Костромской области Изюмов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу администрации городского округа город Мантурово Костромской области на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области Казариной А.А. от [Дата] о назначении наказания в виде штрафа в размере 31000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области Казариной А.А. от [Дата] администрация городского округа город Мантурово Костромской области привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 31000 рублей.

Не согласившись с постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области Казариной А.А. от [Дата] администрация городского округа город Мантурово Костромской области обратилась в Мантуровский районный суд Костромской области с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление в виду его незаконности, производство по делу прекратить, обосновав жалобу тем, что вина администрации в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ отсутствует. С указанными в постановлении от [Дата] нарушениями не согласны, полагая, что имеющиеся нарушения являются малозначительными, не ущемляющими права работников. Нарушение срока выплаты [С. М. В.] и [З. М. А.] сумм, причитающихся при увольнении, было вынужденным, невозможным для выполнения и не нарушило права и интересы работников. Нарушения требований ст. 236 ТК РФ по выплате денежной компенсации за нарушение срока выплаты расчета при увольнении [С. М. В.] и [З. М. А.], указанные в постановлении, были устранены администрацией [Дата] года, т.е. до вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Данное обстоятельство не было принято во внимание при назначении наказания. По мнению администрации, протокол об административном правонарушении составлен инспектором с нарушением требований КоАП РФ, и поэтому не может служить основанием для привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель администрации городского округа город Мантурово Костромской области Соколова М.Н. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. Также указала на строгость наказания назначенного юридическому лиц. Ранее юридическое лицо к ответственности не привлекалось, санкция статьи предусматривает альтернативные виду наказания в виде предупреждения и штрафа. При наличии смягчающих наказание обстоятельств необоснованно назначено более строгое наказание в виде штрафа.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Костромской области Казарина А.А. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судья, проверив материалы административного производства, выслушав пояснения сторон, изучив доводы жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении полностью соблюдены.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что в [Дата] на основании распоряжения [№] от [Дата] Государственной инспекцией труда в Костромской области проведена плановая выездная проверка в отношении администрации городского округа город Мантурово Костромской области, в ходе которой было установлено нарушение норм действующего трудового законодательства, а именно:

- в ходе проверки не представлено документа, подтверждающего ознакомление работников, принятых в 2015 году, утвержденными 30.12.2014 года Правилами внутреннего трудового распорядка;

- [Дата] в соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ уволены [С. М. В.] и [З. М. А.], причитающиеся при увольнении суммы им были выплачены [Дата] года;

-в нарушение требований ст. 236 ТК РФ [С. М. В.] и [З. М. А.] не выплачена денежная компенсация за нарушение установленного срока выплаты расчёта при увольнении.

В соответствии с постановлением [№] о назначении административного наказания от [Дата], администрация городского округа город Мантурово Костромской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 31000 рублей.

Факт нарушения администрацией городского округа город Мантурово Костромской области законодательства о труде подтверждается доказательствами, собранными в ходе выездной плановой проверки, результаты которой отражены в акте проверки органом государственного контроля (надзора) органом муниципального контроля юридического лица [№] от [Дата] года.

Положением ч. 3 ст. 37 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд. Согласно требованию ч. 2 ст. 15 Конституции РФ должностные лица, граждане обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Частью 1 статьи 140 ТК РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В нарушение указанной нормы, согласно заявке на кассовый расход [№] от[Дата] года, причитающиеся при увольнении суммы [С. М. В.] и [З. М. А.] выплачены [Дата] года.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Диспозиция ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ предполагает нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, и для наступления ответственности по данной части статьи КоАП РФ не требуется наличия каких-либо конкретных последствий или существенного нарушения прав лиц или интересов общества и государства, таким образом, довод администрации городского округа город Мантурово о том, что нарушение срока выплаты [С. М. В.] и [З. М. А.] сумм, причитающихся при увольнении, было вынужденным, невозможным для выполнения и не нарушило права и интересы работников, не основаны на требованиях закона. Нарушение ст.ст. 84.1, 140, 236 ТК РФ, посягает на гарантии реализации трудовых прав граждан, т.е. нарушает охраняемые общественные отношения.

Также не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ, ссылаясь на нарушение срока его составления в соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы с указанием на то, что совершенное администрацией административное правонарушение должно быть признано малозначительным.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, посягает на общественные отношения в области осуществления трудовых прав граждан.

Исходя из оценки обстоятельств совершенного правонарушения, учитывая, что совершенное заявителем административное правонарушение повлекло существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений в области трудового законодательства, не имеется оснований для признания его малозначительным.

При указанных фактических и правовых обстоятельствах, нарушении норм действующего трудового законодательства, обоснованность привлечения администрации городского округа город Мантурово Костромской области к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Согласно статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначая наказание юридическому лицу в виде штрафа в размере 31000 рублей, должностным лицом выводы в этой части не мотивированы. Каких-либо отягчающих вину обстоятельств не установлено и в постановлении не приведено, сведений о привлечении ранее к административной ответственности также не имеется.

Санкция статьи предусматривает альтернативные наказания в виде предупреждения и штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, а поэтому назначение вида наказания и его размер наказание следовало мотивировать. Данные требования законодательства при привлечении юридического лица к ответственности должным лицом не выполнены.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья может принять решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного полагаю необходимым назначенное юридическому лицу постановлением инспектора наказание изменить. При назначении наказания суд принимает во внимание совершение правонарушения впервые, устранение нарушений трудового законодательства до привлечения к ответственности, а поэтому следует назначить наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление инспектора труда следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ [░░░░] ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.5.27 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░ ░.░.