Решение по делу № 33-1377/2011 от 03.05.2011

Судья Блаженова Т.М.                                                                                                                                      №33-1377/2011

       КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2011 года г. Петрозаводск

         Судебная коллегия по гражданским делам

         Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Рочевой Е.С.

судей Колбасовой Н.А., Степановой Т.Г.

при секретаре Курчавовой Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 02 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Федорова С.А. к Попову Э.Ю. о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Федоров С.А. обратился в суд к Попову Э.Ю. с исковыми требованиями о возмещении вреда, причиненного здоровью, и взыскании компенсации морального вреда по тем мотивам, что в результате совершенных ответчиком ХХ.ХХ.ХХ. противоправных действий истцу причинено телесное повреждение в виде ХХХ. Полученное телесное повреждение квалифицировано экспертом как повреждение, принесшее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства. Поскольку уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, истец просил взыскать с ответчика в счет причиненного вреда заработок за 28 календарных дней периода временной нетрудоспособности в сумме ХХХ рублей, компенсацию морального вреда в сумме ХХХ рублей и компенсацию расходов по подаче иска в сумме ХХХ рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, поскольку место его пребывания на момент рассмотрения дела установить не представилось возможным, суд в качестве представителя ответчика в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса РФ назначил адвоката.

Представитель ответчика адвокат Никитин А.С., действующий на основании ордера, иск не признал.

Решением суда иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация вреда, причиненного здоровью, в размере ХХХ рублей, компенсация морального вреда в размере ХХХ рублей и судебные расходы в размере ХХХ рублей.

С таким решением не согласен ответчик, в кассационной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что о времени и месте рассмотрения данного дела он уведомлен не был. После произошедших событий между сторонами была договоренность о возмещении морального вреда без определения срока выплаты, и ранее истец требований о выплате утраченного заработка не заявлял.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения по тем основаниям, что судом были предприняты все возможные меры по извещению ответчика и при рассмотрении дела его интересы представлял назначенный судом адвокат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.ст.1064, 1085 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, подлежит возмещению в виде денежной компенсации.

Как установлено судом, в результате совершенных ответчиком ХХ.ХХ.ХХ. противоправных действий истцу было причинено телесное повреждение в виде ХХХ. В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта причиненное истцу телесное повреждение квалифицировано как повреждение, принесшее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.

В связи с произошедшими событиями ХХ.ХХ.ХХ. в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 Уголовного кодекса РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка Лоухского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон.

Подвергнув анализу приведенное законодательство и собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика в виде нанесения телесных повреждений и причинением вреда здоровью истца с последующей потерей им трудоспособности.

 Установив все обстоятельства дела и приняв во внимание положения ст.ст.151, 1085 Гражданского кодекса РФ, суд правильно решил, что в данном случае имеются основания для взыскания в пользу истца утраченного заработка и компенсации морального вреда в требуемом размере.

При решении вопроса об определении размера компенсации морального вреда судом учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу физических страданий и нравственных переживаний, а также требования разумности и справедливости.

            По доводам кассационной жалобы ответчика о нарушении судом при рассмотрении дела норм процессуального права судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В процессе рассмотрения настоящего дела судом предпринимались неоднократные попытки известить ответчика о времени и месте судебных заседаний путем направления судебных повесток по последнему известному месту жительства и сообщений по телефону. Ввиду того, что место пребывания ответчика на момент рассмотрения дела установить не представилось возможным, судом в качестве представителя его интересов в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса РФ был назначен адвокат, который принял участие в рассмотрении дела и высказал позицию по данному делу.

Оценив указанные обстоятельства с позиции норм, содержащихся в статьях 2, 50, 119 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушений норм процессуального права и прав ответчика допущено не было.  

Доводы кассационной жалобы относительно того, что при рассмотрении уголовного дела истец требований о возмещении утраченного заработка не заявлял, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку право истца на обращение в суд с такими требованиями предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права, оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 о п р е д е л и л а:

решение Кемского городского суда Республики Карелия от 02 февраля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

 ____________________ (Курчавова Н.Л.), _____ _________________ 2011 г.

«Согласовано» судья Верховного Суда РК

____________________ (Колбасова Н.А.), _____ _________________ 2011 г.

«Разместить на сайте» зам. Председателя Верховного Суда РК

____________________ (Рочева Е.С.), ______ _________________ 2011 г.