Решение по делу № 1-70/2012 от 14.08.2012

Решение по уголовному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1>                                                                                            п. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <ФИО1>, Атрашкевич В.В.,

с участием государственного обвинителя, заместителя  <АДРЕС> межрайонного прокурора <ФИО1> <АДРЕС>, <ФИО3> подсудимого <ФИО4>, защитника подсудимого, адвоката  <ФИО5>,   представившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР>

потерпевшей <ФИО6>

при секретаре <ФИО7>

рассмотрев в открытом  судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, в помещении Судебного участка <НОМЕР> мирового судьи  <АДРЕС> района <ФИО1> <АДРЕС>, материалы уголовного дела в отношении:

<ФИО4>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего  ПМС -303 в должности монтера путей,проживающего по адресу <АДРЕС> район п. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 6-1, не судимого.

- обвиняемого  в совершении преступлений, предусмотренных  ч.1 ст. 112,  ч.1 ст. 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно обвинительного акта  органами дознания <ФИО4> обвиняется в том, что <ДАТА3>, около 22 часов 30 минут <ФИО4>, пришел в состоянии алкогольного опьянения домой по адресу пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> района РБ, где поругался с женой <ФИО6>, от чего потерпевшая <ФИО6> выбежала в ограду дома, а <ФИО4> выбежал за ней. <ДАТА4> около 00 часов 10 минут у <ФИО4>, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в ограде дома по адресу: пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> района <ФИО1> <АДРЕС>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО8> возник прямой преступный умысел, направленный на угрозу убийством <ФИО9> Находясь в том же месте и в тоже время <ФИО4>, реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством <ФИО8> с целью создания у последней страха за свою жизнь, осознавая, что угрожает убийством <ФИО9> и то, что у последней имеются достаточные основания опасаться осуществления этой угрозы, желая, причинения морального вреда, чтобы эта угроза была воспринята <ФИО9> как реальная, то есть действуя с прямым умыслом, взял в правую руку стеклянную бутылку из под водки «Царский графин», емкостью 0,5 литра, подошел к потерпевшей <ФИО6> и замахнулся стеклянной бутылкой из под водки «Царский графин», емкостью 0,5 литра, при этом устно высказывал слова угрозы «Я тебя убью!». Видя агрессивное поведение <ФИО4>, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, замахивание на стеклянной бутылкой из под водки «Царский графин» емкостью 0,5 литра, а также учитывая неадекватное, агрессивное состояние <ФИО4>, потерпевшая <ФИО6> восприняла действия <ФИО4> как реальную опасность для своей жизни, так как у <ФИО4> имелась реальная возможность привести в исполнение свои угрозы. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на угрозу убийством <ФИО6>, с целью создания у последней страха за свою жизнь, <ФИО4> осознавая, что угрожает убийством <ФИО6> и то, что у последней имеются достаточные основания опасаться осуществления этой угрозы, желая, причинения морального вреда, чтобы эта угроза была воспринята <ФИО6> как реальная, то есть действуя с прямым умыслом, находясь в ограде дома по адресу пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> района РБ, <ДАТА4> около 00 часов 15 минут нанес 1 удар стеклянной бутылкой из водки «Царский графин» емкостью 0,5 литра по голове в область лба потерпевшей <ФИО6>, при этом устно высказывал слова угрозы «Я тебя сейчас убью!», причинив последней телесные повреждения, в виде припухлости мягких тканей и кровоподтеков на голове, которые вреда здоровью не причинили. От удара стеклянная бутылка из под водки «Царский графин», емкостью 0,5 литра разбилась в области горлышка. Видя, агрессивное поведение <ФИО4>, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, нанесения ей побоев, а также учитывая неадекватное, агрессивное состояние <ФИО4>, потерпевшая <ФИО6> восприняла действия <ФИО4> как реальную опасность для своей жизни, так как у <ФИО4> имелась реальная возможность привести в исполнение свои угрозы.

Кроме того, <ДАТА4> около 00 часов 25 минут у <ФИО4>, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в ограде дома по адресу: пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> района <ФИО1> <АДРЕС>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО6> возник прямой преступный умысел, направленный на причинение физического вреда в виде причинения вреда здоровью средней тяжести <ФИО6> Находясь в то же время и в том же месте <ФИО4>, реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая причинения физического вреда в виде причинения вреда здоровью средней тяжести <ФИО6>, то есть, действуя с прямым умыслом, нанес 1 удар разбитой частью бутылки из под водки «Царский графин» емкостью 0,5 литра по левой ладони потерпевшей <ФИО4> ЕЛ., причинив последней вред здоровью средней тяжести в виде резаной раны ладонной поверхности левой кисти с повреждением сухожилия сгибателя 2 пальца, по признаку кратковременного расстройства здоровья более 3 недель.

В ходе проведения дознания  при ознакомлении с материалами уголовного дела <ФИО4>   заявил ходатайство, в котором просил рассмотреть настоящее  уголовное  в отношении него  в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый <ФИО4> виновным себя признал и показал, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с данным обвинением поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации со своим защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого, адвокат <ФИО5> поддержал ходатайство своего подзащитного  о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку <ФИО4>  признал вину в предъявленном обвинении в полном объеме.

Потерпевшая <ФИО6>  в судебном заседании выразила свое согласие  на рассмотрение дела в отношении <ФИО4> в особом порядке, пояснив, что ей понятны последствия и порядок рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая мнение государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, и принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый <ФИО4> обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и сам подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, учитывая, что <ФИО4> обвиняется в совершении преступлений, относящихся  к категории преступлений небольшой  тяжести, суд считает необходимым применить особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу и рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Действия <ФИО4> органами дознания квалифицированы  по  ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а  также  по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Указанную квалификацию действий <ФИО4>  суд считает правильной.

В судебном заседании, в соответствии с п. 5 ст. 316 УПК РФ  был исследован характеризующий материал на <ФИО4> копия паспорта (<НОМЕР>), медицинская справка (л.д.54),  требование ИЦ МВД (л.д.55),  справка-характеристика  УУП ОП по <АДРЕС> району, согласно которой,  <ФИО4> характеризуется по месту жительства положительно (л.д. 56). Характеристика администрации МО ГП «Кичерское», характеристика с места работы ПМС-303, согласно которых <ФИО4> характеризуется положительно.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая <ФИО6> заявила ходатайство   о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО4> в связи с примирением сторон, при этом пояснила, что она и <ФИО4> примирились, вред возмещенный преступлением <ФИО4> возместил, принес извинения, а также возмещением средств на лечение.

Подсудимый <ФИО4>  не возражал против прекращения уголовного дела по данным основаниям, пояснив, что он  принес потерпевшей извинения, вред причиненный преступлениями  возместил,  и в будущем он также будет возмещать причиненный вред.

Защитник подсудимого <ФИО5> просил на основании ходатайства потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении <ФИО4>  за примирением сторон.

Государственный обвинитель <ФИО3> в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении <ФИО4> за примирением сторон.

Суд, выслушав мнение сторон, приходит к выводу о том, что уголовное дело по обвинению <ФИО4> подлежит прекращению, по следующим основаниям.

Поскольку глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, уголовное дело может быть прекращено, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В соответствии с ч.3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

 Согласно ст.25 УПК РФ,  суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что <ФИО4> не судим, то есть совершил преступления небольшой  тяжести впервые,  вину признал полностью,  характеризуется положительно, потерпевшая <ФИО6> в судебном заседании просила прекратить уголовное дело в отношении <ФИО4> за примирением сторон, пояснив, что вред, причиненный  ей преступлением  заглажен,   подсудимый <ФИО4> не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением.

В соответствии  с ч.10 ст.316 УПК РФ, судебные издержки не подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 25, 254 УПК РФ, мировой судья,

П О С Т А Н О В И Л :

            Прекратить производство по  уголовному  делу по обвинению <ФИО4> в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112,  ч.1 ст. 119 УК РФ в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

            Меру пресечения  <ФИО4>   в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство по делу- бутылку из под водки «Царский графин», хранящуюся в камере хранения ОП по <АДРЕС> района РБ - уничтожить    

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской  суд, в течение 10 суток со дня провозглашения.

Мировой судья                                                                                 <ФИО11>