Решение по делу № 2-2374/2013 ~ М-2162/2013 от 13.11.2013

Гражданское дело № 2-2374/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2013 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующей судьи Парфеновой Т.И. при секретаре Насретдиновой СР.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дела

по иску Даниловский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве к Бахвалову А.Б., при участии третьего лица - Раджабова Ш.Т., ООО «Фото-Люкс» об обращении взыскания на =% доли в уставном капитале ООО «Фото-Люкс»

при участии в судебном заседании:

УСТАНОВИЛ:

Даниловский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве обратился в суд с иском к Бахвалову А.Б. об обращении взыскания на =% доли в уставном капитале ООО «Фото-Люкс».

В обосновании своих требований представитель истца указал, что в производстве Даниловского отдела службы судебных приставов находится сводное исполнительное производство № + в отношении должника Бахвалова А.Б.. Взыскателями по данному производству являются Даниловский ОСП г. Москвы и Раджабов Ш.Т.. Размер задолженности на момент судебного заседания составляет = рублей = копеек.

В результате исполнительных действий, предпринятых с / имущество должника, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования взыскателей в полном объеме не выявлено, в связи с чем, составлен акт о невозможности взыскания от /.

Установлено, что должник - Бахвалов А.Б. владеет = % доли в уставном капитале ООО «Фото-Люкс» ИНН =, ОГРН =.

С учетом представленных доказательств, представитель истца просил удовлетворить требование об обращении взыскания на = % доли в уставном капитале ООО «Фото-Люкс» в полном объеме.

Ответчик - Бахвалов А.Б. и его представитель в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В материалах дела, имеются документы, свидетельствующие о надлежащем извещении ответчика по месту регистрации. Сведений о возможном ином месте жительстве в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Документов, объективно, свидетельствующих об обстоятельствах исключающих возможность участия в судебном заседании, не возможности явки в судебное заседание ответчик своевременно суду не представил.

В ходе предыдущих судебных заседаний ответчик и его представитель иск не признали, в удовлетворении исковых требований просили отказать, указав, что исполнительное производство возбуждено незаконно с нарушением правил территориальности, что отражено в решение Симоновского районного суда. Ранее,

Жуковским городским судом Московской области (ф.с. К..) было отказано в удовлетворении аналогичных исковых требований П. Судебный пристав-исполнитель не предпринял достаточных мер, направленных на обнаружение имущества должника. Кроме того, Бахвалову А.Б. принадлежит право требования к Ф.. в размере более = рублей, что превышает размер задолженности по исполнительному производству.

Представитель ООО «Фото-Люкс», допрошенный в предыдущих судебных засеаниях поддержал позицию ответчика, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо - Раджабов Ш.Т. требования истца поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме, добавив, что в настоящее время совокупный долг Бахвалова А.Б. перед ним согласно судебным актам составляет более восьми миллионов.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям:

Даниловским ОСП г. Москвы / возбуждено исполнительное производство № + в отношении должника Бахвалова А.Б. о взыскании в пользу П. денежных средств в размере = рублей.

Даниловским ОСП г. Москва в отношении Бахвалова А.Б. возбуждено исполнительное производство № + по взысканию исполнительского сбора в размере = руб. = коп.

Даниловским ОСП г. Москвы указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № +.

В дальнейшем на основании вступившего в законную силу судебного акта от / произведена замена взыскателя П.. на Раджабова Ш.Т.

Ввиду отсутствия имущества должника, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования взыскателей в полном объеме, / Даниловским ОСП г. Москвы составлен соответствующий акт.

С целью отыскания имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования взыскателя направлены запросы в различные регистрирующие органы (=, = и =, =, =, =) кредитные учреждения

Осуществлен выход по месту регистрации и известному месту жительства и регистрации должника. Отобраны объяснения у должника матери должника.

В результате указанных исполнительных действий обнаружено следующее имущество Бахвалова А.Б.: = % доли в уставном капитале ООО «Фото-Люкс» ИНН =; денежные средства на лицевых счетах в = «=» на общую сумму в размере = руб. = коп., на которые в настоящее время обращено взыскание; автомашина «=», находящаяся в федеральном розыске, как похищенное транспортное средство; фотоаппарат, оцененный в = рублей, мобильный телефон, оцененный в = рублей, чехол для мобильного телефона, оцененный в = рублей.

Также выявлено, что Бахвалову А.Б. принадлежит имущественное право, а именно право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу к Ф.. Данное исполнительное производство находится в ОСП по г. Жуковский УФССП РФ по Московской области. Постановлением Даниловского ОСП по г. Москве от / обращено взыскание на указанное право требования по исполнительному документу. Однако, постановлением Жуковского ГОСП по Московской области от / исполнительное производство в отношении Ф.. окончено, в связи с тем, что все предпринятые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

Вступившим в законную силу решением = суда г. Москвы от / постановление Даниловского ОСП г. Москвы о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от /, постановление Даниловского ОСП г. Москвы об объединении исполнительных производств от /, постановление Даниловского ОСП г. Москвы о замене стороны /, акт о невозможности взыскания от / признаны законными.

Таким образом, доводы стороны ответчика о незаконности возбуждения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, незаконности постановления об объединении исполнительных производств в сводное, а также незаконности акта о невозможности взыскания ввиду возможного наличия иного имущества опровергаются вступившими в законную силу апелляционным определением Московского городского суда от / и решением = суда г. Москвы от /, которыми установлена законность действий судебных приставов по исполнительным производствам № + и +, а также иного имущества, за счет которого, возможно удовлетворение требований взыскателя.

Согласно ч. 2 ст. 61 обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвовали те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращаются в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом высканбия расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сборов и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 4 ст. 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 3 ст. 74 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебнбого акта.

Согласно ч. 1 ст. 25 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что обращение по требованию кредиторов взыскания на долю должник в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Оценивая в совокупности установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 69, 74 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ст. 25 «Об обществах с ограниченной ответственностью», ФЗ РФ ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Даниловского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Москве к Бахвалову А.Б. в полном объеме.

Обратить взыскание на =% доли в уставном капитале ООО «Фото-Люкс» ИНН =, ОГРН =.

На решение в течение месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья

Т.И. Парфенова