Решение по делу № 5-7/2017 (5-480/2016;) от 26.12.2016

Дело № 5-7/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 февраля 2017 года г. Новочебоксарск

    Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Петрова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда дело об административном правонарушении, предусмотренное ст. 19.20 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

    Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Автошкола <данные изъяты> ОГРН №. расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>,

установил:

Прокуратурой <адрес> во исполнение решения совместного заседания коллегий прокуратуры и МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения действующего законодательства при подготовке водителей транспортных средств Частным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования Автошкола «<данные изъяты>»).

Проверкой установлено, что у ЧОУ ДПО Автошкола «<данные изъяты>» допускает грубые нарушения требований Положения о лицензировании образовательной деятельности, а именно: отсутствие у ЧОУ ДПО Автошкола «<данные изъяты>» санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам закрытой площадки для обработки базовых навыков вождения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, что относится к грубым нарушениям лицензионных требований, в соответствии с пп.«а» п. 9 Положения, ч.11 ст.19 Федерального закона №99-ФЗ.

В соответствии с подп. «а» п.6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, лицензионным требованием к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности является наличие на праве собственности или ином законном владении зданий, строений, сооружений, помещений и территорий, необходимых для осуществления образовательной деятельности по заявленным к лицензированию образовательным программам.

При проверке также установлено, что у ЧОУ ДПО Автошкола «<данные изъяты>» отсутствует на праве собственности или ином законном владении здания, строения, сооружения, помещения и территории, необходимые для осуществления образовательной деятельности по основным программам профессионального обучения.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> в отношении ЧОУ ДПО Автошкола «<данные изъяты>» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ.

    В судебном заседании директор ЧОУ ДПО Автошкола «<данные изъяты>» ФИО2 вину в совершении правонарушения не признала. Суду пояснила, что не знала о том, что нужно заключение, так как раньше такое заключение не требовалось.

Помощник прокурора <адрес> Купкенов Р.Р. в судебном заседании поддержал доводы и обстоятельства, приведенные в постановлении о возбуждении производства по делу, полагая, что в действиях ЧОУ ДПО Автошкола «<данные изъяты>» имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.20 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному заместителем прокурора <адрес>, при проведении прокуратурой <адрес> проверки исполнения действующего законодательства при подготовке водителей транспортных средств ЧОУ ДПО Автошкола «<данные изъяты>», расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен факт осуществления данной организацией образовательной деятельности с грубым нарушением требований Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно, при отсутствии заключения о соответствии санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам автодрома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, что относится к грубым нарушениям лицензионных требований, в соответствии с пп.«а» п. 9 Положения, ч.11 ст.19 Федерального закона №99-ФЗ. Также у ЧОУ ДПО Автошкола «<данные изъяты>» отсутствует на праве собственности или ином законном владении здания, строения, сооружения, помещения и территории, необходимые для осуществления образовательной деятельности по основным программам профессионального обучения, что является нарушением подп. «а» п.6

Положения о лицензировании образовательной деятельности.

Оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности указанного юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.20 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 91 Федерального закона РФ от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в РФ" (далее - Закон) образовательная деятельность подлежит лицензированию. Лицензия на осуществление образовательной деятельности имеет приложение, являющееся ее неотъемлемой частью.

Согласно подп. «ж» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2013 года № 966 (далее – Положение о лицензировании), лицензионным требованием к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности является наличие санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые предполагается использовать для осуществления образовательной деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 40 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Пунктом 9 Положения о лицензировании установлено, что к грубым нарушениям лицензионных требований и условий относятся нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", в том числе, нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "д", "ж" - "к" пункта 6 и подпунктами "б", "д", "е" пункта 7 настоящего Положения.

ДД.ММ.ГГГГ о выявлении в ходе проверки факта правонарушения, совершенного данным юридическим лицом, составлена соответствующая справка помощником прокурора <адрес> совместно с представителем Минобразования Чувашии. (л.д.11-13).

Доводы представителя ЧОУ ДПО Автошкола «<данные изъяты>» о том, что не знали о необходимости получения санитарно-эпидемиологического заключения не являются основанием для освобождения от ответственности и противоречат нормам действующего законодательства.

Судом установлено, что ЧОУ ДПО Автошкола «<данные изъяты>» осуществляет образовательную деятельность с использованием автодрома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> что подтверждается:

- договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЧОУ ДПО Автошкола «<данные изъяты>» и <данные изъяты>» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, данный договор в нарушение требований законодательства (ст.ст.609,651 ГК РФ) не зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем не может считаться заключенным, то ЧОУ ДПО Автошкола «<данные изъяты>» осуществляет образовательную деятельность в отсутствие сооружения, необходимого для осуществления образовательной деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» документом, выдаваемым в установленных настоящим Федеральным законом случаях федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, и удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарным правилам факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а так же используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, является санитарно-эпидемиологическое заключение.

В соответствии с Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 18 июля 2012 г. № 775, санитарно-эпидемиологическое заключение выдается на основании заявления о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения, в котором заявитель указывает, в том числе, наименование вида деятельности, адрес места нахождения юридического лица, а так же сведения о фактических адресах осуществления своей деятельности.

Имущественный комплекс (здания, строения, сооружения, помещения, оборудования и иное имущество), в том числе автодром, предполагаемый для использования в целях осуществления образовательной деятельности должен соответствовать требованиям санитарного законодательства. Соответственно при использовании автодрома в образовательной деятельности необходимо получение санитарно-эпидемиологического заключения, в том числе и на данный объект.

Таким образом, судом установлен факт осуществления ЧОУ ДПО Автошкола «<данные изъяты>» образовательной деятельности с грубыми нарушениями лицензионных требований и условий при осуществлении образовательной деятельности, установленных подп. «а» пункта 6, подп. «а» пункта 9 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2013 года № 966.

Санкция ч.3 статьи 19.20 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

С учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, суд в целях предупреждения совершения новых правонарушений считает целесообразным назначить юридическому лицу административное наказание в виде административного штрафа.

Оснований считать совершенное правонарушение, выразившееся в грубых нарушениях лицензионных требований, малозначительным, не имеется.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ).

ЧОУ ДПО Автошкола «<данные изъяты>» ранее не привлекалось к административной ответственности. Учитывая характер и обстоятельства совершенного юридическим лицом правонарушения, отсутствие вредных последствий, суд считает возможным применить положения ст. ст. 3.2, ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ и назначить административный штраф в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.3 ст.19.20 КоАП РФ.

Приходя к выводу о снижении юридическому лицу размера штрафа, суд учитывает принцип разумного баланса публичного и частного интересов, конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 ч.1, 29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 19.20 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░: 049706001

░░░ 212801001

░░░ ░░░░░░░░░░ 2128014498

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 415 1 16 90040 04 6000 140

░░░░░ 97 229 501 000

░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

     ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2017 ░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>