Решение по делу № 1-54/2017 от 30.06.2017

Дело № 1-54/2017           

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес>        11 августа 2017 года.

Большесосновский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бахаревой Е.Б., при секретаре судебных заседаний Вьюжаниной Л.Н., с участием государственного обвинителя заместителя     прокурора <адрес> Верхокамкиной Г.Г., защитника адвоката Корлякова П.В., подсудимого Пирожкова В.А., потерпевшей ФИО1 в открытом судебном заседании в <адрес> рассмотрев уголовное дело в отношении      Пирожкова <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, образование     основное общее,       не состоящего в браке (брак расторгнут),     имеющего двух несовершеннолетних детей, неработающего, проживающего по адресу <адрес>, не судимого, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пирожков В.А. причинил ФИО2. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу <адрес>Б в ходе распития спиртных напитков между находящимися в состоянии алкогольного опьянения Пирожковым В.А. и ФИО2. возникла ссора.

В ходе возникшей ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, Пирожков В.А., действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес ФИО2. не менее двух ударов кулаком по лицу, от чего ФИО2 упал назад, ударившись при этом затылочной частью головы о металлическую трубу системы отопления.

Умышленными действиями Пирожкова В.А. ФИО2 была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоподтеков, ссадин лица, кровоизлияния в мягкие ткани головы затылочной области слева, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку мозга левых лобно-височной, теменной долей, правых затылочной, лобной долей, ушиба головного мозга тяжелой степени левых височной, теменной, затылочной долей, кровоизлияний в боковые желудочки головного мозга, в 4-ый желудочек головного мозга, перицеллюлярных кровоизлияний в веществе головного мозга, перицеллюлярного, периваскулярного отека головного мозга, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате полученных телесных повреждений на месте происшествия наступила смерть ФИО2.

Подсудимый Пирожков В.А. вину в инкриминируемом ему деянии не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ пришел в дом к Силукову распивать спиртное, с собой он принес неразведенный спирт. Во время распития спиртных напитков Силуков стал убеждать его вернуться к жене и детям, это разозлило его, и он нанес Силукову удар кулаком по лицу, от чего Силуков упал на диван. Когда Силуков встал с дивана, он еще раз ударил его ладошкой по щеке, Силуков снова упал на диван. Он вышел на улицу, покурил, успокоился, вернулся в дом, еще часа полтора распивали с Силуковым спиртное, после чего он (Пирожков) ушел домой. Он возвращался в дом Силукова вечером, тот лежал на полу между диваном и столом, спал. Он укрыл его одеялом, ушел домой, через пару дней узнал, что Силуков умер.

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Пирожкова В.А. следует, что на предварительном следствии он давал другие показания и сообщал, что ДД.ММ.ГГГГ пришел в дом к Силукову, вместе распивали спиртное, Силуков стал оскорблять его бывшую жену, детей, это разозлило его и он нанес сидящему на диване Силукову удар кулаком по лицу. Силуков встал с дивана, и он нанес ему еще один удар кулаком в лицо. Силуков пошатнулся и упал назад, между столом и диваном, ударился головой о металлическую трубу отопления и потерял сознание. Он (Пирожков) сразу же ушел домой, лег спать, проснувшись вечером, решил сходит в дом Силукова. Силуков лежал на полу на том же месте и в том же положении, каком он оставил его днем, глаза у него были закрыты, он стонал. Он укрыл Силукова одеялом, ушел домой, больше к Силукову не ходил, 22 апреля по слухам в деревне узнал, что Силуков умер. Считает, что причинил смерть Силукову по неосторожности (л.д. 49-52, 71-73, 125-127)

Не смотря на отрицание подсудимым своей вины, виновность его в совершении инкриминируемого деяния доказана следующими, исследованными в ходе судебного следствия, доказательствами:

- показаниями допрошенной судом потерпевшей ФИО1, согласно которым ее родной брат ФИО2. проживал в <адрес>, по ее просьбе за братом присматривала ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО3 и сказала, что нашла брата мертвым в своем доме, на полу, между столом и диваном, что на лице у него синяки, разбита щека. Она забирала брата из морга 24 апреля,     у него была гематома на все лицо, разбита щека. От следователя ей стало известно, что в совершении преступления в отношении ее брата признался Пирожков В.;

- показаниями допрошенного судом свидетеля обвинения ФИО3 согласно которым она по просьбе сестры ФИО2 ФИО1 присматривала за Силуковым, прибирала у него в доме, выгоняла из дома пьяные компании. В пятницу, ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сестры Силукова она пришла к нему в дом, нашла Силукова мертвым: он лежал на спине между столом и диваном головой почти под металлической батареей отопления, на лице у него была гематома, рядом на полу валялось одеяло, диван был расправлен, на столе стояли стопки, валялись пустые бутылки из-под спиртного, на полу возле стола валялась опрокинутая табуретка. Она позвонила сестре Силукова и вызвала сотрудников полиции;

- показаниями допрошенного судом свидетеля обвинения Пирожкова В.М., согласно которым о гибели ФИО2 узнал от своей сожительницы, та сказала ему, что Силукова нашли дома мертвым. За несколько дней до этого он видел Силукова, никаких телесных повреждений у него не было;

- показаниями допрошенного судом свидетеля обвинения ФИО4., согласно которым с погибшим он общался часто, были соседями, в один из дней апреля 2017 года от жены узнал, что Силуков умер. От сотрудников полиции ему стало известно, что смерть Силукова насильственная, народу к нему ходило много, в доме Силукова часто выпивали. За пару дней до известия о смерти Силукова он был у него, никаких телесных повреждений на Силукове не было.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждена также письменными доказательствами, представленными стороной обвинения:

- постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения в <адрес> трупа ФИО2. (л.д. 1);

- сообщением, поступившим в дежурную часть отделения полиции ДД.ММ.ГГГГ в 12-55 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-30 в доме по адресу <адрес> обнаружен труп ФИО (л.д. 2);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, из содержания которых следует, что в 15 часов 25 минут в доме по адресу <адрес>Б, в комнате на полу обнаружен труп ФИО2 с гематомами на лице (л.д. 3-10);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Пирожков В.А. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в доме ФИО2 распивал вместе с ним спиртное, Силуков оскорбил его бывшую жену, он (Пирожков) рассердился, нанес Силукову один удар кулаком в лицо и один удар в область челюсти, от чего ФИО2. упал на диван и потерял сознание. Он ушел из дома Силукова, вечером вернулся, увидел, что Силуков лежит на полу возле дивана, изо рта у него шла пена. Он взял с дивана одеяло, укрыл им Силукова и ушел домой, на следующий день узнал, что Силуков умер (л.д. 44-45);

- протоколом проверки показаний Пирожкова В.А. на месте от ДД.ММ.ГГГГ: Пирожков В.А. показал на статисте, как он нанес ФИО2 два удара по лицу, от первого удара Силуков упал на диван, от второго, назад себя, ударившись головой о батарею отопления, и потерял сознание (л.д. 55-60);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО4 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы в виде: кровоподтеков, ссадин лица, кровоизлияния в мягкие ткани головы затылочной области слева, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку мозга левых лобно-височной, теменной долей, правых затылочной, лобной долей, ушиба головного мозга тяжелой степени левых височной, теменной, затылочной долей, кровоизлияний в боковые желудочки головного мозга, в 4-ый желудочек головного мозга, перицеллюлярных кровоизлияний в веществе головного мозга, перицеллюлярного, периваскулярного отека головного мозга. Всего ФИО2. было причинено не менее 3-х трвмирующих воздействий в область головы: два - в область лица, одно- в затылочной области слева. Морфологические свойства, характер и локализация повреждений свидетельствуют о том, что они образовались прижизненно, одно вслед за другим, незадолго до наступления смерти. Травма возникла от не менее двух ударных воздействий в область лица тупым твердым предметом с последующим падением и соударением левой затылочной областью головы с тупым твердым предметом. Травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (89-101, 102-105, 106).

Исследовав вышеприведенные представленные стороной обвинения доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, суд признает их достоверными и достаточными, поскольку все они в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие Пирожкова В.А.       в совершении преступного деяния.

Судом установлен целенаправленный и последовательный характер действий Пирожкова В.А. - нанесение им двух ударов кулаками в жизненно важный орган человека - голову, характер и локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений позволяет суду обоснованно признать наличие у Пирожкова В.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО2

Доводы Пирожкова В.А., приводимые им в свою защиту, опровергаются как его собственными показаниями, которые он давал на предварительном следствии, и которые суд признает достоверными, так и совокупностью вышеприведенных представленных стороной обвинения доказательств. Показания следователю о том, что он дважды нанес ФИО2. удары кулаком в лицо, после чего тот упал и ударился о трубу отопления, Пирожков В.А. давал добровольно, в присутствии защитника, показания его на протяжении всего предварительного следствия были одинаковыми, показания, изложенные в протоколах своих допросов Пирожков В.А. подтвердил и при проверке показаний на месте. Версия подсудимого о том, что он нанес ФИО2 один удар кулаком и один удар ладонью по лицу, после чего распитие спиртных напитков продолжилось, возникла у подсудимого только в суде и ничем не подтверждена. Сведений о том, что в период с 20 апреля по ДД.ММ.ГГГГ (день обнаружения трупа Силукова) ФИО2 был избит кем-либо ещё, кроме Пирожкова В.А., в материалах уголовного дела нет, не установлено таких обстоятельств и в ходе судебного следствия. Таким образом, данных, свидетельствующих о том, что обнаруженная у потерпевшего закрытая черепно-мозговая травма, от которой потерпевший скончался на месте происшествия, была получена им при других обстоятельствах, чем указано в обвинении, материалы уголовного дела не содержат.

Доводы, приводимые подсудимым в свою защиту на предварительном следствии, о неосторожном причинении смерти ФИО2., суд признает несостоятельными, поскольку судом установлено, что, нанося удары кулаком в голову потерпевшего ФИО2., находившегося в непосредственной близости от металлических труб отопления, способных при падении на них причинить более тяжкий вред здоровью, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления вредных последствий, желал их наступления, либо относился к ним безразлично. При этом заключением эксперта установлено, что в область головы потерпевшего было причинено три травмирующих воздействия: два - в область лица, одно - в затылочную область слева, которые в совокупности и стали причиной смерти потерпевшего ФИО2

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует и поведение подсудимого после совершения преступления: нанеся потерпевшему 2 удара кулаком в область головы, от одного из которых потерпевший упал, ударился головой о металлическую трубу отопления и потерял сознание, подсудимый не принял мер к вызову скорой медицинской помощи, покинул место происшествия, оставив пострадавшего лежать на полу, спустя несколько часов вернулся в дом потерпевшего, убедившись, что тот лежит на полу в той же позе, вновь покинул дом, оставив пострадавшего без помощи.

На основании вышеизложенного действия Пирожкова В.А. суд       квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Достаточных данных, свидетельствующих о том, что именно состояние опьянения подсудимого, вызванное употреблением алкоголя, способствовало возникновению у подсудимого преступного умысла и его реализации, по делу не добыто.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в силу в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку Пирожкова В.А. с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного.

Администрацией сельского поселения по месту жительства, участковым уполномоченным полиции подсудимый в целом характеризуется удовлетворительно, однако, отмечается склонность к злоупотреблению спиртными напитками, привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, ранее не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, разведен, живет один, имеет двух несовершеннолетних детей, которые проживают с матерью (л.д. 130-142).

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого,      предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Учитывая тяжесть содеянного, личность виновного и обстоятельства, при которых было совершено преступление, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого, достижение целей наказания возможно лишь в условиях изоляции Пирожкова В.А. от общества.

Совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, вследствие чего суд не находит оснований для назначения менее строгого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи (ст. 64 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Пирожкову В.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы Пирожкову В.А. в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого     режима.

Постановлением суда к участию в деле по назначению суда был привлечен адвокат. Адвокат Корляков П.В. участвовал в судебных                   заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, изучал материалы уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 4 п. 5 Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела (утв. Приказом Министерства юстиции РФ №н, Министерства финансов РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ) оплата труда адвоката должна быть произведена по 632 рубля 50 копеек (в том числе уральский коэффициент) за каждый день участия в уголовном судопроизводстве, что за 3 дня участия составит 1897 рублей 50 копеек.

Кроме того, постановлением следователя       от ДД.ММ.ГГГГ          за счет средств федерального бюджета оплачен труд адвоката      за защиту интересов Пирожкова В.А.       на стадии предварительного расследования в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения подсудимого от возмещения государству процессуальных издержек судом не усматривается.

Руководствуясь ст. 303,304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пирожкова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ВОСЕМЬ лет.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Местом отбывания наказания определить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить, до вступления приговора в законную силу избрать Пирожкову <данные изъяты> меру пресечения в виде заключения под стражу, взять Пирожкова В.А. под стражу в зале суда.

Взыскать с Пирожкова <данные изъяты> в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6.578 рублей.

На приговор в течение 10 суток со дня его постановления может быть подана апелляционная жалоба и /или принесено апелляционное представление в <адрес>вой суд через Большесосновский районный суд <адрес>, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы (представления) он вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья:        Бахарева Е.Б.