Решение по делу № 2-4107/2015 от 11.06.2015

Дело № 2-4107-15

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 22 октября 2015 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи при секретаре Ноздрина В.В., Кропотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Михайлян Юлии Вадимовне, Гадзевичу Андрею Францевичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» обратилось в суд к Михайлян Юлии Вадимовне, Гадзевичу Андрею Францевичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что ..... между истцом и ..... заключен договор добровольного страхования транспортного средства (далее – ТС) «...... Страховая сумма по договору составила ..... ответчик Михайлян Ю.В., управляя ТС ..... совершила столкновение с застрахованным автомобилем ....., а также с автомобилем ...... В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ТС «.....» получило механические повреждения. Размер восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей ТС «..... составил ..... Страховое возмещение потерпевшему выплачено в полном объеме. Просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в порядке суброгации страховое возмещение за вычетом лимита ответственности по договору ОСАГО (120000 руб.), в сумме ..... расходы по оплате госпошлины ......, всего .....

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой, в суд представителя не направил.

Ответчики Михайлян Ю.В., Гадзевич А.Ф. о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. Ответчик Михайлян Ю.В. в телефонограмме просила рассмотреть дело без ее участия.

Третьи лица ..... о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.

Выслушав пояснение сторон, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность возмещения вреда (п. 1 ст. 1079 ГК РФ) возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на дату ДТП 09.10.2013) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с действующими на дату спорных отношений Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ..... между истцом и третьим лицом ..... заключен договор добровольного страхования ТС ...... Страховая сумма по договору составила .....

..... произошло ДТП, в результате которого Михайлян Ю.В., управляя ТС ....., принадлежащим Гадзевичу А.Ф., нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, совершила столкновение с ТС ....., под управлением ..... который остановился перед железнодорожным переездом. От удара ТС ..... совершило наезд на впередистоящее ТС ......

В результате ДТП ТС ..... получило механические повреждения. Размер восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составил ...... Страховое возмещение в сумме ..... выплачено ремонтной организации ООО ..... проводившей восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства, платежным поручением .....

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации за вычетом лимита ответственности: .....

Из материалов административной проверки по факту ДТП видно, что Михайлян Ю.В. в момент ДТП управляла ТС «..... на законных основаниях, имела действующий страховой полис ССС ..... выданный ООО «Росгосстрах». Должностным лицом ГИБДД установлена вина ответчика Михайлян Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что назначено соответствующее наказание. Свою вину в ДТП ответчик Михайлян Ю.В. не оспаривала.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению с ответчика Михайлян Ю.В., поскольку установлена вина ответчика Михайлян Ю.В. в совершении ДТП, в указанный момент она управляла ТС на законных основаниях.

Суд отказывает истцу в удовлетворении требований к ответчику Гадзевичу А.Ф.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Михайлян Ю.В. в пользу истца расходы по оплате госпошлины .....

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Михайлян Юлии Вадимовне, Гадзевичу Андрею Францевичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Михайлян Юлии Вадимовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховое возмещение в порядке суброгации в сумме ......, расходы по оплате госпошлины ..... всего .....

Требование общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Гадзевичу Андрею Францевичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья В.В. Ноздрин