Решение по делу № 33-3628/2018 от 19.07.2018

Судья Обухова М.А. дело №33-3628/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре      Шибановой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 15 августа 2018 года гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Старовойтовой В. А., Фаррахову Р. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства,

по апелляционной жалобе АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 января 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования АКБ (ОАО) «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Старовойтовой В. А., Фаррахову Р. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Старовойтовой В. А., Фаррахова Р. М. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 02.07.2012 года по состоянию на 28.07.2017 года в размере 368615.23 рублей, из которой: сумма основного долга 210013.92 рублей, сумма процентов 111895.42 рублей, штрафные санкции 46705.89 рублей.

Взыскать с Старовойтовой В. А., Фаррахова Р. М. в равных долях в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере 6040.92 рублей».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) обратился в суд с иском к Старовойтовой В.А., Фаррахову Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 02 июля 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Старовойтовой В.А. заключен кредитный договор №ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 500000 рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0.08% за каждый день. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Фарраховым Р.М. был заключен договор поручительства №фп от 02.07.2012 года. Поскольку Старовойтова В.А. надлежащим образом не исполняла свои обязательства по кредитному договору, истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму долга, образовавшуюся по состоянию на 28 июля 2017 года, в размере 501000 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 8210 рублей.

В последующем Банк исковые требования увеличил в части неустойки, просил взыскать с ответчиков штрафные санкции в размере 2139616.84 рублей, государственной пошлиной указанные требования не оплатив.

В судебное заседание Банк своего представителя не направил, Старовойтова В.А., Фаррахов А.М. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель Старовойтовой В.А. - Забелин В.Г. исковые требования признал в части основного долга и процентов, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и расходов по оплате государственной пошлины.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) просит решение суда отменить в части судебных расходов, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в данной части, поскольку суд не учел, что судебные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1.

В судебное заседание суда второй инстанции Банк своего представителя не направил, ответчики в суд не явились, о времени и месте судебного заседания истец извещен посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики, ответчиками извещения получены лично, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене или изменению решения суда по следующим

основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 02 июля 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Старовойтовой В.А. заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 500000 рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,08% в день (п.п. 1.1-1.3 договора).

Сумма кредита перечисляется на счет заемщика в Банке № или выдается наличными через кассу (п. 2.1 кредитного договора).

Заемщик обязуется до 01 числа (включительно) каждого месяца, начиная с августа 2012 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере 21013 рублей (п. 3.1.1 кредитного договора, график платежей).

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2 договора).

Обязательства Старовойтовой В.А. по кредитному договору №ф обеспечены договором поручительства №фп от 02 июля 2012 года, заключенным между Банком и Фарраховым Р.М., согласно которому поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Поручительство дано на срок 72 месяца с момента подписания договора поручительства.

Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив сумму кредита на счет Старовойтовой В.А., что подтверждается выпиской по счету № (л.д.22).

Обязательства по возврату суммы кредита Старовойтова В.А. надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

14 сентября 2017 года Банк направил требование Старовойтовой В.А. и Фаррахову Р.М. о погашении задолженности.

Невыполнение данного требования побудило Банк обратиться в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного Банком и заемщицей договора и нормами статей 309,310,809,810,811,819 ГК РФ, исходил из того, что договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях срочности, платности и возвратности, которой Старовойтова В.А. распорядилась по своему усмотрению, от выполнения своих обязанностей по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им в соответствии с графиком платежей Старовойтова В.А. уклоняется, что является основанием для взыскания с заемщика стоимости кредита и процентов за его использование.

Поскольку обязательство Старовойтовой В.А. обеспечено поручительством, поручитель является солидарным с заемщиком должником, поручительство не прекращено, суд обоснованно привлек Фаррахова Р.М. к солидарному с Старовойтовой В.А. исполнению обязательства по возврату долга.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного истцом расчета исковых требований, ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили.

При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчиков от исполнения предусмотренных договором обязанностей, не установлено.

Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного правильным.

Просрочка исполнения денежного обязательства по уплате основного долга и процентов повлекла для ответчиков и ответственность в виде взыскания неустойки, размер которой снижен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

С выводами суда в части того, что заявленные Банком требования по существу подлежат удовлетворению, коллегия полностью соглашается.

Не вызывают у коллегии сомнений и выводы суда в части наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ к неустойке.

В то же время коллегия обращает внимание на следующее.

В мотивировочной части решения, разрешая требования о взыскании штрафных санкций, суд первой инстанции указал, что договором, заключенным сторонами, установлен размер неустойки 36.5% годовых, что не соответствует действительности.

Из дела видно, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Следовательно, установленный договором размер неустойки составляет не 36.5% годовых, как указал суд, а 365% годовых.

Снижая неустойку, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка, заявленная ко взысканию истцом, подлежит снижению до 12.17% годовых, что составит 46705.89 рублей.

В то же время, определенная судом сумма неустойки составляет сумму, рассчитанную не из 12.17 % годовых, а исходя из 8% годовых.

Таким образом, суд снизил неустойку до вышеуказанного размера.

При этом взысканная судом сумма неустойки в размере 46705.89 рублей включает в себя неустойку, начисленную как на основной долг, так и на проценты, а не только на проценты, как ошибочно указал суд первой инстанции.

Помимо этого суд, рассчитывая неустойку, указал в решении, что неустойка насчитывается на проценты, а расчет произвел исходя из суммы основного долга.

Таким образом, повторим, что взысканию с ответчиков подлежит неустойка в сумме 46705.89 рублей, рассчитанная по ставке 8% годовых, начисленная на сумму основного долга и процентов.

Согласно информации Банка России, на момент вынесения решения ключевая ставка составляла 7.75% годовых.

Поскольку расчет неустойки произведен судом исходя из ставки, превышающей ключевую ставку Банка России, то судебная коллегия полагает возможным согласиться с суммой штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, определенной судом.

Решение суда по существу заявленных требований не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются исходя из следующего.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ (часть 1) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рассмотренном деле снижение судом суммы подлежащей взысканию неустойки привело к уменьшению и общей суммы удовлетворенных требований, что, в свою очередь, применительно к статье 98 ГПК РФ, повлекло пропорциональное распределение судебных расходов и неполное их возмещение.

Действительно, согласно разъяснению, данному в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В то же время, поскольку постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» как это следует из содержания пунктов 1 и 2 данного постановления, разъясняет вопросы применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, но не судебных расходов по уплате государственной пошлины, постольку к спорному случаю не применяется.

В настоящем деле судебные издержки не взыскивались.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд в основном правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, в целом отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия        

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                Булатова О.Б.

Судьи                            Матушкина Н.В.                    

                                Питиримова Г.Ф.