Решение по делу № 2-356/2019 (2-4178/2018;) от 24.10.2018

Дело № 2-356/19                                                                     28 января 2019 года

РЕШЕНИЕ

                                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи                     Галкиной Е.С.

При секретаре                                               Бобровской О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стерлигова Ильи Владимировича к ООО «ТВ Купол», Михайлову Евгению Анатольевичу о защите чести и достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

Установил:

    Истец обратился в Петроградский районный суд с исковым заявление к ответчикам, в обоснование иска указав, что17.11.2017 года в 11 часов 14 минут в информационной и телекоммуникационной сети общего пользования интернет на страницах информационного ресурса (сайта), расположенного по адресу: http://78ru, правообладателем которого, а также всех материалов (как указано на сайте) (включая, но, не ограничиваясь текста, аудио-видеозаписи, графических материалов, элементов дизайна, изображений, фотографий и т.д.), размещенных на сайте, является ООО «ТВ КУПОЛ», была размещена статья под заголовком «банда скиммеров с помощью банкоматов оставила петербуржцев без денег», а также интервью свидетеля по уголовному делу – Михайлова Е.А., порочащая часть и достоинство Стерлигова И.В. Как указывает истец, изложенные в данной статье обстоятельства являются ложными, голословными и не соответствующими действительности, то есть не подтвержденными какими либо доказательствами, высказанными в нарушении действующего законодательства РФ с целью дискредитации истца как добропорядочного и законопослушного гражданина в глазах общественности и подрыв его деловую репутацию как бизнесмена, а также дискредитация авторитета и правомерности действий суда.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинства и деловую репутацию Стерлигова Ильи Владимировича, следующие сведения и выражения статьи, размещенной в информационной и телекоммуникационной сети общего пользования интернет на страницах информационного ресурса (сайта), расположенного по адресу: http://78ru под заголовком «Банда скиммеров с помощью банкоматов оставила петербуржцев без денег»:

- «Глава крупнейшей в России банды скиммеров покинул «Кресты»,

- «… в рамках дела о создании организованного преступного сообщества силовики «взяли» почти всю банду – организаторов скимминга Илью Стерлигова и Петра Байдака, а также их «помощников» Камо Васканяна и Евгения Михайлова.

- «Ходатайство адвоката главы ОПС об изменении меры пресечении на домашний арест было удовлетворено судом. Это несмотря на то, что уже во время судебного процесса сам Стерлигов неоднократно угрожал главному свидетелю по делу — Евгению Михайлову».

- «Группировка скиммеров во главе с Ильей Стерлиговым около года держала в страхе петербуржцев, обирая их банковские счета. В местные отделы полиции разных районов города поступали десятки заявлений о списании денег с карт.

- При этом организация преступной банды по скиммингу – не единственная масштабная «заслуга» Ильи Стерлигова и его товарищей в криминальных делах.

- «Сотни жителей Сестрорецка помнят «рейдерский захват» местного гаражного кооператива и борьбу за свое имущество. По одному из эпизодов тех событий после полицейской проверки было возбуждено уголовное дело по статье «Хулиганство» — тогда в окно председателя кооператива «случайно» залетела стрела от арбалета. В этот же период был взорван гараж одного из недовольных новым «руководством» собственников».

- «Стоит отметить, что на момент задержания за организацию преступного сообщества Стерлигов имел несколько судимостей за кражи и незаконный оборот наркотиков. Кроме того, он находился в розыске за нападение на сотрудников милиции»

- «Непосредственно после того, как я признался, буквально через неделю — две об этом узнал Стерлигов, и началась просто травля в «Крестах». Когда я выходил на прогулку, мне кричали из двориков, из окон, что мы тебя убьем, изнасилуем и так далее. После этого меня перевели в другой изолятор, на Лебедева, там тоже были моменты, но было поспокойнее. После этого я был отпущен под домашний арест, в августе 14 года, – вспоминает Михайлов. — Писали моей жене ВКонтакте угрозы разные, чтобы я изменил показания в отношении Стерлигова и Байдака. Мне сожгли автомобиль в 13 году — Chevrolet у меня был, на нем жена ездила».

Обязать ответчика 1 удалить сведения и выражения статьи, размещенной в информационной и телекоммуникационной сети общего пользования интернет на страницах информационного ресурса (сайта), расположенного по адресу: http://78ru под заголовком «Банда скиммеров с помощью банкоматов оставила петербуржцев без денег».

Взыскать с ответчиков солидарно в пользу Стерлигова И.В. компенсацию за причиненный моральный вред в размере 500 000 рублей, государственную пошлины в размере 300 рублей, расходы на услуги представителя в размере 50 00 рублей, расходы понесенные за нотариальный протокол осмотра письменного доказательства в размере 8 120 рублей.

    Представитель истца адвокат по ордеру Вишленков Д.В. явился, исковые требования подержал, просил иск удовлетворить.

    Представитель ответчика по доверенности Кильдеева Е.К. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать полном объеме.

Ответчик Михайлов Е.А. в судебное заседание не явился, извещен, а потому суд, в порядке ест. 118, 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав адвоката истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления. Кроме того, в силу ч. 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, необходимо обеспечивать равновесие между правом гражданина на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума от 24.02.2005 N 3), по делам данной категории значение имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац 1 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 4 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3).

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу пункта 1 ст. 152 ГК РФ и в соответствии с п. 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Истец в исковом заявлении ссылается на факт распространения 17.11.2017 года в 11 часов 14 минут в информационной и телекоммуникационной сети общего пользования интернет на страницах информационного ресурса (сайта), расположенного по адресу: http://78ru сведений, порочащих его честь и достоинство.

В обоснование исковых требований истцом был представлен протокол осмотра письменных доказательств, удостоверенный нотариусом Беляевым С.Г. - 23.11.2017 года, в котором удостоверена статья под заголовком: «Банда скиммеров с помощью банкоматов оставила петербуржцев без денег».

Как указывает истец, указанные в статье сведения, а именно:

- «Глава крупнейшей в России банды скиммеров покинул «Кресты»…,

- «… в рамках дела о создании организованного преступного сообщества силовики «взяли» почти всю банду – организаторов скимминга Илью Стерлигова и Петра Байдака, а также их «помощников» Камо Васканяна и Евгения Михайлова.

- «Ходатайство адвоката главы ОПС об изменении меры пресечении на домашний арест было удовлетворено судом. Это несмотря на то, что уже во время судебного процесса сам Стерлигов неоднократно угрожал главному свидетелю по делу — Евгению Михайлову».

- «Группировка скиммеров во главе с Ильей Стерлиговым около года держала в страхе петербуржцев, обирая их банковские счета. В местные отделы полиции разных районов города поступали десятки заявлений о списании денег с карт.

- При этом организация преступной банды по скиммингу – не единственная масштабная «заслуга» Ильи Стерлигова и его товарищей в криминальных делах.

- «Сотни жителей Сестрорецка помнят «рейдерский захват» местного гаражного кооператива и борьбу за свое имущество. По одному из эпизодов тех событий после полицейской проверки было возбуждено уголовное дело по статье «Хулиганство» — тогда в окно председателя кооператива «случайно» залетела стрела от арбалета. В этот же период был взорван гараж одного из недовольных новым «руководством» собственников».

- «Стоит отметить, что на момент задержания за организацию преступного сообщества Стерлигов имел несколько судимостей за кражи и незаконный оборот наркотиков. Кроме того, он находился в розыске за нападение на сотрудников милиции»

- «Непосредственно после того, как я признался, буквально через неделю — две об этом узнал Стерлигов, и началась просто травля в «Крестах». Когда я выходил на прогулку, мне кричали из двориков, из окон, что мы тебя убьем, изнасилуем и так далее. После этого меня перевели в другой изолятор, на Лебедева, там тоже были моменты, но было поспокойнее. После этого я был отпущен под домашний арест, в августе 14 года, – вспоминает Михайлов. — Писали моей жене ВКонтакте угрозы разные, чтобы я изменил показания в отношении Стерлигова и Байдака. Мне сожгли автомобиль в 13 году — Chevrolet у меня был, на нем жена ездила», дискредитируют истца как добропорядочного и законопослушного гражданина в глазах общественности и подрывают его деловую репутацию как бизнесмена, а также дискредитируют авторитет и правомерность действий суда.

Ответчиком, в подтверждении своей позиции согласно возражений, суду представлены:

- Копия пресс-релиза Следственного Комитета РФ от 17.08.2106 года с официального сайта, копия пресс-релиза ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу от 17.08.2106 года с официального сайта, копия карточки Приморского районного с суда по делу № 1-13/2018, копия карточки дела № 4У-2989/2013 с официального сайта Санкт-Петербургского городского суда, копия карточки дела № 1-3 с официального сайта Московского районного суда Санкт-Петербурга, заверенная копия газеты Комсомольская Правда от 11 января 2005 года, копия пресс-релиза с сайта следственного комитета РФ от 04.12.2018 года, копия пресс-релиза с официального аккаунта городского суда Санкт-Петербурга в телеграмме, копия ответа Московского районного суда от 14.05.2018 года № 01-55/72, копия запроса ИЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 969 от 08.05.2018 года, копия ответа ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18.06.2018 года № 55/482, ответ старшего помощника руководителя ГСУ от 14.01.2019 года № 105-1-19, ответ Московского районного суда от 21.12.2018 года № 213-42684 01-55/288.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что 17 августа 2016 года на сайте Следственного комитета РФ (https://sledcom.ru) опубликован пресс-релиз, согласно которому завершено расследование уголовного дела, в том числе отношении Стерлигова И.В., обвиняемого в совершении краж и создании преступного сообщества.

Согласно карточке дела Приморского районного суда Санкт-Петербурга № 1-13/2018 Стерлигову И.В. в том числе, предъявлены обвинения:

- п. а, ч. 4, ст. 158 УК РФ (57 эпизодов) – кража, совершенная организованной группой;

- ч. 1 ст. 210 УК РФ - создание преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений либо руководство таким сообществом (организацией) или входящими в него (нее) структурными подразделениями, а также координация преступных действий, создание устойчивых связей между различными самостоятельно действующими организованными группами, разработка планов и создание условий для совершения преступлений такими группами или раздел сфер преступного влияния и преступных доходов между ними, совершенные лицом с использованием своего влияния на участников организованных групп, а равно участие в собрании организаторов, руководителей (лидеров) или иных представителей организованных групп в целях совершения хотя бы одного из указанных преступлений;

- ч. 2 ст. 213 УК РФ (2 эпизода) - хулиганство, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка.

Также же сторонами не оспаривается, что 03 декабря 2018 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга вынесен приговор, согласно которому Стерлигов И.В. признан виновным в создании преступного сообщества, в совершении краж, что подтверждается пресс-релизами Объединенной пресс-службы судов Санкт-Петербурга (приложение № 3 к возражениям) и Следственного комитета РФ (приложение № 4 к возражениям).

Оценив представленные сторонами доказательства, также пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что спорная статья не носит утвердительного характера, содержит «вводные», условные по своему восприятию фразы: «по версии следствия», «по версии правоохранителей». Также, спорная статья написана в форме мнения и позиции следственных органов на основании размещенных пресс-релизов:

- http://spb.sledcom.ru/Novosti/item/1061271 - Стерлигова И.В. обвиняют в краже в особо крупном размере, организации преступного сообщества и участии в нем (пресс-релиз с сайта ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу).

- https://sledcom.ru/news/item/1061266/ - Стерлигова И.В. обвиняют в краже в особо крупном размере, организации преступного сообщества и участии в нем (пресс-релиз с сайта Следственного комитета РФ).

- http://spb.sledcom.ru/Novosti/item/1277925/ - Стерлигов И.В. признан виновным в инкриминируемых преступлениях, ему назначено наказание 15 лет строгого режима.

Также, суд полагает, что в спорной статье (на момент публикации 17.11.2017) указано, что Стерлигов И.В. не осужден, что исключает предопределение виновности автором статьи: «Мужчину судят по статье УК РФ «Организация преступного сообщества» и за участие в серии краж денег с банковских карт».

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. Не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании (п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации от 16.03.2016 (далее – «Обзор»).

Таким образом, полное содержание статьи представляет собой позицию (мнение) следствия, что не может быть опровергнуто в силу п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Сведения о том, что Стерлигов И.В. имел несколько судимостей за кражи и незаконный оборот наркотиков. Кроме того находился в розыске за нападение на сотрудников милиции, соответствует действительности и подтверждается ответами Московского районного суда:

- от 14.05.2018 № 01-55/72об осуждении Стерлигова И.В. по ч. 3 ст. 206 УК РСФСР (злостное хулиганство, совершенное с применением или попыткой применения огнестрельного оружия, либо ножей, кастетов или иного холодного оружия, а равно других предметов, специально приспособленных для нанесения телесных повреждений), ч. 2 ст. 144 УК РСФСР (кража, совершенная повторно, или по предварительному сговору группой лиц, или с проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище, а равно причинившая значительный ущерб потерпевшему), приложения № 5,6;

- от 21.12.2018 № 213-42684 01-55/288 об осуждении Стерлигова И.В. по ч. 3 ст. 228 УК РФ (незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере), приложения № 7, 8.

- информация о том, что Стерлигов И.В. находился в розыске за нападение на сотрудника милиции представлена на сайте Московского районного суда в открытом доступе https://msk--spb.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=255609072&case_uid=95277AA7-2FBD-4690-8EA4-DA331FB451DD&delo_id=1540006.

Что касается относительно фразы в спорной статье: «Непосредственно после того, как я признался, буквально через неделю — две об этом узнал Стерлигов, и началась просто травля в «Крестах». Когда я выходил на прогулку, мне кричали из двориков, из окон, что мы тебя убьем, изнасилуем и так далее. После этого меня перевели в другой изолятор, на Лебедева, там тоже были моменты, но было поспокойнее. После этого я был отпущен под домашний арест, в августе 14 года, – вспоминает Михайлов. — Писали моей жене ВКонтакте угрозы разные, чтобы я изменил показания в отношении Стерлигова и Байдака. Мне сожгли автомобиль в 13 году — Chevrolet у меня был, на нем жена ездила», суд приходит к выводу о том, что высказывания (оценочные суждения) не могут рассматриваться с точки зрения достоверности, т.е. соответствия передаваемой информации действительности, т.к. являются выражением личного мнения, взглядов.

В силу разъяснений п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 № 3, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Поскольку истцом не представлены бесспорные и достоверные доказательства в подтверждение факта распространения ответчиками в отношении истца сведений, порочащих его честь и достоинство, а также факта причинения ему нравственных или физических страданий - морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, и полагает возможным отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                        РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Стерлигова Ильи Владимировича к ООО «ТВ Купол», Михайлову Евгению Анатольевичу о защите чести и достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.02.2019 года.

           Судья:                Е.С. Галкина