Решение по делу № 33а-12608/2015 от 23.10.2015

Судья Рогозина В.А. дело № 33а-12608/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2015 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Балашовой И.Б., Тертышной В.В.

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании административный материал по исковому заявлению Управления пенсионного фонда в Краснооктябрьском районе г. Волгограда к Е. о взыскании задолженности по страховым взносам.

по частной жалобе Управления пенсионного фонда РФ в Краснооктябрьском районе Волгограда

на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 сентября 2015 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Управления пенсионного фонда в Краснооктябрьском районе г. Волгограда к Е. о взыскании задолженности по страховым взносам, возвратить заявителю.

Разъяснить представителю УПФ РФ в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, что возврат административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным административным исковым заявлением, если административным истцом будет устранено допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление пенсионного фонда в Краснооктябрьском районе г. Волгограда обратилось в суд с административным исковым заявлением к Е. о взыскании задолженности по страховым взносам.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с указанным выше определением Управлением пенсионного фонда РФ в Краснооктябрьском районе г. Волгограда подана частная жалоба.

Проверив законность и обоснованность определения в полном объёме, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям КАС РФ, административные дела о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются судом по общим правилам административного искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 32.

В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделённые в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 1 ст. 287 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций должно быть оформлено в соответствии с требованиями части 1 ст. 125 настоящего Кодекса и подписано руководителем контрольного органа, от имени которого подано заявление.

Как следует из представленного материала Управление пенсионного фонда в Краснооктябрьском районе г. Волгограда обратилось в суд с административным иском к Е. о взыскании задолженности по страховым взносам, которое подписано представителем на основании доверенности.

В силу требований п.4 ч.1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если: административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, судебная коллегия считает, что административное исковое заявление УПФР в Краснооктябрьском районе г. Волгограда было правомерно возвращено судьёй заявителю, поскольку подписано не уполномоченным на то лицом, что не соответствует требованиям, предъявляемым КАС РФ к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций.

Доводы, приведённые заявителем жалобы, о том, что интересы юридического лица в соответствии с ч.5, 8 ст. 54 КАС РФ могут быть представлены в суде, как руководителем, так и представителем на основании доверенности, выданной уполномоченным лицом и оформленной в установленном законом порядке не опровергают выводов суда первой инстанции: согласно положениям КАС РФ, административные дела о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются судом по общим правилам административного искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 32. Такой особенностью, установленной в этой главе, является как раз требование о подписании административного искового заявления исключительно руководителем контрольного органа.

Доводы жалобы о том, что подобное толкование положений ч.1 ст. 287 КАС РФ прямо противоречит требованиям ч.2 указанной статьи, устанавливающей обязанность административного истца приложить к административному исковому заявлению, кроме прочих документов, доверенность, подтверждающую полномочия на подписание административного искового заявления, не могут быть приняты во внимание к отмене определения, поскольку исходя из смысла ч.2 ст. 287 КАС РФ к административному исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие полномочия руководителя на подписание административного искового заявления. Указанное следует из ч.2, 3 ст.57 КАС РФ, согласно которой полномочия руководителей органов государственной власти, иных государственных органов и органов местного самоуправления, организаций подтверждаются документами, подтверждающими их служебное положение. Для организаций такие полномочия подтверждаются еще и учредительными и иными документами. К числу таковых, законодатель отнес, в том числе, доверенность.

Каких-либо иных правовых оснований для отмены определения судьи частная жалоба не содержит и судебная коллегия их не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 316 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу УПФР в Краснооктябрьском районе г. Волгограда – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья Волгоградского областного суда И.Б.Балашова