Решение по делу № 33-9025/2013 от 09.07.2013

Судья Карпов А.В. дело № 33-9025/2013

учёт № 22

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2013 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Фахрутдиновой Р.А., Хабировой Ф.В.,

с участием прокурора Золина И.А.,

при секретаре судебного заседания Мельникове А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Зуйкова С.А. - законного представителя недееспособного Зуйкова В.А. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2013 года, которым постановлено:

признать Зуйкова В.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Отделу управления Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан в Чистопольском районе снять Зуйкова В.А. с регистрационного учёта из дома <адрес>.

Выселить Зуйкова В.А., Зуйкова Е.С., Зуйкову Р.Р. из жилого дома, расположенного по адресу:
<адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований Зуйкова Сергея Анатольевича, действующего в интересах недееспособного Зуйкова В.А. к Евстафьевой Н.В. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, об отмене решения о государственной регистрации и признании свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительным отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Зуйковых С.А., Е.С., Р.Р., В.А., представителя
Зуйкова С.А. – адвоката Газиевой А.А., представителя Исполнительного комитета Кубасского сельского поселения Чистопольского муниципального района Кузиной Т.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Евстафьеву Н.В., возражавшей доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Евстафьева Н.В. обратилась с иском к Зуйкову Е.С., Зуйковой Р.Р., Зуйкову В.А. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта. В обоснование требований указано, что на основании свидетельств о государственной регистрации права от 19 августа 2011 года истица является единственным собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно кадастровому паспорту и справке БТИ указанный земельный участок и жилой дом числились за матерью истицы – Зотеевой М.М., умершей 02 апреля 2002 года. После её смерти до 2005 года в доме никто не проживал, а с 2005 года с согласия истицы проживали Зуйковы М. и А.. После их смерти до настоящего времени в доме проживают ответчики. В связи с возникшей необходимостью в жилье, истица весной 2012 года попросила ответчиков освободить дом, а Зуйкова В.А. в добровольном порядке сняться с регистрационного учёта. Однако ответчики на просьбы не реагируют, продолжают проживать в доме. Просила прекратить право пользования ответчиками вышеуказанным жилым домом и снять ответчика Зуйкова В.А. с регистрационного учёта по указанному адресу.

В ходе судебного разбирательства истица требований уточнила, просила также выселить ответчиков из принадлежащего ей жилого дома.

Ответчики иск не признали, предъявили встречные требования о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования, об отмене решения о государственной регистрации права и признании свидетельства и государственной регистрации права собственности недействительными. В обоснование встречного иска указано, что спорный земельный участок и находящийся на нём жилой дом был приобретён
Зуйковой М.А. и Зуйковым В.А. в 2002 году, где они и были зарегистрированы. После смерти Зуйковой М.А., с 2002 года в указанном доме проживают ответчики. Факт приобретения Зуйковой М.А. земельного участка с расположенным на нём жилым домом, подтверждается записью в домовой книге в сельсовете, договором, заключенным с энергоснабжающей организацией, страховым свидетельством на дом, квитанциями и счетами на оплату коммунальных услуг и налогов, а также свидетельскими показаниями соседей. В связи с тем, что сделка купли-продажи была оформлена ненадлежащим образом, право собственности на данный дом и земельный участок не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Кроме того, за весь период проживания в данном доме после совершенной сделки в 2002 году, Евстафьевой Н.В. не было предъявлено ни одной претензии в адрес ответчиков о выселении либо о прекращении права пользования данным домом либо же взыскания каких-либо денежных средств за пользование домом.

В судебном заседании истица, представитель истицы требования поддержали, встречный иск не признали.

Ответчики в судебном заседании с требованиями не согласились, просили встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица – Исполнительного комитета Кубасского сельского поселения Чистопольского муниципального района в судебном заседании пояснил, что после смерти Зотеевой М.М. спорный дом находился в непригодном для жилья состоянии. В 2003 году в дом заселились ответчики и пояснили секретарю исполнительного комитета Кубасского сельского поселения о том, что приобретают данный дом по устному соглашению с Евстафьевой, которая пояснила, что документы будут оформлены после того, как Зуйковы выплатят весь долг. Регистрация по месту жительства осуществляется миграционной службой в г. Чистополь, однако проводится она только с согласия собственника. В 2005 году, после того, как долг за дом был выплачен, на имя Зуйковых открыт новый лицевой счёт. За период проживания Зуйковых в доме <адрес> была проведена работа по благоустройству дома: проведена вода, возведены надворные постройки.

Представитель третьего лица – Отдела по опеке и попечительству исполнительного комитета Чистопольского муниципального района РТ с иском не согласился.

Судом принято решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Зуйков С.А. просит решения суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Евстафьевой Н.В. и удовлетворении встречных требований, указав, что 2002 году жилой дом с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> были приобретены у истицы матерью ответчиков Зуйковой М.А. Расчёт за дом с земельным участком производился в рассрочку. Сделка была оформлена через сельсовет
с. Кубассы с участием главы сельского поселения и его секретаря. Также в 2005 году истица настояла на том, чтобы Зуйкова М.А. отдельно выкупила баню за 5000 рублей, что ею и было сделано. Документы, подтверждающие оформление сделки, не сохранились; регистрация права собственности не была оформлена своевременно ввиду того, что истица затянула процесс оформления наследства после смерти своей матери.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со статьями 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения, и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 18 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственности и иные вещные права на жилые помещения подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законодательством.

В силу статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что Евстафьева Н.В. является собственником земельного участка общей площадью 1352,8 кв. м и расположенного на нём жилого дома общей площадью 34,8 кв. м, находящихся по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 19 августа 2011 года на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок и кадастрового плана.

Согласно справке № 971 от 27 мая 2011 года, выданной МФ № 7 РГУП «БТИ» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ, кадастровому паспорту земельного участка № <данные изъяты> от 26 июля 2011 года, выданному Отделом по Чистопольскому району ФБУ «Кадастровая палата» по РТ, вышеуказанный земельный участок и жилой дом числятся за Зотеевой М.М.

12 апреля 2002 года Зотеева М.М. умерла.

После смерти матери Евстафьевой Н.В. – Зотеевой М.М., с согласия истицы в спорном жилом доме с 2003 года стали проживать Зуйков Е.А., Зуйкова Р.Р., Зуйков В.А.

Из списка членов хозяйства с. Кубассы Чистопольского муниципального района РТ усматривается, что лицевой счёт № 197 на кв. № 13 в доме <адрес> за Зуйковой М.А., Зуйковым С.Е., Зуйковым В.А. закрыт 29 июля 2005 года, и открыт новый лицевой счёт № 378 по адресу: <адрес>.

Как следует из сведений, предоставленных Исполнительным комитетом Кубасского сельского поселения Чистопольского муниципального района Республики Татарстан, Зуйковыми с 2005 года оплачивались все налоги по спорному домовладению.

В суде первой инстанции ответчики поясняли, что Зуйковой М.А. по устному соглашению с Евстафьевой Н.В. был приобретён земельный участок и расположенный на нём спорный жилой дом, однако письменный договор купли-продажи не заключался. Соглашением сторон была определена стоимость приобретаемого жилого дома 20000 рублей. Впоследствии было обговорено о приобретении бани, расположенной на том же земельном участке, стоимостью 5000 рублей. Данные суммы выплачивались Зуйковой М.А. до 2005 года, после чего ответчики были зарегистрированы в спорном доме. Каких-либо документов, подтверждающий факт оплаты указанных сумм, не сохранилось.

Истица суду первой инстанции поясняла, что каких-либо соглашений о продаже жилого дома и земельного участка не заключалось. Указанные ответчиками суммы выплачены в качестве арендной платы; дом она не продавала и продавать не собирается.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиками не представлено ни одного документа, подтверждающего приобретение ими спорного недвижимого имущества. Каких-либо допустимых доказательств, объективно подтверждающих наличие у ответчиков права пользования спорным домовладением, суду также представлено не было, поэтому основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

Поскольку истица является собственником спорного жилого помещения, ответчики членами её семьи не являются и какого-либо соглашения о сохранении права пользования жилым помещением стороны не заключали, у истицы не возникает обязанностей по сохранению права пользования жилым помещением на прежних условиях.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение суда является законным и обоснованным, поскольку проживание ответчиков в спорном жилом помещении без законных на то оснований влечёт нарушение прав собственника. Стороны не являются членами одной семьи, не ведут совместное хозяйство, какого-либо соглашения по вопросу пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиками заключено не было.

В апелляционной жалобе не приведено новых доводов и обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда. Судом изучены и учтены все обстоятельства дела, им дана соответствующая правовая оценка.

Ссылки в апелляционной жалобе на показания свидетелей в подтверждение позиции ответчиков о приобретении спорного дома и земельного участка на основании договора купли-продажи несостоятельны, поскольку не отвечают требованиям допустимости доказательств, установленных статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от
27 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Зуйкова С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: