Решение по делу № А64-8099/2012 от 04.03.2013

Арбитражный суд Тамбовской области

                                                392020, г.Тамбов ул.Пензенская , 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г.Тамбов                          

04 марта  2013 г.                                                                                         Дело №А64-8099/2012

В судебном  заседании  28.02.2013.  объявлена резолютивная часть решения;

дата изготовления решения в полном объеме- 04.03.2013.(ч.2ст.176 АПК РФ).

Арбитражный суд Тамбовской области в составе: судья  И.И.Белоусов

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания  И.Г.Уклеина

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Федеральной налоговой службы Россиив лице Межрайонной ИФНС  России №4 по Тамбовской области

к  арбитражному управляющему Киселеву Олегу Игоревичу, г.Тамбов

о взыскании 33946руб.87коп.

третьи лица: Некоммерческое партнерство «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 92. оф. 215; 

Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания»,  Московская область, Одинцовский район, пос. Заречье, ул. Торговая, 5, стр. 1.

при участии:

от истца – Кисилева Н.В. ,  доверенность от 26.02.2013.

                   Ермаков В.В., доверенность от 29.01.2013.

от ответчика –  Киселев О.И.

                           Чичканов Н.В., доверенность от 13.08.2012.

от третьих лиц – не явились

установил  :                                    

Федеральная налоговая служба  России в лице Межрайонной ИФНС  России №4 по Тамбовской области    обратилось  в Арбитражный суд  Тамбовской области  с иском к Киселеву  Олегу Игоревичу   с требованием :

«взыскать с индивидуального предпринимателя  Киселева О.И. в пользу Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Тамбовской области убытки в сумме  33946р,87коп.».

Определением суда от 01.11.2012. в соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены –  Некоммерческое партнерство «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания».

В заседании суда   представители истца требования по иску поддержали.

Ответчик (представитель)  в отзыве  на исковое заявление ,  в  заседании  суда,   требования   истца  отклонил по мотивам их необоснованности,  полагая , что  предусмотренные законом основания для  имущественной ответственности  ответчика   отсутствуют.

Третьи лица в заседание суда не явились ;  Некоммерческое партнерство «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» заявило о рассмотрении дела без участия его представителя.

Подведомственность   дела  арбитражному суду   определена  с учетом правил  п.12 ст. 20 Федерального закона «О несостоятельности(банкротстве)», согласно которым споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего,  разрешаются арбитражным судом.

По заявлению   сторон (представителей) все  имеющиеся  доказательства   по делу представлены.

Изучив материалы дела, заслушав  в  судебном заседании   объяснения сторон  (представителей),  исследовав представленные по делу доказательства,   суд   находит иск  не  подлежащим удовлетворению.  

Как следует из материалов  дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.09.2009 по делу № А64-3090/09 в отношении  индивидуального предпринимателя  Кочетова Владимира  Ивановича  введена процедура банкротства конкурсное производство  ; конкурсным управляющим утвержден Киселев Олег Игоревич.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области   от 09.03.2010   по делу №А64-3090/09   конкурсное производство в отношении должника завершено. 

Согласно реестру требований кредиторов , требования  по обязательным  платежам  не удовлетворенные  по причине недостаточности имущества должника составили 33946,87 рублей, в том числе : 26 646,55 руб. -основной долг, 7 300,32 руб.- пени и штраф.

Рассматриваемый  иск  заявлен  налоговым (уполномоченным ) органом  о взысканииуказанной  суммы требований  по обязательным  платежам  не удовлетворенных  по причине недостаточности имущества должникас  арбитражного управляющего Кисилева О.И.

В обоснование   требований  по иску   о взыскании   с   ответчика  указанных   сумм  обязательных   платежей,   истец  ссылается   на  ненадлежащее  исполнение  арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве  и общие   нормы гражданского законодательства,  регулирующие  обязательства вследствие причинения вреда.

Изучив   доводы  истца  по иску , исследовав   представленные по делу  доказательства, суд  находит  требования по иску неосновательными.

В соответствии  с   п.п. 1, 4  ст. 20.4   Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) : «1. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.» ; «4. Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.».

Согласно  п.53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" ,   после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В соответствии  со  ст. 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса  РФ)  ,  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно  п.п. 1, 3  ст. 1064  Гражданского кодекса  РФ , по общим правилам , вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ ,   каждое  лицо  участвующее в деле  обязано доказать  те  обстоятельства  на которые оно ссылается  в обоснование своих требований  или возражений.

Истец, требующий  возмещения убытков, должен доказать противоправность поведения ответчика (неисполнение  или ненадлежащее исполнение  арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве) , наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Исследовав  представленные  по делу  доказательства  суд  находит , что  истцом  не доказано наличие предусмотренных  законом  оснований  для  возложения  имущественной ответственности   за заявленные по иску  убытки  на ответчика.

Заявленные к возмещению убытки в размере  неудовлетворенных  требований  по обязательствам ОАО «Тамбов-Лада»  не являются   убытками  возникшими   в результате   неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ,  поскольку,  отсутствует непосредственная   причинно-следственная связь   между действиями (бездействием) ответчика , на которые ссылается истец   и   заявленными   убытками.

Согласно  исковому  заявлению   истец  полагает   ненадлежащим исполнение  ответчиком  обязанностей  арбитражного(конкурсного)  управляющего  в деле о банкротстве   индивидуального предпринимателя  Кочетова Владимира  Ивановича , поскольку ,  конкурсное  производство    завершено    при  наличии   у должника   имущества    не включенного   конкурсным управляющим  Киселевым  О.И.   в конкурсную  массу - «автомобиль ВАЗ-21074 2006 года выпуска  государственный регистрационный знак Е594ХА68»   и    неосновательного списания    конкурсным  управляющим  другого автомобиля     принадлежащего должнику -   ГАЗ24 2001года  выпуска.

Согласно  представленной  истцом     справки   УГИБДД УВД по Тамбовской области   от 04.03.2010 №18/1394  автомобиль ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак Е594ХА68       по  настоящее  время зарегистрирован  за Кочетовым Владимиром Ивановичем, 25.10.1960 года рождения, проживающим по адресу: г. Тамбов, ул. Н-стремянная, д. 4, кв.284.

Как установлено   в ходе    судебного разбирательства  и  признано  истцом   фактически  процедура  банкротства  по делу Арбитражного суда Тамбовской области    №А64-3090/09     осуществлена   в отношении    другого лица -  Кочетова  Владимира  Ивановича, 20.03.1960 года рождения, место жительства : Тамбовская область, Тамбовский район, с. Стрельцы, ОГРНИП  304682028700054  (согласно   судебных актов   по делу  о банкротстве  и выписки  из ЕГРЮЛ).

Согласно   представленной    истцом  справки   УГИБДД УВД по Тамбовской области   от    27.02.2013   №18/999 :

 «с выдачей per. знака А289АА68 01.10.1997 регистрировался автомобиль ГА324, 1994 года выпуска, бежевого цвета, кузов № 841172, ПТС 68АН000351 от 28.12.1994, мощность двигателя 95 л/с за Кочетовым Владимиром Ивановичем, 20.03.1960 года рождения, проживавшим по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с. Стрельцы, ул.Дружбы, д. 62, корп. Б, который 24.12.2010 был снят с учета для утилизации».

Согласно  объяснений  ответчика   и представленных  по делу  доказательств   , в отношении   принадлежащего  должнику   Кочетову В.И.     автомобиля  ГА324, 1994 года выпуска    , per. знак А289АА68   , конкурсным   управляющим   Кисилевым О.И.   был составлен     «Акт    о списании автотранспортных средств №1 от 15.10.2009.» по причине износа кузова , основных частей  и  агрегатов , невозможности  и нецелесообразности   восстановления  при пробеге  200000км.

Обстоятельства    «списания»    конкурсным   управляющим   Кисилевым О.И.  указанного транспортного   средства  должника    были  предметом   исследования   суда  в деле  о банкротстве .

Согласно  определению  Арбитражного   суда   Тамбовской   области   от  09.03.2010г. по делу №А64-3090/09     о завершении  конкурсного производства :

«В ходе конкурсного производства конкурсная масса не была сформирована, так как конкурсному управляющему выявить принадлежащее должнику имущество, на которое возможно обратить взыскание, не удалось. Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела документами (ответами на запросы из регистрирующих органов: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области от 08.02.2010 №14/002/2010-646, Гостехнадзора Тамбовской области от 26.10.2009 №2-626, ГУП технической инвентаризации Тамбовской области  №1299 от 21.10.2009, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тамбовской области от 23.10.2009 №2355). Согласно данным УГИБДД УВД по Тамбовской области (письмо от 23.10.2009 №18/7807) за должником был зарегистрирован автомобиль ГАЗ24, списанный и снятый с учета конкурсным управляющим в связи с сильным износом кузова, основных частей и агрегатов (акт о списании автотранспортных средств №1 от 15.10.2009).» , «Представитель Федеральной налоговой службы не возражает против завершения конкурсного производства в отношении должника.»

В порядке  , установленном п. 1ст. 20.4   Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) ,  арбитражный  управляющий Кисилев О.И.  по делу №А64-3090/09    не отстранялся   от исполнения обязанностей   в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязанностей, возложенных на него.

Таким образом,  из заявленных   истцом  оснований  иска не следует ,  что  нарушение  прав    истца  и   возникновение  убытков   повлекли   неправомерные действия  ответчика.  

Заявленные  ко взысканию по иску   с ответчика  убытки , в  виде неудовлетворенных   требований    по обязательным платежам, возникли  не в связи с какими-либо действиями (бездействием) ответчика, а  поскольку,   у должника отсутствует  имущество  за счет  которого  подлежали  удовлетворению   требования  кредиторов.

В соответствии с п.9 ст. 142 Федерального  закона  «О несостоятельности (банкротстве)»  - «Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.».

Требования  по иску  о  возложении  на  ответчика  имущественной   ответственности в порядке  возмещения  убытков  в размере прекращенных   обязательств  должника по причине недостаточности у  должника   имущества  неосновательны.

Согласно  ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  Представленные по делу и исследованные судом  доказательства и  обстоятельства  по  спору  сторон,  согласно заявленных оснований и  предмета  иска,    суд   находит   достаточными для разрешения спора по существу.

На основании изложенного и руководствуясь  ст.ст.110,112,167,169,170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

                                            СУД   РЕШИЛ :

В иске отказать. 

Решение  суда, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано   в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд ( 394006, г. Воронеж, ул. Платонова, д. 8).

Судья                                                                                                            И.И.Белоусов