Решение по делу № 2-155/2013 от 14.03.2013

Решение по гражданскому делу

З а о ч н о е   р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

14 марта 2013 года                                                                                Дело № 2-155\13

          Мировой судья судебного участка №4 Советского района города Казани Васильева М.Р.

при секретаре Гиздатуллиной С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей по Республике Татарстан» в интересах <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежной суммы,                                 

у с т а н о в и л :

       РОО «ЦЗПП по РТ» обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском в интересах <ФИО1> к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»,  указав в обоснование своих требований, что заключенный между истцом и ответчиком 22.10.2012 года кредитный договор содержит положение о взимании единовременной комиссии за подключение к программе страхования. Поскольку указанное положение кредитного договора  противоречит нормам ГК РФ, Закону «О защите прав потребителей», истец просил признать условия кредитного договора об оплате комиссии за подключение к программе страхования недействительным, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскав с ответчика неосновательно удержанные денежные средства в виде комиссии за подключение к программе страхования в размере 20592,00 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 594,59 рубля, компенсировать моральный вред в сумме 1000,00 рублей, наложить штраф.

       В судебное заседание истец, представитель общественной организации не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражали.  

       Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил. Учитывая изложенное, суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

       Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

       Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия гражданских и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

       Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

       Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

       Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

        В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В силу части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Частью 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» определено,  что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

       Судом установлено, что между <ФИО1> и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 22.10.2012 года заключен кредитный договор <НОМЕР> по условиям которого ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставил <ФИО1> кредит в размере 150592,00 рубля на 48 месяцев под 44,90% годовых.

       Также банком установлен страховой взнос на личное страхование в размере 20592,00 рубля (л.д.6).      

Поскольку из вышеприведенных правовых норм следует, что обязанности страховать свою жизнь и здоровье при заключении кредитного договора у заемщика в силу закона  не имеется, кредитный договор от 22.10.2012 года между сторонами в части возложения на заемщика обязанности  личного страхования является незаконной сделкой. 

      Применив к вышеназванному пункту договора последствия недействительности ничтожной сделки, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неосновательно удержанных денежных средств в размере 20592,00 рубля в виде страхового взноса на личное страхование.

      Поскольку вследствие неосновательного получения ответчик пользовался денежными средствами истца в период с 23.10.2012 года по 28.02.2013 года, суд удовлетворяет требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 594,59 рубля согласно расчету истца, с которым соглашается суд.

    Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от <ДАТА5> <НОМЕР> моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

      Поскольку ответчик умышленно включил в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика дополнительные обязанности с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказалась выше, чем это было объявлено заемщику и предусмотрено в кредитном договоре, суд присуждает истцу компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей.

Согласно статье 13 вышеуказанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

      Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

     Поскольку 09.02.2013 года РОО «Центр защиты прав потребителей по Республике Татарстан» обратилась к ответчику с требованием о возмещении истцу суммы уплаченной комиссии, данное требование ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворено, суд взыскивает штраф с ответчика в размере 11093,29 рубля, из которых - в пользу РОО «Центр защиты прав потребителей по Республике Татарстан»  5546,64 рублей.

      На основании статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

       На основании изложенного, руководствуясь статьями 235-237, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

         Иск Региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей по Республике Татарстан» в интересах <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежной суммы - удовлетворить.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу <ФИО1> 20592,00 рубля, уплаченных в виде страхового взноса на личное страхование, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 594,59 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 5546,64 рублей.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей по Республике Татарстан» штраф в размере 5546,64 рубля.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в размере 1035,60 рублей.

         Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения суда; по истечении указанного срока решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд  города Казани в течение одного месяца через мирового судью.

Мировой судья                                                                                        Васильева М.Р.