Решение по делу № 2-152/2019 от 17.09.2018

Дело № 2- 152/2019      город Нижний Новгород (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата)

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Пахомова Дениса Владимировича к Акционерному обществу «НАСКО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пахомов Д.В. обратился в суд с иском к АО «НАСКО» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска следующее.

(дата) в 05 час. 45 мин. по адресу: ...А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: (марка обезличена), государственный номер №... под управлением Мишина Е.А. автомобиль (марка обезличена), государственный номер №... под управлением Г.А.В. и (марка обезличена) г/н №..., под управлением Пахомова Д.В.

Водитель Мишин Е.А., управляя транспортным средством (марка обезличена), государственный номер №..., нарушил ПДД РФ и был признан виновным в произошедшем ДТП

Автогражданская ответственность Пахомова Д.В. на момент ДТП был застрахована в АО «НАСКО», следовательно, на основании ст. 14.1 ФЗ о ОСАГО заявление подается в страховую компанию АО «НАСКО» (№... №...).

Заявление в связи с возникновением страхового случая было передам в страховую компанию (дата) По результатам рассмотрения заявления (дата) АО «НАСКО» произвело выплату страховой премии в размере 92 240 руб. 00 коп.

Для определения действительной стоимости восстановительной ремонта а/м (марка обезличена) г/н №... организовал независимую экспертизу автомобиля в ООО «Автопомощь».

В соответствии с экспертным заключением №... «Автопомощь» стоимость восстановительного ремонта а/м (марка обезличена) г/н №... составила 127 070 руб. 00 коп. (с учетом износа).      

Расходы на оплату услуг экспертной компании составили 5 000 руб. 00 коп.

Соответственно, недополученная сумма страхового возмещения подлежащая взысканию с АО «НАСКО» составляет 34 830 руб. 00 коп.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 929 ГК РФ, ст. 13,15,28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 34 830 руб. 00 коп. - сумму страхового возмещения; 5 000 руб. 00 коп. - компенсация морального вреда; 32 740 руб. 20 коп.- законную неустойку, а также неустойку на день вынесения решения суда; судебные расходы по делу: 5 000 руб. 00 коп. - оплата услуг ООО ЭК «Интеллект»; 2 500 руб. 00 коп. - расходы на услуги нотариуса, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением суда от (дата) к участию по делу в качестве третьих лиц на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Мишин Е.А., САО "Надежда".

Истец в судебное заседание не явился, был извещен, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик АО "НАСКО" в лице своего представителя в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменное заявление, в котором против иска возражал. Пояснил, что разница между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта согласно заключению судебной экспертизы составляет менее 10%, т.е. находится в пределах статистической погрешности, а потому оснований для доплаты не имеется.

Третьи лица Мишин Е.А., САО "Надежда" в судебное заседание не явились, были извещены, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ с учетом позиции ответчика, настаивавшегося на рассмотрении дела по существу, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, обсудив доводы истца и возражения ответчика, исследовав материалы дела, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ).

Как следует из ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из ч. 1, 10, 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии со ст. 7 данного закона, в редакции, действовавшей на момент заключения потерпевшим договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцу Пахомову Д.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство (марка обезличена) г/н №....

(дата) в 05 час. 45 мин. по адресу: ...А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля (марка обезличена), государственный номер №... под управлением Мишина Е.А., автомобиля (марка обезличена), государственный номер №... под управлением Г.А.В. и автомобиля (марка обезличена) г/н №..., под управлением Пахомова Д.В.

Виновным в ДТП был признан водитель Мишин Е.А., что подтверждается справкой о ДТП, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность Пахомова Д.В. на момент ДТП был застрахована в АО «НАСКО» (полис №... №...).

На основании ст. 14.1 ФЗ Об ОСАГО в порядке прямого урегулирования убытков, истец (дата)г. обратился в АО «НАСКО» с заявлением о наступлении страхового случая.

Данный случай был признан АО «НАСКО» страховым и по результатам рассмотрения заявления (дата) страховщиком произведена выплата страховой суммы в размере 92 240 руб. 00 коп.

С суммой выплаты истец не согласен, так как полагал, что повреждения причиненные его автомобилю значительны и выплаченная сумма явно несоразмерна стоимости ремонта, в связи с чем обратился с настоящим требованиям в суд, ссылаясь на заключение ООО «Автопомощь».

По ходатайству представителя ответчика определением суда от (дата) по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Альтернатива» И.С.В., стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, рассчитанная в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с применением справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, транспортного средства (марка обезличена), государственный регистрационный знак О583ОХ/152, в части повреждений, относящихся к ДТП от (дата), округленно составляет: 98 200 рублей.

Оснований не доверять результатам судебной автотехнической экспертизы не имеется. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключения определена лицом, имеющими право на производство подобного рода работ, состоящего в государственном реестре экспертов-техников, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, оценка произведена по средним ценам, сложившихся в данном экономическом регионе, на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ 19 сентября 2014г. № 432 - П.

Приведенное экспертное заключение ООО «Альтернаттива» выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», выводы эксперта подробно мотивированы и не вызывают сомнений.

Кроме того экспертное заключение ООО «Альтернатива» подтверждается и иными доказательствами, представленными в дело, в том числе результатами калькуляции №..., выполненной в досудебном порядке по заданию ответчика.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения экспертное заключение эксперта И.С.В. ООО «Альтернатива».

С учетом результатов данной экспертизы страховое возмещение в размере 92 240 руб., осуществленное ответчиком в пользу истца (дата), составляет 93,9 % от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенного ООО «Альтернатива».

В пункте 3.5 указанной Единой методики указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 32 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Исходя из вышеприведенной правовой позиции, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат, поскольку сумма разницы составляет менее 10% между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца на основании заключения судебной экспертизы ООО «Альтернатива», такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненное различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку указанная страховая выплата была произведена страховщиком в пределах установленных ст.12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» сроков (20 рабочих дней с момента обращения и представления всех необходимых документов), то в данном случае оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

С учетом того, что судом установлено, что страховое возмещение в полном объеме выплачено истцу до обращения с данным иском в суд, также не имеется и оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда и штрафа.

Оснований для взыскания понесенных по данному делу судебных расходов не имеется на основании ст.98 ГПК РФ ввиду отказа в удовлетворении основного материально-правового требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Пахомова Дениса Владимировича к Акционерному обществу «НАСКО» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья - подпись-      О.А. Тоненкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)