Решение по делу № 2-432/2014 (2-11224/2013;) ~ М-10421/2013 от 12.11.2013

Дело 2-432/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 28.01.2014 года)

г. Екатеринбург 23 января 2014 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ивановой О.А. при секретаре судебного заседания Кучкиной Н.С. с участием:

представителя истца Ковальчука А.Н. – Мозыревой Е.Г., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика СОАО «Национальная страховая группа» Хабибрахманова Р.Г., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальчука А. Н. к Страховому открытому акционерному обществу «Национальная страховая группа» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Ковальчук А.Н. обратился в суд с иском к СОАО «Национальная страховая группа» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность истца застрахована в СОАО «Национальная страховая группа», в связи с чем истец в порядке прямого возмещения ущерба <данные изъяты> обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, представил транспортное средство на осмотр, <данные изъяты> после демонтажа бампера в дилерском центре, повторно представил транспорте средство для осмотра скрытых дефектов. <данные изъяты> СОАО «Национальная страховая группа» перечислило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В соответствии с отчетом ООО «АСТРА» об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость услуг по составлению отчета составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец <данные изъяты> обратился к страховщику с претензией о перечислении страхового возмещения размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., однако, до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена в полном объеме. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание истец Ковальчук А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель истца Мозырева Е.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Хабибрахманов Р.Г., действующий на основании доверенности, не согласился с исковыми требованиями, указал на то, что в заключении ООО «АСТРА» необоснованно применена при расчете стоимости восстановительного ремонта стоимость нормо-часа по ценам официального дилера, не согласен с величиной утраты товарной стоимости транспортного средства.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

На основании ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, в соответствии с абз. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> № <данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> № <данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья <данные изъяты> настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <данные изъяты> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в г. Екатеринбурге на ул. Шейнкмана, <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендэ Солярис», государственный номер <данные изъяты>, под управлением Загвоздкиной К.В. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, под управлением собственника Ковальчука А.Н.

Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «Хендэ Солярис», государственный номер <данные изъяты>, Загвоздкина К.В., нарушившая п. <данные изъяты>. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> № <данные изъяты> и допустившая столкновение с автомобилем истца, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <данные изъяты>.

Гражданская ответственность водителя Загвоздкиной К.В. при управлении автомобилем «Хендэ Солярис», государственный номер <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», обязательная гражданская ответственностью Ковальчука А.Н. в СОАО «Национальная страховая группа».

В соответствии с отчетом № <данные изъяты> ООО «АСТРА» от <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., утрата товарной стоимости - <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., расходы по составлению отчета составили <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

По мнению суда, в отчете от <данные изъяты> № <данные изъяты>, составленном ООО «АСТРА», наиболее полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, в большей степени соответствует повреждениям автомобиля, в том числе стоимость нормо-часов, необходимых для восстановления автомобиля истца с учетом года выпуска и марки автомобиля, нахождения автомобиля на гарантии у официального дилера.

При этом суд критически относится к позиции представителя ответчика, который считал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна определяться по среднерыночным ценам в <адрес>, а не по ценам официального дилера, поскольку истец не обязан ремонтироваться у официального дилера.

В силу п. <данные изъяты> руководящего документа РД <данные изъяты> Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом износа и технического состояния при определении стоимости ремонтных работ для АМТС, находящегося на постоянном фирменном обслуживании весь жизненный цикл, что обязательно должно подтверждаться документально (например, соответствующими записями в сервисной книжке), должны быть учтены все затраты на восстановление АМТС до такого состояния, которое отвечает требованиям фирмы для возобновления фирменных обязательств. В этом случае расходы на оплату работ по ремонту, материалы и запасные части рассчитываются исходя из стоимости нормо-часа, материалов и запчастей, установленных на этой фирме.

Истцом представлены доказательства нахождения транспортного средства на фирменном обслуживании, что подтверждается гарантийной регистрацией и талонами технического обслуживания.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного размера ответчиками суду не представлено.

Иные доводы ответчика суд считает несостоятельными, относится критически, расценивает как позицию стороны в споре.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

На основании ст. <данные изъяты> Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования Ковальчука А.Н. о взыскании страхового возмещения с СОАО «Национальная страховая группа» подлежащими удовлетворению с учетом произведенном страховщиком выплаты <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> – <данные изъяты>), включая, таким образом, и утрату товарной стоимости автомобиля, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении, в соответствии со ст. ст. <данные изъяты> и <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователю не может быть отказано.

К доводам представителя ответчика о неверном расчете величины утраты товарной стоимости суд относится критически, поскольку представителя ответчика в судебном заседании представлено пояснительно письмо специалиста с разъяснением того, каким образом и в соответствии с каким документа она производил расчет утраты товарной стоимости автомобиля истца, данный документ приложен к указанном пояснительному письму, а именно РД <данные изъяты> Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления с изменением № <данные изъяты>, в котором в разделе <данные изъяты> приведены именно те формулы, которые использовались специалистом ООО «Астра» при расчете утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства. Ссылка же представителя ответчика на свое заключение автоэкспертного бюро ООО «Оргтранс» судом во внимание, не принимается, поскольку специалист ответчика также ссылался на вышеуказанное Методическое руководство (РД <данные изъяты> с имз. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>), однако применил иные формулы для расчета, не обосновав данное обстоятельство.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №<данные изъяты> от <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи <данные изъяты> Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи <данные изъяты> - <данные изъяты>), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья <данные изъяты>), о возмещении вреда (статья <данные изъяты>), о компенсации морального вреда (статья <данные изъяты>), об альтернативной подсудности (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты>), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты>) в соответствии с пунктами <данные изъяты> и <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Налогового кодекса Российской Федерации.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о том, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При этом суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований тяжести перенесенных им страданий. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика СОАО «Национальная страховая группа» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, то в соответствии с п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <данные изъяты> №<данные изъяты> установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Ковальчук А.Н. обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов, кроме того, в адрес ответчика истцом также была направлена и претензия о перерасчете и выплате страхового возмещения в полном объеме, однако требования потребителя и истца по настоящему делу не были удовлетворены в установленный им срок. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В силу ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией об их оплате от <данные изъяты>.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, суд считает требование Ковальчука А.Н. подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Также истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые в соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взыскания с ответчика СОАО «Национальная страховая группа».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ковальчука А. Н. к Страховому открытому акционерному обществу «Национальная страховая группа» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с СОАО « Национальная страховая группа» в пользу Ковальчука А. Н. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Иванова