Решение по делу № 2-7/2015 (2-1942/2014; 2-11516/2013;) от 09.12.2013

Дело № 2-7\15 Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2015 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Глазачевой С.Ю.

при секретаре Сенокосовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Никифорова А. В. к ООО «Группа Ренессанс

Страхование», Шохину А. В. о взыскании страхового

возмещения, ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. №, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты> г.н. №, под управлением водителя Шохина А.В., в результате которого принадлежащему ему автомобилю были причинены технические повреждения, виновником данного ДТП был признан водитель транспортного средства <данные изъяты> Шохин А.В., гражданская ответственность которого была застрахована на момент ДТП в ООО «Группа Ренессанс Страхование», для урегулирования страхового случая и выплаты страхового возмещения истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы, а также предоставив автомобиль для осмотра, однако ответчиком указанный случай не был признан страховым, в связи с чем в выплате страхового возмещения истцу было отказано, указанный отказ является неправомерным, согласно заключению ООО «<данные изъяты>», проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>, согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>, истец обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Шохину А.В., в котором просил взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере лимита по ОСАГО – <данные изъяты>, с ответчика Шохина А.В. – разницу между размером восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля и размером лимита ответственности по ОСАГО в сумме <данные изъяты>, а также расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты>, кроме того просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>
Впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, с учетом проведенной автотовароведческой экспертизы просил взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты>, судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, с ответчика Шохина А.В. – в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты>, судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Шохина А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая, что в действиях водителя ФИО5 также имели место нарушения ПДД, в связи с чем в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеется обоюдная вина водителей.

Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени слушания дела судом надлежаще извещен, направил в суд возражения на иск, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО 2Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, представив копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. №, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты> г.н. №, под управлением водителя Шохина А.В., в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения.

В обоснование заявленных требований, предъявленных к ответчикам, истец ссылается на то, что виновником данного ДТП был признан водитель транспортного средства <данные изъяты> Шохин А.В., что подтверждается справкой о ДТП, Постановлением оГИБДД УМВД России по Выборгскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Шохин А.В. признан виновным в нарушении ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, копией постановления о прекращении уголовного дела в отношении Шохина А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование»,в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность водителя Шохина А.В., с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы, однако ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано.

Представитель ответчика Шохина А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на наличие обоюдной вины водителей ФИО5 и Шохина А.В. в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ

С целью установления обстоятельств имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ДТП и определения степени виновности каждого из водителей судом по ходатайству сторон была назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» №, № от ДД.ММ.ГГГГ. экспертом сделаны следующие выводы: экспертным путем при заданных исходных данных можно утверждать, что скорость движения автомобиля <данные изъяты> перед началом торможения, соответствующая зафиксированным следам юза, составляла более 90 км.ч., с технической точки зрения в сложившейся ДТС при заданных исходных данных версия водителя автомобиля <данные изъяты> в части сигнала светофора противоречива, а в его версии в других частях несостоятельности не усматривается, он должен был действовать в соответствии с требованиями п. 13.4 ПДД РФ и он имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>; с технической точки зрения в сложившейся ДТС при заданных исходных данных версия водителя автомобиля <данные изъяты> в части скорости движения 60…70 км.ч. и расстояния 30 метров до автомобиля <данные изъяты> в момент начала им движения несостоятельна, а в его версии в других частях несостоятельности не усматривается, он должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ и он располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> при допустимой скорости движения 60 км.ч.

Разрешая возникший спор, суд оценивает полученное по делу заключение эксперта как достаточное и достоверное доказательство, поскольку оно полностью соответствует требованиям ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», составившее его лицо имеет высшую квалификацию, длительный стаж работы по специальности и экспертной работе, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, вред подлежит возмещению в зависимости от противоправности действий того или иного водителя - участника дорожно-транспортного происшествия, которые позволяют рассматривать его как причинителя вреда, от наличия иных обстоятельств, находящихся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, и от вины лиц, действия (бездействие) которых повлекли вред.

Поскольку в данном случае, согласно заключению экспертизы в действиях обоих водителей ФИО5 и Шохина А.В.имело место нарушение ПДД РФ, при этом оба водителя имели возможность предотвратить столкновение автомобилей при соблюдении правил ПДД РФ, суд соглашается с доводами представителя ответчика Шохина А.В. о наличии обоюдной вины водителей ФИО5 и Шохина А.В. в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в соответствии с указанными выше положениями гражданского законодательства денежной компенсации подлежит 50% причиненного транспортному средству <данные изъяты> ущерба.

Оценивая в порядке ст.67 ГПК РФ представленные суду доказательства относительно объема и размера ущерба, причиненного повреждением застрахованного имущества, суд отдает предпочтение заключению назначенной по ходатайству сторон судебной автотовароведческой экспертизы № от 20.01.2015г. ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы», принимая во внимание, что у суда нет оснований подвергать сомнению компетентность и беспристрастность эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с учетом всех имеющихся в гражданском деле материалов, основана на нормативной документации, заключение содержит описание использованных методов исследования и литературы, выводы соответствуют приведенным результатам исследования и не оспариваются сторонами.

Исходя из изложенного, при определении размера страхового возмещения по данному страховому случаю суд исходит из заключения судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.н. № с учетом амортизационного износа с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отраженных в материале проверки по факту ДТП, составила <данные изъяты>

Таким образом, учитывая, что суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей ФИО5 и Шохина А.В. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, размер денежной компенсации, подлежащей истцу ФИО5, составит,

<данные изъяты> : 2 = <данные изъяты>,

которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ответчика Шохина А.В. по полису ВВВ №

Лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (общей суммы при одном потерпевшем в <данные изъяты> в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к страховщику причинителя вреда.

Принимая во внимание, что размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет менее лимита суммы страхового возмещения, то с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований к Шохину А.В. надлежит отказать.

Принимая во внимание, что в силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, суд также находит обоснованными требования истца о возмещении расходов по оплате стоимости оценки восстановительного ремонта автомобиля, которые составили согласно представленным платежным документам <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование»

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца как стороны, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат также судебные расходы по оплате судебной экспертизы, которые составили согласно представленным документам <данные изъяты>, в равных долях по <данные изъяты> с каждого из ответчиков, а также расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит <данные изъяты> с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» и <данные изъяты> с Шохина А.В., расходы по составлению нотариальной доверенности с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в размере <данные изъяты>, с Шохина А.В. – <данные изъяты>

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом данной нормы, суд определяет объем взыскиваемых в пользу истца сумм расходов по оплате госпошлины, расходов по составлению нотариальной доверенности.

В части возмещения истцу расходов на оплату судебной экспертизы суд, присуждая ко взысканию указанную сумму в равных долях, учитывает, что требования разрешены с учетом вывода об обоюдной вине водителей в ДТП. С учетом данного обстоятельства не усматривает оснований для вывода о необоснованности иска к Шохину и, соответственно, суд полагает целесообразным взыскать с данного ответчика часть расходов по оплате судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Оценивая разумность размера заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя как стороны, в пользу которой состоялось судебное решение, суд находит подлежащими удовлетворению с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в сумме <данные изъяты> как соответствующей объему оказанной юридической услуги и требованиям ст.100 ГПК РФ о разумности и справедливости, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, в том числе участие представителя в составлении искового заявления, в судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также фактические результаты рассмотрения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Никифорова А. В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Шохина А. В. в пользу Никифорова А. В. судебные расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты>, расходы по оплате пошлины <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>

В остальной части в иске Никифорову А. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Глазачева С.Ю.

Решение в окончательной форме принято 27.03.2015 г.