Решение по делу № 33-9205/2010 от 12.10.2010

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Мороз С.В. Дело №33-9205/2010 Б-56

20 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Красновой В.В.

судей: Геринг О.И. и Охременко О.В.

при секретаре: Тарбагаевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И.

дело по иску Васильевой Т.А. к Стефанковой Т.В. о взыскании суммы долга, судебных расходов,

по кассационной жалобе Стефанковой Т.В.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 25 августа 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования Васильевой Т.А. к Стефанковой Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать со Стефанковой Т.В. в пользу Васильевой Т.А. сумму долга по договору займа в размере 500 000 рублей, почтовые расходы в размере 193 рублей 61 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей и возврат госпошлины в размере 8 200 рублей, всего 516 193 рубля 61 копейку.

В удовлетворении иска Васильевой Т.А. в остальной части отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Васильева Т.А. обратилась в суд с иском к Стефанковой Т.В. (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании суммы долга по договору займа в размере 500 000 рублей, процентов по договору займа - 391 600 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, почтовых расходов - 193 рублей 61 коп., расходов по оформлению нотариальной доверенности - 800 рублей, возврата госпошлины - 12 116 рублей.

Исковые требования мотивировала тем, что по расписке от 26.10.2008 года она передала Стефанковой Т.В. денежную сумму в размере 500 000 рублей под 4% ежемесячно. 12.03.2010 года истица направила в адрес ответчицы телеграмму с просьбой возвратить сумму займа и проценты в общем размере 840 000 рублей в срок до 26.03.2010 года, однако до настоящего времени ответчица долг ей не возвратила и уклоняется от его выплаты.

В процессе рассмотрения дела Васильева Т.А. уточнила исковые требования, уменьшив их на сумму процентов по договору займа в размере 391 600 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Стефанкова Т.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Представителем истицы – Мажитовой Б.С., по доверенности от 09.08.2010 года, поданы возражения на кассационную жалобу, в которых она ссылается на необоснованность доводов последней.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав Васильеву Т.А. и ее представителя – Мажитову Б.С. (по доверенности), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, который предусмотрен договором.

В силу ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Васильевой Т.А. в части взыскания со Стефанковой Т.В. суммы долга по договору займа в размере 500 000 рублей, почтовых расходов - 193 рублей 61 коп., расходов по оплате юридических услуг – 7000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности - 800 рублей, возврата госпошлины – 8200 рублей, исходя из неисполнения ответчицей обязательства по возврату суммы полученного от истицы займа.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Как установлено судом, 26.10.2008 года сторонами заключен договор займа, согласно которому Васильева Т.А. передала в долг Стефанковой Т.В. денежные средства в размере 500 000 рублей под 4% ежемесячно, что подтверждается исследованной судом распиской Стефанковой Т.В. от 26.10.2008 года. 12.03.2010 года истица направила в адрес Стефанковой Т.В. телеграмму с предложением вернуть сумму займа по указанной расписке в срок до 26.03.2010 года, которую ответчица оставила без ответа. В результате проведенной ФИО19 проверки по заявлению Стефанковой Т.В. по факту мошеннический действий со стороны Васильевой Т.А. постановлением от 18.06.2010 года в возбуждении уголовного дела в отношении Васильевой Т.А. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что передача истицей ответчице денежных средств подтверждается соответствующей распиской, в которой указана сумма долга и начисляемые на нее ежемесячно проценты, написание которой не отрицалось ответчицей в судебном заседании, отсутствие доказательств возврата денежных средств, как и доказательств составления ее Стефанковой Т.В. под влиянием обмана, насилия или угроз со стороны Васильевой Т.А., в правоохранительные органы по данному вопросу Стефанкова Т.В. своевременно не обращалась, а только в 2010 году, уже после возбуждения судом рассматриваемого гражданского дела, а также отсутствие доказательств безденежности договора займа от 26.10.2008 года, судебная коллегия находит возможным согласиться с правильным выводом суда первой инстанции о заключении сторонами договора займа, согласно которому ответчица получила от истицы денежную сумму в размере 500000 рублей. Поскольку обязательства по возврату указанного долга ответчицей не исполнены, а ссылки на его полный возврат ничем не подтверждены, со Стефанковой Т.В. в пользу Васильевой Т.А. верно взыскана судом указанная сумма долга и судебные расходы.

Отсюда следует фактически, что ответчицей не отрицается составление расписки 26.10.2008 года в счет имеющего место долга перед истицей, но утверждается, что этот долг был отражением предыдущей задолженности, которую в полном объеме она погасила в 2009 году, однако, при этом не предоставлено каких-либо доказательств такого погашения со ссылкой на забывчивость по возврату подлинника расписки, которую потом истица отказалась возвращать. Васильева Т.А. же подтверждает факт задолженности по расписке от 26.10.2008 года, предоставляя ее подлинник, и категорически отрицает возврат ей ответчицей долга. Наличие подлинника расписки у займодавца в силу смысла ст.ст.408,ч.2ст.808 ГК РФ является свидетельством непогашенного долга, если не доказано иное.

Доказательств, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

В связи с этим доводы жалобы о том, что каких-либо денежных средств по расписке от 26.10.2008 года от Васильевой Т.А. Стефанкова Т.В. не получала, эта расписка была написана, поскольку истица обещала простить ответчице проценты по долгу в 300000 рублей по расписке от 07.04.2006 года, отказом от иска в части взыскания процентов по займу истица подтвердила его безденежность – не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истицей представлена суду надлежащим образом оформленная расписка от 26.10.2008 года, собственноручное исполнение которой ответчицей не отрицалось. Доказательств написания данной расписки в счет предыдущего долга в размере 300000 рублей от 07.04.2006 года и процентов по нему суду не представлено, кроме того, в показаниях самой ответчицы имеются противоречия относительно факта возврата ею истице денежных средств в размере 300000 рублей, надлежаще оцененные судом первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов ответчицы о замене первоначального обязательства от 07.04.2006 года рассматриваемым. Кроме того, расписка, написанная Стефанковой Т.В. в 2008 году не содержит каких-либо сведений об относимости ее к долгу 2006 года, в ней не указано на продление срока возврата долга по договору займа от 07.04.2006 года, на что указывает кассатор.

Ссылки в жалобе на нарушение прав ответчицы на судебную защиту отказом суда отложить судебное заседание, несмотря на занятость ее представителя в суде кассационной инстанции и юридическую неграмотность самой Стефанковой Т.В., не могут служить основанием для отмены верного решения суда, поскольку согласно ч.6 ст.167 ГПК РФ ГПК РФ суд имеет право, но не обязан отложить дело по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Отсутствие в судебном заседании представителя стороны не препятствует рассмотрению дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 25 августа 2010 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Стефанковой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Краснова В.В.

Судьи: Геринг О.И.

Охременко О.В.