Решение по делу № 33-1746/2013 от 28.01.2013

Дело №33-1746

Судья Лесникова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь

18 февраля 2013 год

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего НяшинаВ.А.

судей Позолотиной Н.Г., Кустовой И.Ю.,

при секретаре Боголюбовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Каменских В.С. на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 06 ноября 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований отказать».

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каменских B.C. обратился в суд с жалобой об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Кизелу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Борисовой Ю.Б. от 18.10.2012г. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника по тем основаниям, что со счета были сняты все его денежные средства, в том числе заработная плата.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Каменских B.C. просит решение отменить, мотивируя тем, что судебный пристав и взыскатель преследуют личные цели, на протяжении длительного времени идут судебные тяжбы с КМП «название», со счета должника были сняты все его денежные средства, в том числе заработная плата.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Каменских B.C. является должником по исполнительному производству №**, возбужденному 23.12.2011г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №60 от 21.09.2011г. по делу № **, вступившего в законную силу 06.10.2011г., предмет исполнения коммунальные платежи в пользу КМП «название» в размере *** руб. Исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство № **.

18.10.2012г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кизелу УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете\вкладе должника в ОАО «Сбербанк России» Губахинское отделение № **. Денежная сумма в размере *** руб.списана со счета 22.10.2012г.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, руководствуясь ст. 13 ГПК Российской Федерации, ч.2 ст. 5, ч. 1 ст.6 ст. 68, ч.2,3 ст. 69, ст. ст. 70,101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что поскольку закон не содержит ограничения для обращения взыскания на счет должника, исполнительное производство не окончено и не прекращено, задолженность погашается частями путем принудительного взыскания, оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем после окончания срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, отложение исполнительных действий не производилось, в связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя соответствует закону.

Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суд решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с ч.1 ст. 441 ГПК Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

Каменских B.C. заявлены требования об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, такого способа защиты права действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы являются правильными.

Ссылки Каменских B.C. о преследовании судебным приставом-исполнителем и
взыскателя личных целей обоснованно отклонены судом, как основанные на неверном толковании закона. В силу положений абзацев 1 и 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кизеловского районного суда Пермского края от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каменских В.С. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: