Решение по делу № А66-4532/2009 от 11.09.2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

10 сентября   2009г.                            г.Тверь                Дело № А66–4532/2009 

(резолютивная часть

объявлена  03.09.2009г.)

          Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой М.А., при участии представителей  истца:  Ветрова С.С., Никифоренко А.С.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Кимрскому району, г.Кимры  Тверской области                                                                                                  

к индивидуальному предпринимателю Малышеву Игорю Владимировичу, г.Кимры Тверской области                                                                                                  

о взыскании 16 612 руб. 35 коп.,                                                                         

УСТАНОВИЛ:

            Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Кимрскому району, г.Кимры  Тверской области  (далее – ОВО ОВД по Кимрскому району) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Малышеву Игорю Владимировичу, г.Кимры Тверской области  (далее – Предприниматель) о взыскании    16 612 руб. 35 коп. задолженности по договору № 48 от 01.10.2005.

          Ответчик письменного отзыва на иск не представил, не явился и не обеспечил явку своего представителя  в судебное заседание, о времени и месте которого извещен по правилам ст.ст. 123, 124 АПК РФ.

          Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ  в отсутствие ответчика.

          Из материалов дела следует, что 01.10.2005  года  между ОВО ОВД по Кимрскому району и Предпринимателем  подписан договор № 48  об охране объектов пультом централизованного наблюдения. В соответствии с условиями договора (п. 1.1) ОВО ОВД по Кимрскому району обязывалось осуществлять наблюдение за состоянием средств тревожной сигнализации, установленных в помещениях, указанных в перечне охраняемых объектов, а

Предприниматель обязывался производить оплату оказанных услуг в порядке и сроки, указанные в разделе 6 договора.

             Стороны согласовали размер и порядок оплаты по договору                 (п.6.2 договора).

             Приложениями к договору сторонами согласованы объект охраны – и стоимость услуг охраны.

            Поскольку за период с сентября  по декабрь 2006 и февраль 2007 года ответчик не произвел оплату услуг на общую сумму 165 612 руб. 35 коп.,  истец и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанного долга со ссылкой на договор от 01.10.2005 № 48, ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

            Проанализировав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

           В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

          В конкретном случае обязательства спорящих по делу сторон возникают из двухстороннего договора № 48 от 01.10.2005, не противоречащего требованиям действующего законодательства, предъявляемым к данному виду договоров.

            По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить их (ст. 779 ГК РФ). Оплата услуг производится в порядке и сроки, установленные договором (ст. 781 ГК РФ).

         В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Применительно к указанной номе закона на исполнителя возложено бремя представления доказательств, подтверждающих оказание услуг согласно условиям обязательства.

          Оказание ОВО ОВД по Кимрскому району услуг, перечисленных в  договоре по объектам, указанным в перечнях, являющихся приложением к договору № 48 от 01 марта 2007 года  в спорный период подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

          Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.  

          В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления им доказательств опровергающих их правомерность.

          В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств, вытекающих из договора № 48 от 0.10.2005, в отношении оплаты услуг за спорный период.

            На момент рассмотрения дела задолженность Предпринимателя за период с сентября  по декабрь 2006 и февраль 2007, что соответствует

содержанию договорных обязательств, поэтому истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности на законных основаниях.        

           С учетом изложенного, исковые требования удовлетворяются.

           Расходы по уплате государственной пошлины по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 110, 156, 167-170, 171, 176, 319  АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          Взыскать с индивидуального предпринимателя Малышева Игоря Владимировича,  25.07.1974 года рождения, уроженцца г.Кимры Калининской области, проживающего по адресу: Тверская область, г.Кимры, ул. Коммунистическая, д.16, кв. 34, свидетельство предпринимателя 69 00824899 от 20.07.2004,  в пользу Отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Кимрскому району, г.Кимры  Тверской области    16  612 руб. 35 коп. задолженности; 664 руб. 49 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

         Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ.

         Настоящее решение может быть обжаловано   в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в месячный срок со дня его принятия.

        Судья                                                                                     Л.В.Нофал