Решение по делу № 22К-1896/2015 от 21.10.2015

Судья Омарова М.А. Дело № 22-1896

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала                                                                                   11 ноября 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Мирзаметова А.М.

при секретаре Ашурове В.К.,

с участием прокурора Омарова М.М., адвоката Агасиева Р.З. рассмотрел в открытом судебном заседании 11 ноября 2015 года апелляционную жалобу адвоката Гусейнова М.Г. в интересах С.Ю. постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 05 июня 2015 года, которым жалоба адвоката Гусейнова М.Г. в интересах С.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по РД от 01 сентября 2014 года о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав объяснения адвоката Агасиева Р.З., просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Омарова М.М., полагавшего необходимым судебное решение отменить с направлением на новое рассмотрение, удовлетворив апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Гусейнов М.Г. в интересах С.Ю. просит постановление суда признать незаконным и необоснованным в связи с его несоответствием закону, ссылаясь на то, что является необоснованным вывод суда о том, что к жалобе не приложена копия обжалуемого постановления от 01.09.2014 г. Указанные в жалобе просьбы к суду о признании незаконным постановления следователя от 01.09.2014 г. и обязании его устранить допущенное нарушение предусмотрены ст.125 УПК РФ и входит в компетенцию суда. Кроме того, суд ошибочно указал в постановлении о подаче адвокатом Гусейновым М.Г. жалобы в интересах С.Н., тогда как он обращался в интересах С.Ю. При подаче жалобы был соблюден порядок, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, а также рекомендации, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

С учетом изложенного просит постановление суда отменить, жалобу передать на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы. При подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Адвокат Гусейнов М.Г. в интересах С.Ю. Заявитель обратился вСоветский районный суд г.Махачкалыс жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД Загирова Р.Т. от 01.09.2014 г. о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество: долю в праве 10/904 в нежилом помещении по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Сикейроса, д.14, лит.А, пом.1Н, кадастровый номер 78:36:0005532:3035, с обязанием устранить допущенное нарушение.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю, суд в своем постановлении указал, что жалоба не может быть рассмотрена по причинам неподсудности, не приложения копий обжалуемых постановлений, наличия просьб, не входящих в компетенцию суда и не предусмотренных ст.125 УПК РФ. Жалоба адвоката о незаконных и необоснованных действиях следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД Загирова Р.Т., выразившиеся в возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество, не является предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

Между тем, данный вывод суда не соответствует материалам жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

По смыслу уголовно-процессуального закона подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба, если она не содержит необходимых сведений, и отсутствие этих сведений препятствует рассмотрению жалобы судом.

Как следует из имеющейся в материалах жалобы адвоката Гусейнова М.Г. в порядке ст.125 УПК РФ в суд первой инстанции, к ней приложены копии следующих документов: обжалуемого постановления следователя от 01.09.2014 г., постановления следователя от 09.09.2014 г.; постановления Советского районного суда г.Махачкалы от 10.09.2014 г. о наложении ареста на имущество; ходатайства о признании гражданским истцом от 07.09.2014 г.; искового заявления о компенсации морального вреда от 07.09.2014 г.; постановления о признании гражданским истцом от 09.09.2014 г.; свидетельства о государственной регистрации доли в праве 10/904 в нежилом помещении по адресу: <адрес>, лит.А, пом.1Н, кадастровый № от 28.08.2014 г. №-АЗ 491846.

Содержание жалобы и приведенный в ней перечень приложенных документов у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку на ее титульном листе проставлен штамп Советского районного суда г.Махачкала о ее регистрации за вх.№ от 01.06.2015 г.

Таким образом, у суда не имелось оснований для возвращения жалобы адвоката Гусейнова М.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по тем основаниям, что к ней не приложены копии обжалуемых постановлений.

Как следует из жалобы, поданной в суд первой инстанции, адвокат Гусейнов М.Г. обращался в защиту интересов С.Ю..

Однако, как следует из судебного постановления, суд необоснованно рассмотрел и вынес решение по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Гусейнова М.Г. в интересах С.Н..

В вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №1 судам разъяснено, что судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из жалобы адвоката Гусейнова М.Г., в ней оспаривается законность и обоснованность постановления следователя от 01.09.2015 г., нарушающего, по его мнению, конституционные права С.Ю. по владению и распоряжению принадлежащим имуществом, а также указывается просьба обязать следователя устранить допущенное нарушение закона.

При таких обстоятельствах являются несостоятельными и не основаны на законе выводы суда о том, что жалоба адвоката Гусейнова М.Г. не содержит соответствующих просьб, предусмотренных ст.125 УПК РФ, и не является предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд противоречит Описательно мотивировочная часть постановления суда противоречит резолютивной части

Возвращая жалобу заявителю, суд не указал в постановлении какие недостатки препятствовали ее рассмотрению и не разъяснил право вновь обратиться в суд после их устранения.

Кроме того, суд не мотивировал свой вывод о том, что жалоба адвоката Гусейнова М.Г. неподсудна Советскому районному суду г.Махачкалы, тогда как в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановление следователя может быть обжаловано в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч.2-6 ст.152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) следователя рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Конституционно-правовой смысл норм ст.125 УПК РФ, обязывающих мотивировать судебные решения, обусловлен взаимосвязанными конституционными принципами состязательности, равноправия сторон в судопроизводстве. Из этого следует, что судебные решения могут быть вынесены только после рассмотрения и опровержения доводов, выдвигаемых заявителем.

Из материалов производства по жалобе, в том числе из протокола судебного заседания, должно следовать, что приведенные в жалобе и обоснованные в ходе судебного заседания доводы заявителя судом исследованы (проверены) и им дана юридическая оценка.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции нарушил указанные требования уголовно-процессуального закона во взаимосвязи с позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», что повлекло за собой нарушение гарантированных Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законодательством РФ прав заявителя.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, при вынесениипостановления судом были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Поскольку суд не приступил к рассмотрению жалобы по существу, материал подлежит направлению в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, и не устранимыми в суде первой инстанции, что согласно ч.1 ст.389.22 УПК РФ является основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения с передачей материалов на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 05 июня 2015 года, которым жалоба адвоката Гусейнова М.Г. в интересах С.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по РД от 01 сентября 2014 года о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество возвращена заявителю, - отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей жалобе, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Гусейнова М.Г.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан по правилам, установленным главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: