Решение по делу № 33-3610/2015 от 19.03.2015

Судья Маркова Н.В. Гр. дело № 33-3610/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хаировой А.Х.,

судей Самодуровой Н.Н., Ласковской С.Н.,

при секретаре Дабдиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Андреевой ФИО12 на решение Центрального районного суда города Тольятти от 28 января 2015 года, которым постановлено:

«Истребовать из незаконного владения Андреевой ФИО13 торговый павильон, расположенный на земельном участке по адресу <адрес> Лемешеву ФИО14

Взыскать с Андреевой ФИО15 в пользу Лемешева ФИО16 расходы на оплату государственной пошлина в размере 4 100 рублей».

Заслушав доклад судьи Хаировой А.Х., объяснения Андреевой М.А. и её представителя, допущенного к участию в деле в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, адвоката Курнева И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Лемешева П.М. по доверенности Барабановой С.А. на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Лемешев П.М. обратился в суд с иском к Андреевой М.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований указал, что с 13 ноября 2014 года Андреева М.А. незаконно удерживает торговый павильон каркасного типа, который в начале сентября 2014 года он, по просьбе бывшей жены Андреевой М.А., передал ей во временное пользование, установив его на земельном участке у дома <адрес> переданном Андреевой М.А. по договору аренды.     

Ответчик Андреева М.А. и ее представитель адвокат Курнев И.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указав, что спорный торговый павильон, в настоящее время установленный на земельной участке <адрес>, принадлежит Андреевой М.А., указанный павильон она в октябре 2014 года приобрела у истца за 140 000 руб., что подтверждается распиской последнего от 30.10.2014 г.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 28 января 2015 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Андреева М.А. просит об отмене решения, указывает на неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 301 ГК РФ, ст. 431 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований истца об истребовании спорного павильона у ответчика Андреевой М.А., установив, что истец является собственником спорного павильона, однако не имеет возможности владеть и пользоваться им, так как ответчик незаконно владеет спорным имуществом.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств и основан на правильном применении норм материального права.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорный павильон был изготовлен истцом.

Доказательств иного суду ответчиком не представлено, какие-либо документы, подтверждающие самостоятельное приобретение ответчиком строительных материалов либо оплату услуг по изготовлению павильона, также отсутствуют.

Спорный павильон как объект гражданских прав относится к движимым вещам (п. 2 ст. 130 ГК РФ).

Оценив доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, приняв во внимание показания свидетелей Буй Ван Сан и Крайненко В.А., суд первой инстанции сделал вывод, что представленные доказательства с достаточной определенностью подтверждают, что именно истребуемый объект был изготовлен истцом на собственные средства истца. Павильон в начале сентября 2014 года истец передал во временное пользование ответчику Андреевой М.А., по просьбе последней установив павильон на земельном участке, расположенном <адрес> арендованном ответчиком.

Возражая против требований истца, ответчик Андреева М.А. утверждала, что в сентябре 2014 года, для предпринимательских целей, она за 140 000 рублей приобрела у истца Лемешева П.М. спорный торговый павильон, который был установлен на арендованном ею земельном участке <адрес>, взамен старого торгового павильона, пришедшего в негодность.

Однако доказательств заключения сделки купли-продажи павильона между Лемешевым П.М. и Андреевой М.А., суду не представлено.

В подтверждение принадлежности павильона ей, ответчиком Андреевой М.А. представлена расписка от 30.10.2014 г., согласно которой Лемешев П.М. получил у Андреевой М.А. взятые в долг деньги в размере 510 000 рублей. Согласно пояснениям Андреевой М.А., в указанную сумму входит, в том числе, стоимость павильона в размере 140 000 рублей.

Оценивая данную расписку, а также расписку Андреевой М.А. от 16.09.2014г., написанную ею собственноручно о том, что она обязуется не продавать принятый от Лемешева П.Н. павильон, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный павильон был передан истцом ответчику во временное пользование, а не отчужден по возмездной сделке.

Как следует из материалов дела, Андреева М.А. не отрицает факт использования павильона, а также то обстоятельство, что данный павильон находился в её владении на момент судебного разбирательства и принятия судом решения.

При указанных обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих переход права собственности на павильон от истца Лемешева П.М. к ответчику Андреевой М.А. или иному лицу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязании ответчика возвратить истцу павильон.

Доводы жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда, что истец является собственником спорного павильона, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой инстанции. Между тем, никаких оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не находит, установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом соблюдены, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 205 ГПК РФ при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.

Суд первой инстанции в решении не указал стоимость имущества, подлежащего передаче истцу, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным, не изменяя решение суда по существу, указать стоимость павильона - 250 000 рублей.

Обращаясь в суд, истец указал стоимость объекта – 300 000 рублей.

Согласно отчету № 74.30-2394/15 о рыночной стоимости торгового павильона, составленному ООО «Фирма ГРАНТ-ЭКСПЕРТ», рыночная стоимость спорного павильона по состоянию на дату оценки 11.04.2015 года составляет 250 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 28 января 2015 года оставить по существу без изменения, указав в резолютивной части решения стоимость павильона 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей.

Апелляционную жалобу Андреевой ФИО17 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи