Решение по делу № 2-547/2016 (2-6817/2015;) от 17.12.2015

дело № (Данные деперсонифицированы)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Данные деперсонифицированы) февраля (Данные деперсонифицированы) года                            г. Киров

    Первомайский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи – Фокиной Т.В.

при секретаре – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещении

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что (Данные деперсонифицированы). у дома № (Данные деперсонифицированы) по ул. Подгорная г. Кирова произошло ДТП с участием трех автомашин: ГАЗ (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО8, ПАЗ-(Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО9 и FORD FOCUS, государственный регистрационный номер (Данные деперсонифицированы), принадлежащего истцу. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП не был застрахован, ответственность виновного в ДТП водителя ФИО8 застрахована ответчиком. Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере (Данные деперсонифицированы) руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО ОК «Независимость» для определения размера ущерба. Согласно заключению № (Данные деперсонифицированы) стоимость восстановления автомобиля с учетом износа составила (Данные деперсонифицированы) руб., расходы на проведение оценки составили (Данные деперсонифицированы) руб. На основании изложенного, с учетом представленных в ходе судебного разбирательства уточнений исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме (Данные деперсонифицированы) руб., стоимость юридических услуг (Данные деперсонифицированы) руб., (Данные деперсонифицированы) руб. за оформление нотариальной доверенности. От заявленных первоначально требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа представитель истца по доверенности ФИО4 отказался. Судом принят отказ от иска в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, производство по делу в этой части прекращено.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании вину в ДТП, произошедшем (Данные деперсонифицированы). признали, размер ущерба не оспаривали.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из справки о ДТП установлено, что (Данные деперсонифицированы). у дома № (Данные деперсонифицированы) по ул. Подгорная г. Кирова произошло ДТП с участием трех автомашин: ГАЗ (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО8, ПАЗ-(Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО9 и FORD FOCUS, государственный регистрационный номер (Данные деперсонифицированы), принадлежащего истцу.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от (Данные деперсонифицированы). рассмотрена жалоба ФИО8 об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Судом установлено, что определением инспектора ДПС СБ ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области ФИО6 от (Данные деперсонифицированы) на основании п.(Данные деперсонифицированы) ч.(Данные деперсонифицированы) ст. (Данные деперсонифицированы), ч.(Данные деперсонифицированы) ст. (Данные деперсонифицированы) КоАП РФ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП с участием автомобиля ГАЗ-(Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО8, автомобиля FORD, государственный регистрационный номер (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО1 и автобуса ПАЗ-(Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО9, произошедшего (Данные деперсонифицированы). При этом установлено, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, что исключает производство по делу об административном правонарушении. По аналогичным основаниям тем же должностным лицом (Данные деперсонифицированы). вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8

ФИО8 подал жалобу на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ссылаясь на то, что причиной ДТП явились действия водителя ФИО1, которым допущены нарушения п. (Данные деперсонифицированы) и п. (Данные деперсонифицированы) ПДД.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от (Данные деперсонифицированы). постановлено, определение инспектора ДПС СБ ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области ФИО6 от (Данные деперсонифицированы). об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО8 без удовлетворения. Решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу (Данные деперсонифицированы).

В соответствии с ч.(Данные деперсонифицированы) ст. (Данные деперсонифицированы) ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Кроме этого, в судебном заседании третье лицо ФИО8 свою вину в ДТП признал, обстоятельства происшествия и величину ущерба не оспаривал.

Таким образом, действия водителя ФИО8 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием.

Автомобиль FORD FOCUS, государственный регистрационный номер (Данные деперсонифицированы), принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП не был застрахован, ответственность виновного в ДТП водителя ФИО8 застрахована ответчиком, полис ССС № (Данные деперсонифицированы).

Ответчик, признав случай страховым выплатил истцу страховое возмещение в размере (Данные деперсонифицированы) руб., о чем свидетельствует акт о страховом случае АТ №(Данные деперсонифицированы) от (Данные деперсонифицированы).

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО ОК «Независимость» для определения размера ущерба. Согласно заключению № (Данные деперсонифицированы) стоимость восстановления автомобиля с учетом износа составила (Данные деперсонифицированы) руб., расходы на проведение оценки составили (Данные деперсонифицированы) руб.

Стороны размер ущерба, определенный экспертом ООО ОК «Независимость» не оспаривали, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли.

Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. (Данные деперсонифицированы) ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

В соответствии со ст.(Данные деперсонифицированы) ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, а в ДТП участвовало три транспортных средства, истец обратился в страховую компанию виновного в ДТП водителя ФИО8 – СПАО «РЕСО-Гарантия».

Таким образом, с учетом размера ущерба, определенного экспертом ООО ОК «Независимость» в размере (Данные деперсонифицированы) руб. и выплатой в размере (Данные деперсонифицированы) руб. суд взыскивает с ответчика страховое возмещение в размере (Данные деперсонифицированы) руб.

При обращении в суд истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере (Данные деперсонифицированы) руб., что договором оказания юридических услуг, расходы на оформление доверенности в сумме (Данные деперсонифицированы) руб.

В соответствии со ст. (Данные деперсонифицированы) ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи (Данные деперсонифицированы) настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. (Данные деперсонифицированы) ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. (Данные деперсонифицированы) ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При оценке разумности размера заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. Учитывая данные обстоятельства, а также характер оказанных услуг и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, характер рассматриваемого спора, суд признает размер расходов на оплату услуг представителя разумным и взыскивает в пользу истца в счет их возмещения (Данные деперсонифицированы) руб.

Также в соответствии со ст. (Данные деперсонифицированы) ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере (Данные деперсонифицированы) руб.

В соответствии со ст. (Данные деперсонифицированы) ГПК РФ и ст. (Данные деперсонифицированы) Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере (Данные деперсонифицированы) руб.

Руководствуясь ст. ст. (Данные деперсонифицированы) -(Данные деперсонифицированы) ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме (Данные деперсонифицированы) руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме (Данные деперсонифицированы) руб., расходы на оформление доверенности в сумме (Данные деперсонифицированы) руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО – Гарантия» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Киров» в сумме (Данные деперсонифицированы) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова.

Срок для обжалования исчислять с (Данные деперсонифицированы) февраля 2016 года.

    Судья                                Т.В. Фокина