Решение по делу № 2-2171/2014 от 18.02.2014

К делу № 2-2171/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» апреля 2014 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи – Татарова В.А., при секретаре – Пшуковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2171/14 по исковому заявлению Лазаревой Е. Г. к межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (открытому акционерному обществу) о признании условий кредитного договора в части установления и взимания комиссии за выдачу и сопровождение кредита недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Лазарева Е.Г. обратилась в Химкинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (открытому акционерному обществу) (далее по тексту – ОАО АКБ «Связь – Банк») о признании условий кредитного договора в части установления и взимания комиссии за выдачу и сопровождение кредита недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

В обосновании заявленного иска указано следующее: /дата/ между истицей и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому ОАО АКБ «Связь – Банк» предоставило Лазаревой Е.Г. кредит в размере 3200000 рублей 00 копеек. Одним из условий предоставления ответчиком денежных средств была уплата комиссии за выдачу и сопровождение кредита в размере 48000 рублей 00 копеек, которая действующим законодательством РФ не предусмотрена и представляет собой дополнительную форму обременения заемщика. Истица полагает, что условие договора об установлении и взимании спорной комиссии ущемляет её права и охраняемые законом интересы, как потребителя услуг банка, поэтому кредитный договор в этой части подлежит признанию недействительным. По мнению истицы, ответчик в соответствии с действующим законодательством РФ обязан возместить не только сумму неосновательного обогащения, но и проценты за пользование чужими денежными средствами, а также выплатить компенсацию морального вреда и штраф, поскольку претензия Лазаревой Е.Г. от /дата/ исполнена не была. Основываясь на изложенном, истица просит суд признать условие кредитного договора № от /дата/ в части установления и взимания комиссии за выдачу и сопровождение кредита недействительным, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде комиссии за выдачу и сопровождение кредита в размере 48000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с /дата/ по /дата/ в размере 11937 рублей 31 копейка, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 39968 рублей 66 копеек.

В обосновании возражений ответчика указано следующее: при заключении кредитного договора № от /дата/ принципы свободы договора были соблюдены полностью. Комиссия за выдачу кредита является платой за совершение конкретной банковской операции, совершенной однократно, и уплачивается за оказание именно той услуги, в которой заинтересован сам заёмщик. Информация об условиях кредитования, в том числе о наличии комиссии за выдачу кредита, была доведена до сведения Лазаревой Е.Г., которая подписав кредитные договор и иные банковские документы, согласилась на условия и тарифы ОАО АКБ «Связь – Банк». Каких-либо доказательств понуждения к заключению спорного договора суду не предоставлено. Более того, при заключении кредитного договора № от /дата/ истица своим правом на изменение его условий или его расторжение не воспользовалась, а согласившись со всеми его условиями, добровольно исполняла возложенные на неё обязанности по уплате спорной комиссии и возврату кредита с процентами за его пользование. Право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковских операций прямо предусмотрено действующим законодательством РФ и не противоречит закону РФ № от /дата/ «О защите прав потребителя». Следовательно, установление банком единоразового сбора за выдачу кредита по программе ипотечного кредитования не свидетельствует о нарушении прав потребителя, а условия кредитного договора не ущемляют прав истицы, как потребителя банковских услуг, так как полностью соответствуют и не противоречат закону. Поскольку ответчик свои обязательства в части предоставление кредита исполнил в полном объеме, то взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае не допустимо. При заключении кредитного договора № от /дата/ и в процессе его исполнения нарушений действующего законодательства РФ, а также прав и законных интересов истицы допущено не было, следовательно, вина ОАО АКБ «Связь – Банк» в причинении морального вреда отсутствует. Требование о взыскании компенсации морального вреда не может быть удовлетворено судом, так как доказательств того, что истица по вине ответчика понесла физические и нравственные страдания не предоставлено. Заявленный истицей штраф является мерой ответственности за невыполнение требований законодательства в области защиты прав потребителя, следовательно, при отсутствии нарушений закона или условий договора со стороны ответчика основания для применения такой ответственности и взыскания штрафа отсутствуют, тем более, что к спорным правоотношениям применяются общие нормы ГК РФ. В настоящее время истица в полном объеме исполнила свои обязательства по кредитному договору № от 01.03.2011, который изменен либо расторгнут не был, следовательно, не вправе требовать возвращения того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений. Основываясь на изложенном, ответчик просит суд в удовлетворении иска Лазаревой Е.Г. отказать.

Истица – Лазарева Е.Г. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик – представитель ОАО АКБ «Связь – Банк» Зубрилин С.Н. в судебное заседание явился, возражал и просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов гражданского дела следует: /дата/ между кредитором – ОАО АКБ «Связь – Банк» и заёмщиком – Лазаревой Е.Г. заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заёмщику кредит в размере 3200000 рублей 00 копеек сроком на 180 месяцев под 12 % годовых для приобретения недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>

По условиям кредитор принял на себя обязательства предоставить заёмщику указанную выше сумму кредита в безналичной форме путём перечисления денежных средств на счёт №, открытый в ОАО АКБ «Связь – Банк» на имя представителя Лазаревой Е.Г. и исполнять условия договора. Заёмщик принял на себя обязательства в соответствии с графиком платежей возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в виде ежемесячных аннуитетных платежей в размере 38560 рублей 52 копейки путем пополнения счёта и исполнять условия договора. Одним из оснований предоставления кредита является оплата заёмщиком комиссий, установленных тарифами кредитора на дату заключения договора. При этом в перечень и размер платежей, включаемый в расчет полной стоимости кредита, которая составила 13.6 % годовых, входит: погашение основной суммы долга по кредиту – 3200000 рублей 00 копеек, уплата процентов по кредиту – 12 % годовых, комиссия за выдачу и сопровождение кредита – 48000 рублей 00 копеек, платежи за услуги по оценке передаваемого в залог имущества – 5000 рублей 00 копеек, платежи по страхованию предмета залога – 32260 рублей 11 копеек, платежи по страхованию жизни и риска потери трудоспособности заемщика – 78566 рублей 28 копеек, платежи по страхованию риска утраты права собственности на застрахованное имущество – 27019 рублей 78 копеек (п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 2.2, 3.1, 3.2, 3.3.5, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 и 6.3 кредитного договора № от 01.01.2011).

Из текста приходного кассового ордера № от 01.03.2011, а также выписки по счёту № за период времени с /дата/ по /дата/ следует, что /дата/ Лазарева Е.Г. оплатила комиссию за выдачу и сопровождение кредита по кредитному договору № от /дата/ в размере 48000 рублей 00 копеек.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ № 54-П от 31.08.1998 «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). Пункты 2.1.2 и 3.1 данного положения предусматривают предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика (физического лица), а погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним могут быть произведены путём перечисления средств со счёта клиента на основании его письменного разрешения, перевода денежных средств клиента через органы связи или другие кредитные организации, взноса клиентом наличных денежных средств в кассу банка на основании приходного ордера.

Анализируя условия данного положения, суд находит необходимым признать, что оно не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита, следовательно, взимание комиссии за выдачу и сопровождение кредита помимо иных, установленных кредитным договором процентов за пользование заемными денежными средствами, представляет собой форму дополнительного обременения заёмщика, поскольку выдача кредита является содержанием кредитного договора.

Одновременно с этим, из положений ФЗ РФ № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» следует, что банк – это кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять банковские операции, в том числе, размещать привлеченные денежные средства от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности и срочности (ст. 1). Перечень банковских операций, среди которых значится привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок), а также размещение указанных привлеченных средств от своего имени и за свой счет, является исчерпывающим (ст. 5).

Согласно положениям ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, заключив кредитный договор № от /дата/ на указанных выше условиях, стороны (истец и ответчик) договорились исполнять условия договора, при этом на момент его заключения и исполнения ни одна из сторон не имела претензий к договору и не просила исключить какие-либо пункты договора либо расторгнуть договор полностью.

То обстоятельство, что заемщик добровольно согласился на условия предоставления кредита и фактически исполнил взятые на себя обязательства, какого-либо правового значения не имеет, поскольку императивный запрет не допускает его обход взаимным волеизъявлением коммерческой организации и потребителя. Так, из анализа представленных доказательств следует, что положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы). Условия, предусматривающие комиссию за выдачу и сопровождение кредита, были прописаны самим банком и являлись обязательными для предоставления денежных средств, при этом вопрос о внесении таких условий в договор с заемщиком оговорен не был. От заемщика требовалась подпись, при этом без согласия на данные условия договора кредит не выдавался. Таким образом, получение кредита по договору было напрямую обусловлено приобретением дополнительных услуг.

Договор должен соответствовать требованиям закона. Банк, как экономически сильная сторона, разработавшая условия договора, должен следовать ст. ст. 2 и 18 Конституции РФ в соответствии с которыми признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства. При этом, исходя из конституционной свободы договора, банк не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне.

Именно законодатель устанавливает основания и пределы конституционной свободы договора, поэтому только федеральным законом, а не договором должно определяться, возможно ли, а если возможно, то в каких случаях, установление банком дополнительных комиссионных сборов, с тем, чтобы исключалось произвольное ухудшение условий договора для гражданина в отсутствие каких-либо объективных предпосылок.

В постановлении Конституционного Суда РФ № 4-П от 23.02.1999 указано, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны – банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Судом установлено, что кредитный договор № от 01.03.2011, заключался между истицей и ответчиком, с целью удовлетворения личных, семейных, домашних и бытовых нужд Лазаревой Е.Г. и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами ГК РФ, а также законом РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальными законами (п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно ст. 16 закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу указанной нормы права – исполнитель (ОАО АКБ «Связь – Банк»), выставивший счёт за выдачу и сопровождение кредита, обязан довести до сведения потребителя всю необходимую информацию, в том числе и какую выгоду, помимо получения кредита, получает от этого потребитель.

Поскольку выдача кредита является обязанностью банка, носящей публично-правовой характер, и совершается, прежде всего в его интересах, то действия кредитора по взиманию дополнительной комиссии за выдачу и сопровождение кредита не является услугой оказываемой заёмщику, так как банк при предоставлении денежных средств дополнительных услуг за которые могло быть предусмотрено комиссионное вознаграждение не оказывает, при этом получает вознаграждения в виде процентов за пользование заемными денежными средствами. Следовательно, включение в договор условий, ставящих в зависимость потребление одних товаров (работ, услуг) от обязательного приобретения иных товаров (работ, услуг), ущемляет права потребителя.

Таким образом, условия заключенного между истицей и ответчиком кредитного договора № от 01.03.2011, предусматривающие обязанность заемщика – потребителя оплачивать как навязанные ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не смотря на положения ч. 9 ст. 30 ФЗ РФ № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», не соответствуют п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей». Комиссия за выдачу и сопровождение кредита нормами ГК РФ, ФЗ РФ № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», иными федеральными законами и нормативно-правовыми актами не предусмотрена, в связи, с чем применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» действия банка по взиманию такой комиссии не основано на законе и ущемляет установленные законом права потребителя.

Как следует из анализа письменных доказательств, условия договора, заключенного между ОАО АКБ «Связь – Банк» и Лазаревой Е.Г., разработаны ответчиком, являются обязательными для всех без исключения потребителей и единственно возможным условием получения кредита. Доказательств установления иных договорных условий для кого-либо из клиентов банка, ответчик суду не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что кредитный договор № от 01.03.2011, заключенный между ОАО АКБ «Связь – Банк» и Лазаревой Е.Г., в части установления и взимания комиссии за выдачу и сопровождение кредита в размере 48000 рублей 00 копеек, не соответствует законодательству РФ.

Законодателем предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (ст. 166 ГК РФ). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ). Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

Исходя из вышеуказанных норм права, суд считает необходимым применить последствия ничтожной сделки в отношении кредитного договора
№ от 01.03.2011, заключенного между ОАО АКБ «Связь – Банк» и Лазаревой Е.Г., и признать п. 6.3.4 в части установления и взимания комиссии за выдачу и сопровождение кредита в размере 48000 рублей 00 копеек недействительным.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество,

Принимая во внимание, что комиссия за выдачу и сопровождение кредита является неосновательным обогащением ответчика, а также отсутствие оснований исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения (ст. 1109 ГК РФ), суд приходит к выводу, что требование истицы о взыскании с ответчика денежных средств в размере 48000 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению.

В соответствии ч. 1 ст. 395 и ч. 2 ст. 1107 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Аналогичные нормы права и правила взыскания содержаться в п.п 1, 2, 3 и 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34 от 04.12.2000).

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принимает во внимание, что размер неосновательного обогащения ответчика составляет 48000 рублей 00 копеек, период пользования данной суммой с /дата/ по /дата/ составляет 1 086 дней, а ставка рефинансирования Центрального Банка РФ составляет 8.25 % (Указание Банка России № 2873-У от 13.09.2012). Следовательно, размер процентов за пользование чужими средствами составляет 11937 рублей 31 копейка (исходя из следующего расчета 48000.00 ? 8.25 % ? 1086 = 11937.31).

Таким образом, суд находит необходимым признать расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истицей, арифметически правильным, поскольку верно рассчитан период использования денежных средств и верно применены сумма и ставка рефинансирования Центрального банка РФ. В свою очередь ответчик какой-либо обоснованный контррасчет спорной задолженности суду не предоставил.

Принимая во внимание п. 7 указанного выше совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ
№ от 08.10.1998, компенсационную природу процентов, а также отсутствие ходатайств со стороны ответчика, суд не находит законных оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения ставки процентов, подлежащих взысканию в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Принимая такое решение, суд также учитывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ, и являются минимальным размером денежного обязательства и ответственности за его неисполнение.

Учитывая требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и то обстоятельство, что истец настаивает на взыскании с ответчика процентов за конкретный период времени и в конкретном размере, полагая, что этим в полной мере будут восстановлены её нарушенные права и законные интересы, при этом правом, закрепленном в ст. 39 ГПК РФ, на увеличение исковых требований не воспользовалась, суд считает возможным не выходить за рамки заявленных исковых требований.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что требование истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с /дата/ по /дата/ в размере 11937 рублей 31 копейка подлежит удовлетворению.

Требование истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек не противоречит положениям ст. 151 ГК РФ, ст. 15 закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» и п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следовательно, однако подлежит частичному удовлетворению. Принимая такое решение, суд учитывает, что нарушение прав и законных интересов
Лазаревой Е.Г., связанных с взиманием незаконной комиссии за выдачи и сопровождение кредита, отказом от возмещения неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, произошло по вине ОАО АКБ «Связь – Банк». Действия ответчика вынудили истицу, как потребителя услуги, на обращение в суд, что само по себе безусловно связано с нравственными страданиями. При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, суд находит необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 3000 рублей 00 копеек.

Поскольку ответчик в добровольном порядке обоснованную претензию истицы от 07.02.2014, полученную им /дата/ (вх. № 6379), не удовлетворил и выплату неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами не произвел, учитывая положения п. 6 ст. 13 закона РФ
№ от /дата/ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от /дата/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусматривающих назначение штрафа при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом (независимо от того заявлялось ли потребителем такое требование), суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Лазаревой Е.Г., то есть в размере 31468 рублей 66 копеек (исходя из следующих расчетов: 48000.00 + 11937.31 + 3000.00 ? 50 % = 31468.66).

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, подлежат отклонения ввиду неправильного толкования норм материального права и противоречат сложившимся между Лазаревой Е.Г. и ОАО АКБ «Связь – Банк» правоотношениям. Так, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска основан на нормах ГК РФ, ФЗ РФ № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», ФЗ РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» и установленных обстоятельствах о том, что предоставление истице денежных средств было обусловлено незаконным взиманием комиссии за выдачу и сопровождение кредита и последующим не исполнением обоснованной претензии потребителя о возврате неосновательного обогащения. Кроме этого доводы ответчика не могут быть приняты во внимание суда и положены в основу принимаемого решения, так как установленные судом обстоятельства не опровергнуты. Так, с момента возбуждения гражданского дела и до принятия судом решения у ответчика имелось достаточно времени для предоставления убедительных и бесспорных доказательств, опровергающих требования истицы, однако таких документов в нарушении ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суду предоставлено не было. Отказ от предоставления доказательств является процессуальным правом сторон, не противоречит ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и позволяет суду рассмотреть гражданское дело по имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, иная оценка ответчиком установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не может служить законным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Лазаревой Е.Г. подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая, что согласно п. 3 ст. 17 закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» истица об уплаты государственной пошлины освобождена, в соответствии с положениями п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1998 рублей 12 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лазаревой Е. Г. к межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (открытому акционерному общество) о признании условий кредитного договора в части установления и взимания комиссии за выдачу и сопровождение кредита недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Признать условие кредитного договора № от 01.03.2011, заключенного между межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (открытым акционерным обществом) и Лазаревой Е. Г., в части установления и взимания комиссии за выдачу и сопровождение кредита (пункт 6.3.4) недействительным.

Взыскать с межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытого акционерного общества) в пользу Лазаревой Е. Г. неосновательное обогащение в виде комиссии за выдачу и сопровождение кредита, уплаченной по кредитному договору № от 01.03.2011, в размере 48000 (сорок восемь тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с /дата/ по /дата/ в размере 11937 (одиннадцать тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 31 копейка, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 31468 (тридцать одна тысяча четыреста шестьдесят восемь) рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лазаревой Е. Г. к межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (открытому акционерному общество) о взыскании компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Взыскать с межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытого акционерного общества) в пользу государства Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям государственную пошлину в размере 1 998 (одна тысяча девятьсот девяносто восемь) рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд (через Химкинский городской суд Московской области) в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированная часть решения суда изготовлена 22.04.2014.

Судья: В.А. Татаров