Решение по делу № 2-53/2015 (2-809/2014;) от 01.12.2014

Дело № 2- 53/2015 решение в окончательной форме

изготовлено 03 апреля 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2015 года г. Нелидово

Нелидовский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Корольковой Г.И.,

с участием истца Стыренковой С.В.,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «....» Долгишева В.А.,

ответчика ИП Павловой Т.Р.,

представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «....» Антаненковой Н.С.,

третьего лица Фувенлян Г.А.,

при секретаре Ганюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стыренковой Светланы Владимировны, Колбиной Натальи Владимировны, Широкой Елены Дмитриевны, Воробьевой Светланы Валерьевны, Тарасенко Галины Васильевны, Азаренковой Альвины Владимировны, Шаповаловой Маргариты Владимировны, Шавкун Андрея Васильевича, Комаровой Юлии Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «....» о признании незаконным не предоставление услуг по содержанию общего имущества, нарушение ЖК РФ, закона «О защите прав потребителей», об обязывании перечислить остаток денежных средств (окончательный расчет) по статье «содержание», в связи с расторжением договора управления,

установил:

Истцы Стыренкова С.В., Колбина Н.В., Широкая Е.Д., Воробьева С.А., Тарасенко Г.В., Азаренкова А.В., Шаповалова М.В., Шавкун А.В., Комарова Ю.А. обратились в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «....» (далее ООО «....»).

В обоснование своих исковых требований ссылаются на то, что дд.мм.гггг. собственники дома .... на общем собрании приняли решение о переходе в новую управляющую компанию общество с ограниченной ответственностью «....» далее ООО «....»). Протокол общего собрания о данном решении направлен в УК ООО «....», Администрацию ...., а так же в УГЖИ.

Согласно договору управления статьи 4.18; 7.5, при расторжении договора управления в течение месяца производится полный взаимный расчет по денежным обязательствам.

дд.мм.гггг. собственники дома направили запрос в ООО «....» с просьбой представить отчет о проделанной работе за период управления с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., с приложением всех документов по начислению и расходованию денежных средств по статье содержание. Ответ на запрос не получили, отчет о проделанной работе ООО «....» собственникам не представило, сверку сальдо по статье «текущий ремонт» не перечислило. Совет дома направил запрос в Администрацию городского поселения с просьбой предоставить утвержденные ставки платы на содержание общего имущества с 2006 по 2011 год. До 2012 года ставки платы на содержание общего имущества собственниками не утверждались. На 2012 г. и 2013 г. собственники дома .... на общем собрании сами утверждали ставки платы на содержание общего имущества и направили в управляющую компанию. На основании утвержденных ставок платы они произвели расчеты по начислению и расходованию денежных средств по статье «текущий ремонт». В расчете указано начисление за каждый отчетный год согласно утвержденным ставкам платы, расход денежных средств по текущему ремонту, подтвержденный актами выполненных работ, сметами и протоколами общего собрания собственников дома на оплату этих работ, остаточное сальдо на начало и конец каждого года.

С дд.мм.гггг., в течение семи месяцев, пока они не перешли в другую управляющую компанию, управляющая компания официально отказалась от обслуживания их дома (имеется письмо от УК). Работы производились только по вывозу твердых бытовых отходов. Работы по ремонту общедомового имущества производились своими силами.

Просят признать действия ООО «....» по не перечислению остатка денежных средств по статье содержание на счет дома .... в добровольном порядке противоправными, признать действия ООО «....» по не предоставлению услуг по содержанию общего имущества с дд.мм.гггг.. по дд.мм.гггг.. незаконными, обязать ООО «....» перечислить остаток денежных средств по статье содержание в сумме 110439,13 рублей на счет «текущий ремонт» дома .... в управляющую компанию ООО «....», привлечь к ответственности УК ООО «....» за нарушение закона «О защите прав потребителей» согласно ст. 13 п. 6.

По инициативе суда к участию в деле привлечены: в качестве третьих лиц на стороне истца администрация ...., администрация городского поселения – ...., Касаткин В.Я., Касаткина А.П., Фувенлян Г.А., в качестве соответчиков ИП Павлова Т.Р., ООО «....».

дд.мм.гггг. истцы уточнили заявленные требования, просили признать действия ООО «....» противоправными по не перечислению остатка денежных средств по статье «содержание» на счет дома .... в добровольном порядке в связи с окончанием срока договора; обязать ООО «....» перечислить остаток денежных средств по статье «текущий ремонт» в ООО «....» на счет дома .... в сумме 55752,20 рублей; признать действия ООО «....» незаконными по удержанию денежных средств с собственников дома .... по статье «содержание» без договора управления, обязать ООО «....» перечислить собственникам дома .... незаконно удержанные денежные средства без договора управления по статье содержание на счет дома в ООО «....» в сумме 103252,75 рублей; признать действия ООО «....» противоправными по неправомерному удержанию денежных средств, уклонения от их возврата, обязать ООО «....» перечислить на счет дома .... проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ; привлечь к ответственности УК ООО «....» за нарушение закона «О защите прав потребителей» согласно ст. 13 п. 6.

В судебном заседании истец Стыренкова С.В. поддержала уточненные исковые требования, суду пояснила, что дд.мм.гггг. собственники дома .... заключили с ООО «....» Договор о долевом участии в расходах по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома и оплате коммунальных услуг на пять лет, по дд.мм.гггг.. Отчет о проделанной работе за пять лет управления ООО «....» не предоставила собственникам дома ни за один год. Сверку сальдо на конец каждого года по статье «текущий ремонт», как требует этого бухгалтерский учет не делала. Остаток денежных средств по статье «текущий ремонт» по окончанию договорных отношений не перечислила. За договорный период времени с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. жителями дома .... было оплачено на содержание общего имущества, согласно счет - квитанции 184581,40 рубль в том числе на текущий ремонт 62771,05 рубль, из них оплачено 7018,85 рублей за выполненные работы.

Остаток денежных средств по статье текущий ремонт на дд.мм.гггг. составил 55752,20 рубля.

Занимаясь самоуправством, незаконно удерживая денежные средства с жителей дома ...., ООО «....» нарушило гражданские права собственников, Право пользоваться своими денежными средствами, использовать их по назначению на ремонт дома, права потребителей, причинен материальный и моральный вред жителям дома.

дд.мм.гггг. собственники дома на общем собрании приняли решение о выборе формы управления, УК ООО «....», и заключение с ней нового Договора управления на 2012г. на иных условиях, так как старый заканчивался дд.мм.гггг.. Протокол направили в управляющую компанию.

Свой Договор управления ООО «....» собственникам предоставить отказалась, предложила подписать листки голосования без Договора и сдать их в юридический отдел. Они отказались подписывать листки голосования без договора управления.

дд.мм.гггг. собственники дома направили в УК проект Договора на 2012г., который рассмотрели и утвердили на общем собрании. Подписывать данный проект ООО «....» отказалась в одностороннем порядке. Протокол разногласий в их адрес не выслала, как требует этого ГК РФ.

дд.мм.гггг.г. собственники дома на общем собрании утвердили и подписали Договор на 2013г. Так же были подписаны неотъемлемая часть договора: перечень работ, приложение № 2; структура и ставки платы, приложение № 23, и направлены в ООО «....».

Решением Нелидовского городского суда дела № 2-397/2013 от дд.мм.гггг. и апелляционным определением дело №... определено, что старый Договор 2006 года между собственниками дома .... и ООО «....» истек, а новый заключен не был.

Все денежные средства, удержанные ООО «....» с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.., на содержание общего имущества дома, без договора управления, подлежат возврату жителям дома .... на счет дома текущий ремонт, за исключением фактически выполненных работ по ремонту водопровода и отопления. Эти работы действительно выполнены, акты выполненных работ подписаны собственниками, имеется протокол общего собрания - оплатить выполненные работы со счета «текущий ремонт» дома .... в сумме 10624 рубля. Данные работы выполнялись предпринимателем Павловой Т.Р. и должны быть оплачены.

Всего незаконно удержано с собственников дома .... с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. 120167,82 рублей. УК должна была оплатить за выполненные работы 10624 рубля. По решению суда от дд.мм.гггг. дело № 2-397/2013 ООО «....» вернула собственникам 6291,07 рубль. Остаток денежных средств подлежащих к перечислению составил 103252,75 рублей.

Таким образом, подлежат перечислению денежные средства за договорной период 55752,20 + 103252,75 за бездоговорной период, итого к перечислению подлежат денежные средства в размере 159004,95 рублей.

ООО «....» в их доме были выполнены работы по ремонту отопления и водопровода на 10000 рублей, ремонт крыши. Никаких подтверждающих документов о выполнении данных работ у ООО «....» не имеется. За данные работы с них удерживали денежные средства 2 года согласно счет – квитанций.

Ремонт отопления, ремонт крыши, водопровода признает, с ремонтом подъездов не согласна, сметы на данный ремонт нет, данные работы были выполнены до заключения договора управления их домом, был заключен договор с администрацией .... и администрацией ...., также это касается ремонта фасада, перекладки труб. Окраска наружного газопровода не производилась.

Представитель ответчика ООО «....» Долгишев В.А. исковые требования истцов не признал, суду пояснил, что требования, заявленные в исковом заявлении, ранее судом были рассмотрены, о чем свидетельствуют решения суда по делу № 2-397/2013 года и по делу № 2-195/2014 года. Указанные решения ООО «....» исполнил в полном объеме. Возврат денежных средств ООО «....» по делу № 2-195/2014 года произвело путем перечисления на счет ООО «....» согласно исполнительному производству по данному делу. По делу № 2-397/201 года, вступившему в законную силу дд.мм.гггг., ООО «....» произвело перечисление денежных средств по постановлению судебных приставов. Договор управления с ООО «....» до момента его расторжения являлся действительным, в судебном порядке собственниками не оспаривался. Факт нарушения действий ООО «....» за указанный период в исковом заявлении не установлен. Считает, что производство по делу подлежит прекращению.

Ранее в судебном заседании представитель ООО «....» Кононова Ю.О. суду поясняла, что просит применить срок исковой давности согласно ст. 99 ГК РФ по заявленным исковым требованиям с 2006 – 2011 год. По предоставленным услугам за 2012, 2013 гг. были вынесены решения Нелидовского городского суда Тверской области, где суд обязал ООО «....» произвести перерасчет, денежные средства были возвращены каждому собственнику данного дома, расчет произведен. Истцами было подано заявление по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой решения Совета депутатов городского поселения – ...., в котором была утверждена ставка платы по статье «содержание», суд истцам в удовлетворении данного заявления отказал. Расчет предоставлен истцами без каких – либо подтверждающих документов. В 2007 году был произведен ремонт фасада дома на сумму 63533 руб. 93 коп., по решению суда было возвращено 20561 руб. 89 копеек, в январе 2013 года была произведена замена трубопровода отопления, замена трубопровода ХВС в двух квартирах на сумму 10500 рублей. Истцы просили строку аварийный ремонт заменить на строку текущий ремонт, им было отказано. Со статьи аварийный ремонт брались денежные средства на текущий ремонт. Работы были произведены по аварийному характеру, они не оплачивались статьей текущий ремонт. На момент перехода в другую УК остаток денежных средств на счете данного дома по статье содержание не имелся, имелся долг, по статье капитальный ремонт остаток денежных средств был переведен в другую УК. Отчисления по текущему ремонту были по 10 копеек, которые приняты были в 2006, 2007, 2009 году, потом ни ООО «....», ни собственники не решили порядок погашения задолженности, и поэтому образовалась задолженность. За выполненные работы осталась задолженность 31000 рублей с учетом всех сборов денежных средств и решения суда 2012 года, то есть у дома остается задолженность в сумме 76981 рубль 12 копеек. За 2013 год выполнены работы, сметы представлены, почему они не оплачены ИП Павловой, потому, что текущий ремонт не имеется в статье «содержание» в этом доме, собственниками принято решение оплачивать оказанные услуги по текущему ремонту, о чем собственники были письменно уведомлены, работы выполнены, затраты были.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Иванов В.А. суду пояснил, что заявленные исковые требования не признают, считают их не законными и не обоснованными. Доказательств подтверждающих данные исковые требования в материалы дела со стороны истцов не представлено. Считает, что истцы пропустили срок исковой давности применительно к требованию о взыскании за текущий ремонт за период с 2006 по сентябрь 2011 года в силу того, что заявление подано дд.мм.гггг., то есть на момент подачи искового заявления и по мнению истца договор управления многоквартирным домом был уже расторгнут. Относительно требований о взыскании перерасчета за недоговорный период полагает, что данные требования удовлетворению также не подлежат, в связи с тем, что имеется вступившее в силу решение суда, которым аналогичные требования уже заявлялись, указанным судебным решением был установлен тот факт, что правомерным является применение ставки в размере 7.44 рублей, указанную оплату собственники производили, не считали, что, это какое – то неосновательное обогащение, собственники приняли решение о смене управляющей компании. Применительно к затратам по статье содержание в него входят услуги по управлению, техническое обслуживание жилого дома, диспетчерское обслуживание, уборка приконтейнерной площадки. Действующим законодательством не предусмотрено ежемесячное составление актов выполненных работ между собственниками и УК, указанные работы не могут быть задокументированы применительно к тому, что услуги по управлению включают в себя выполнение таких действий как ведение бухгалтерии, направление квитанций, содержание аварийно – диспетчерской службы, это все виды услуг, выполнение которых регламентировано Постановлением Правительства. Выделить затраты применительно к одному дому физически невозможно. Если у собственников были нарекания в период управления данным многоквартирным домом, то предусмотрено составление претензий, актов ненадлежащего выполнения каких – либо обязанностей, доказательств этому в материалах дела не представлено. Работы по ремонту отопления и водопровода, ремонту крыши можно идентифицировать на основании разовых договоров, сторона истца данные работы не оспаривает.

Третье лицо Фувенлян Г.А. суду пояснил, что поддерживает заявленные требования истцов, не согласен с пропуском срока исковой давности. Сейчас они платят деньги на капитальный ремонт, капитальный ремонт предусматривает рассрочку на его проведение до 30 лет, организация, которая располагает их средствами, через некоторое время также может сказать, что у них этих денег нет, считает, что на данные средства, которые находятся в УК, срока давности нет. Они не могли получить от УК информацию, куда израсходованы денежные средства, неоднократно обращались в УК за получением отчета, сколько денег собрано, сколько израсходовано. Директор ООО «....» З.Е.В. в свое время изменяла ставки на содержание, на аварийно – диспетчерское обслуживание, на проведение текущего ремонта, и денежные средства уходили с текущего ремонта на повышение оплаты управления, они с этим были не согласны, с ними эти вопросы не решались. ООО «....» считало себя коммерческой организацией, и имела право взимать те суммы, которые считает нужным. Представитель ответчика оспаривает, что их дом обслуживало МУП «....», в счет - квитанциях стоит штамп о принятии платы МУП «....». В 2006 году и позже проводились некоторые работы практически на всех документах стоят поддельные подписи. В 2010 году производилась покраска трубопровода. Не знает, кто производил ремонты в 2006 году, их обслуживало МУП «....», ремонты производились без нашего согласия. По поводу ремонта отмостки, рабочие пришли и сказали, что им надо списать цемент, и после зимы данная отмостка развалилась. Они эти работы не принимали и не знали, за чей счет они производятся. Со счета дома списывали денежные средства, которые были оплачены из муниципального бюджета, у них на счете дома денежных средств не было, если бы к ним обратились, они бы приняли решение на проведение необходимого ремонта. Они обратились по ремонту крыши, а не покрасить и побелить фасад, у них не было на это денег, ремонт крыши произвели по решению суда по закону о приватизации за счет средств муниципалитета. Законных прав требовать денег у ООО «....» нет.

Представитель третьего лица Антаненкова Н.С. суду пояснила, что поддерживает заявленные исковые требования, в ООО «....» были перечислены только денежные средства в сумме 60 270 рублей 25 копеек по исполнительному листу от дд.мм.гггг. по делу № 2-195/2014 года.

ИП Павлова Т.Р. суду пояснила, что спорный дом у нее был в обслуживании, выполнялись некоторые виды работ, имели место аварийные ситуации, данные работы они выполняли, расходы были включены в статью текущий ремонт и содержание. Она направила письмо в ООО «....» о том, что обслуживание данного дома прекращено, так как не принято решение об оплате выполненных работ, на данное письмо ООО «....» не ответило. Акты выполненных работ были подписаны в 2013 году. Обслуживание дома в 2013 году осуществлялось.

Представитель третьего лица администрации городского поселения – .... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, ранее в судебном заседании представитель третьего лица Нилогова О.Б. суду пояснила, что из представленных расчетов нельзя сделать вывод о собранных и потраченных денежных суммах на произведенные работы, не представлены договоры с обслуживающими организациями, акты сверки, акты выполненных работ, объективно сейчас нельзя разговаривать о выполненных работах.

Представитель третьего лица администрации .... в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без его уачтсия.

В судебное заседание представитель соответчика ООО «....», третьи лица Касаткина А.П., Касаткин В.Я. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не представили.

Суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения стороне, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в период с дд.мм.гггг. до дд.мм.гггг. жилой дом .... находился в управлении ответчика ООО «....», с которым собственники указанного дома заключили договор о долевом участии в расходах по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома и оплате коммунальных услуг дд.мм.гггг. При этом в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.., поскольку собственники указанного дома не выбрали способ управления дома, ООО «....» осуществляло управление домом на основании договора управления от дд.мм.гггг. между администрацией .... и ООО «....», а также на основании договора от дд.мм.гггг. между администрацией городского поселения – .... и ООО «....».

С дд.мм.гггг. указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО «....», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от дд.мм.гггг. илой дом .... по ул. ебном заседании и подтверждается материалами дела, в период с дд.мм.гггг. ь

Согласно ч. 3 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Истцы просят суд взыскать с ответчика ООО «дд.мм.гггг.» собранные с собственников указанного жилого дома денежные средства по статье «текущий ремонт» за период с дд.мм.гггг. до дд.мм.гггг. в размере 55752,20 рубля, а также по статье «содержание» за период с дд.мм.гггг. до дд.мм.гггг. (без договора управления) в размере 103252,75 рубля, представив расчет на указанные суммы.

Вместе с тем, суд не принимает расчеты, представленные истцами, поскольку ими не представлено доказательств оплаты по статьям «содержание» и «текущий ремонт» на суммы, заявленные в исковых требованиях.

Согласно расчетам, представленным ответчиком ООО «....», за период с дд.мм.гггг. до дд.мм.гггг. по статье «содержание» за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. начислено:

с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. – 22839,73 руб., из них оплачено – 21232,81 руб., из них постоянные расходы на содержание – 16196,33 руб., текущий ремонт – 5036,48 руб.

с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. – 16454,95 руб., из них оплачено – 14998,24 руб., из них постоянные расходы на содержание – 12316,97 руб., текущий ремонт – 2681,27 руб.

за 2008 г. – 32909,90 руб., из них оплачено – 31116,54 руб., из них постоянные расходы на содержание – 24633,94 руб., текущий ремонт – 6482,60 руб.

за 2009 г. – 32974,56 руб., из них оплачено – 30785,63 руб., из них постоянные расходы на содержание – 27931,39 руб., текущий ремонт – 2854,24 руб.

за 2010 г. – 42802,27 руб., из них оплачено – 40174,25 руб., из них постоянные расходы на содержание – 32457,31 руб., текущий ремонт – 7716,94 руб.

за 2011 г. – 48104,06 руб., из них оплачено – 44544,99 руб., из них постоянные расходы на содержание – 43772,99 руб., текущий ремонт – 772,88 руб.

за 2012 г. – 59110,62 руб., из них оплачено – 53893,71 руб., из них постоянные расходы на содержание – 47360,52 руб., текущий ремонт – 6533,19 руб.

за 2013 г. – 58240,640 руб., из них оплачено – 60448,23 руб., из них постоянные расходы на содержание – 42181,64 руб., текущий ремонт – 18266,59 руб.

Кроме того, за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. накопления по статье «текущий ремонт» составляют 3601,85 руб.

Работы, выполненные за счет текущего ремонта за указанный период: в 2006 г. – ремонт подъездов, ремонт фасада, перекладка труб; в 2007 г. – ремонт отопления в подвале; в 2010 г. – ремонт кровли; в 2013 г. – замена трубопровода в подъезде, замена трубопровода ХВС. При этом подтверждающих документов проведения текущего ремонта в августе 2006 г. на сумму 13885,52 руб., а также окраски наружного газопровода в 2009 г. на сумму 2647,56 руб., выполнение ремонтных работ на сумму 772,88 руб. ответчиком ООО «....» не представлено.

Таким образом, за период управления ООО «....» по статье «текущий ремонт» спорного дома собрано - 53946,04 руб., текущий ремонт проведен на сумму – 117696,07 руб.

Из представленной ответчиком ООО «....» расшифровки затрат и оплаты за содержание за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. следует, что в указанный период оплачены работы по ремонту подъезда в сумме 26789,23 руб. (апрель 2006 г.) и за ремонт фасада в сумме 8890,23 руб. (июль 2006 г.).

Согласно п. 3.1. договору управления муниципальным жилищным фондом от дд.мм.гггг. управляющая организация получает средства, необходимые для управления жилищным фондом из следующих источников: средства накопления, поступающие за предоставление жилищно-коммунальной услуги, бюджетные средства на государственную поддержку жилищно-коммунального хозяйства, прочие доходы, полученные за выполнение работ по управлению объектами недвижимости в рамках настоящего договора.

Нормами Жилищного кодекса РФ не предусмотрено взимания управляющей компанией в будущем денежных средств за осуществленный текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме с собственников помещений в этом доме.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела по статье «текущий ремонт» в спорном доме имеется остаток денежных средств в размере 30056,14 рублей, поскольку в 2006, 2007 г.г. текущий ремонт проведен на сумму превышающую сумму собранных по указанной статье денежных средств, в 2008 г. – 6482,60 руб., 2009 г. – 2854,24 руб., 2010 г. – 5770,64 руб. (7716,94 – 1946,30), в 2011 г. – 772,88 руб., в 2012 г. 6533,19 руб., в 2013 г. – 7642,59 руб. (18266,59 – 6525,00 – 4099,00).

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В этом случае истребование неосновательного обогащения является единственным способом защиты. Поскольку согласно ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение возникает лишь при приобретении или сбережении лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой правовых оснований, при подаче соответствующего иска заказчик услуг должен доказать, что у исполнителя нет правовых оснований для сбережения уплаченных сумм.

При указанных обстоятельствах, основания для удержания ООО «....» перечисленных собственниками жилого дома .... денежных средств в размере 30056,14руб. отпали при расторжении договора управления многоквартирным домом, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность указанной управляющей компании по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту.

То обстоятельство, что начиная с 2011 г. в статье «содержание» строка текущий ремонт заменена на отчисления на аварийный ремонт, не может повлиять на размер суммы накопленных денежных средств на текущий ремонт, поскольку жилищное законодательство предусматривает понятия только капитальный ремонт и текущий ремонт, к тому же решением общего собрания собственников указанного многоквартирного дома от дд.мм.гггг. была утверждена структура платы на содержание общего имущества на 2012 г., которая предусматривала оплату за текущий ремонт, а не за аварийный ремонт.

Требования истцов о взыскании с ООО «....» платы за содержание за период с дд.мм.гггг. до дд.мм.гггг.., за исключением оплаты за текущий ремонт, удовлетворению не подлежат, поскольку данные затраты являются постоянными, к тому же, истцами не представлено доказательств того, что фактически управление указанным домом ответчиком ООО «....» не осуществлялось.

Надлежащим ответчиком по делу является ООО «....», которое осуществляло функции по управлению спорным многоквартирным домом.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчик ООО «....» с дд.мм.гггг. по день вынесения решения суда остаток средств за текущий ремонт дома не возвратил, то с него подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3492,15 руб. (30056,14х507 днейх8,25 %/36000).

Суд находит необоснованными доводы представителя ответчика ООО «....» о пропуске истцами срока давности обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии состатьей 200настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку управление спорным многоквартирным домом ответчиком ООО «....» прекращено с ....., то есть с момента перехода указанного дома в управление ООО «....», то с этого момента у истцов возникло право требования денежных средств, накопленных по статье «текущий ремонт». Истцы обратились в суд с иском дд.мм.гггг.., таким образом, суд полагает, что истцами срок исковой давности не пропущен.

Суд также находит необоснованными доводы представителя ответчика ООО «....» о прекращении производства в связи с вынесением ранее решений по делам № 2-397/2013 и № 2-195/2014, поскольку заявленные в иске требования не тождественны требованиям, разрешенным указанными решениями, в первом решении разрешался вопрос о перерасчете платы по статье «содержание» в связи с применением управляющей компанией ставок платы, утвержденных органом местного самоуправления, а не принятых решением собственников многоквартирного дома, во втором решении разрешался вопрос о возврате собственникам спорного дома денежных средств, накопленных по статье «капитальный ремонт».

Требования истцов о привлечении ООО «....» за нарушение закона «О защите прав потребителей» согласно п. 1, 6 ст. 13 не подлежат удовлетворению, заявленные требования истцов напрямую не связаны с Федеральным Законом «О защите прав потребителей», поскольку договорные отношения между истцами и ответчиком ООО «ДЕЗ» расторгнуты.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «....» подлежит уплате государственная пошлина в размере 1206,45 рублей, с истцов подлежит уплате государственная пошлина в размере 412,13 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Стыренковой Светланы Владимировны, Колбиной Натальи Владимировны, Широкой Елены Дмитриевны, Воробьевой Светланы Валерьевны, Тарасенко Галины Васильевны, Азаренковой Альвины Владимировны, Шаповаловой Маргариты Владимировны, Шавкун Андрея Васильевича, Комаровой Юлии Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «....» о признании незаконным не предоставление услуг по содержанию общего имущества, нарушение ЖК РФ, закона «О защите прав потребителей», об обязывании перечислить остаток денежных средств (окончательный расчет) по статье «содержание», в связи с расторжением договора управления удовлетворить частично.

Признать действия общества с ограниченной ответственностью «....» противоправными по не перечислению остатка денежных средств по статье «текущий ремонт» на счет дома ...., в добровольном порядке.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «....» перечислить остаток денежных средств по статье «текущий ремонт» в общество с ограниченной ответственностью «....» на счет дома .... в сумме 30056,14 рублей.

Признать действия ООО «....» противоправными по неправомерному удержанию денежных средств, уклонения от из возврата.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «....» перечислить в общество с ограниченной ответственностью «....» на счет дома .... проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3492,15 рубля.

В остальной части исковых требований Стыренковой Светлане Владимировне, Колбиной Наталье Владимировне, Широкой Елене Дмитриевне, Воробьевой Светлане Валерьевне, Тарасенко Галине Васильевне, Азаренковой Альвине Владимировне, Шаповаловой Маргарите Владимировне, Шавкун Андрею Васильевичу, Комаровой Юлии Анатольевне к обществу с ограниченной ответственностью «....» отказать.

В удовлетворении исковых требований Стыренковой Светланы Владимировны, Колбиной Натальи Владимировны, Широкой Елены Дмитриевны, Воробьевой Светланы Валерьевны, Тарасенко Галины Васильевны, Азаренковой Альвины Владимировны, Шаповаловой Маргариты Владимировны, Шавкун Андрея Васильевича, Комаровой Юлии Анатольевны к ИП Павловой Т.Р., обществу с ограниченной ответственностью «....» о признании незаконным не предоставление услуг по содержанию общего имущества, нарушение ЖК РФ, закона «О защите прав потребителей», об обязывании перечислить остаток денежных средств (окончательный расчет) по статье «содержание», в связи с расторжением договора управления отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «....» государственную пошлину в размере 1206,45 рубля.

Взыскать с Стыренковой Светланы Владимировны, Колбиной Натальи Владимировны, Широкой Елены Дмитриевны, Воробьевой Светланы Валерьевны, Тарасенко Галины Васильевны, Азаренковой Альвины Владимировны, Шаповаловой Маргариты Владимировны, Шавкун Андрея Васильевича, Комаровой Юлии Анатольевны государственную пошлину в размере 412,13 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Нелидовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Г.И. Королькова