Решение по делу № 2-309/2014 (2-2601/2013;) ~ М-2766/2013 от 27.12.2013

Дело № 2-300/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воткинск 20 января 2014 г.

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Москалева А.В.,

при секретаре Лищенко Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Смирнова А.А. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Воткинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о возбуждении исполнительных производств,

у с т а н о в и л :

Смирнов А.А. (далее – заявитель, должник), а также А., Б., В., обратились в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Воткинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Романовой И.А. (далее – судебный пристав-исполнитель, Воткинский РОСП УФССП России по УР) от <дата> и <дата> о возбуждении в отношении них исполнительных производств о взыскании денежных средств в пользу Г., Д., Е., З. (далее – З. вынесенных на основании исполнительных листов, которые, в свою очередь, выданы в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 5 г.Воткинска Удмуртской Республики от <дата> и апелляционным определением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от <дата>

В частности, Смирновым А.А. оспариваются постановления от <дата> № №***, от <дата> №*** по мотиву их незаконности. В качестве оснований для отмены постановлений заявитель указал, что законом не предусмотрена выдача нескольких исполнительных листов по каждому отдельному пункту резолютивной части судебного постановления в пользу одного взыскателя, в одном исполнительном документе должны суммарно указываться требования одного взыскателя; в постановлениях №*** не указано о солидарной ответственности должников; вынесено лишнее постановление №***.

Заявитель просит отменить обжалуемые постановления, приостановить исполнительные производства, обязать судебного пристава возбудить сводные исполнительные производства по четырем взыскателям: Г., Д., Е. и З.

На основании определения судьи от <дата> требования Смирнова А.А., А., Б., В. выделены в отдельные производства.

Определением судьи от <дата> требования Смирнова А.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, по электронной почте направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике – судебный пристав-исполнитель Воткинского РОСП Романова И.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила суду возражения на заявление Смирнова А.А., в которых указала, что доводы заявителя являются надуманными и не основанными на законе, поскольку обоснованность направления исполнительного документа для принудительного исполнения не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя, оспариваемые постановления вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены З. Г., Д., Е., взыскатели по исполнительным производствам (далее – взыскатели). Взыскатели, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В порядке части 2 статьи 257 и части 3 статьи 441 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие должника, судебного пристава-исполнителя, взыскателей.

Определением суда от <дата> производство по делу в части оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> о возбуждении исполнительного производства №*** о взыскании с заявителя в пользу З.» денежной суммы прекращено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г.Воткинска Удмуртской Республики от <дата> частично удовлетворены исковые требования Г., Д., Е. к Смирнову А.А., А., В., Б. о возмещении ущерба.

Апелляционным определением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от <дата> решение мирового судьи изменено, со Смирнова А.А., Б., В., А. взыскано:

1) в пользу Г.:

в возмещение имущественного вреда солидарно <сумма>

расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> в равных долях, по <сумма> с каждого;

расходы по оплате услуг представителя за составление иска в размере <сумма> в равных долях, по <сумма> с каждого;

расходы по оплате услуг оценщика в размере <сумма> в равных долях, по <сумма> с каждого;

расходы по оплате судебной инженерно-технической экспертизы в размере <сумма> в равных долях, по <сумма> с каждого;

расходы по оплате услуг представителя за подготовку отзыва (возражения) на апелляционную жалобу в размере <сумма> в равных долях по <сумма> с каждого;

расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере <сумма> в равных долях, по <сумма> с каждого;

2) в пользу Д.:

в возмещение имущественного вреда солидарно <сумма>;

расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> в равных долях, по <сумма> с каждого;

расходы по оплате услуг представителя за составление иска в размере <сумма> в равных долях, по <сумма> с каждого;

расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере <сумма> в равных долях, по <сумма> с каждого;

расходы по оплате услуг представителя за подготовку отзыва (возражения) на апелляционную жалобу в размере <сумма> равных долях, по <сумма>. с каждого;

3) в пользу Е.:

в возмещение имущественного вреда солидарно <сумма>;

расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> в равных долях, по <сумма> с каждого;

расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере <сумма> равных долях, по <сумма> с каждого;

расходы по оплате услуг представителя за составление иска в размере <сумма>
в равных долях, по <сумма> с каждого;

расходы по оплате услуг представителя за представление ее интересов в суде первой инстанции в размере <сумма> в равных долях, по <сумма> с каждого;

расходы по оплате услуг представителя за подготовку отзыва (возражения) на апелляционную жалобу в размере <сумма> в равных долях, по <сумма> с каждого;

расходы по оплате услуг представителя за представление ее интересов в суде апелляционной инстанции в размере <сумма> в равных долях, по <сумма> с каждого.

<дата> мировым судьей против Смирнова А.А. выдано 19 исполнительных листов:

1) в пользу Г. (7 исполнительных листов):

серии ВС №*** – на возмещение имущественного вреда солидарно в размере <сумма>;

серии ВС №*** – на возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <сумма>;

серии ВС №*** – на возмещение расходов по оплате услуг представителя за составление иска в размере <сумма>

серии ВС №*** – на возмещение расходов по оплате услуг оценщика в размере <сумма>

серии ВС №*** – на возмещение расходы по оплате судебной экспертизы в размере <сумма>

серии ВС №*** – на возмещение расходов по оплате услуг представителя за подготовку отзыва (возражения) на апелляционную жалобу в размере <сумма>

серии ВС №*** – на возмещение расходов по оплате услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере <сумма>

2) в пользу Д. (5 исполнительных листов):

серии ВС №*** – на возмещение имущественного вреда солидарно в размере <сумма>

серии ВС №*** – на возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <сумма>

серии ВС №*** – на возмещение расходов по оплате услуг представителя за составление иска в размере <сумма>

серии ВС №*** – на возмещение расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере <сумма>

серии ВС №*** – на возмещение расходов по оплате услуг представителя за подготовку отзыва (возражения) на апелляционную жалобу в размере <сумма>

3) в пользу Е. (7 исполнительных листов):

серии ВС №*** – на возмещение расходов по оплате услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере <сумма>

серии ВС №*** – на возмещение расходов по оплате услуг представителя за подготовку отзыва (возражения) на апелляционную жалобу в размере <сумма>

серии ВС №*** – на возмещение расходов по оплате услуг представителя за представление ее интересов в суде первой инстанции в размере 375 руб;

серии ВС №*** – на возмещение расходов по оплате услуг представителя за составление иска в размере <сумма>

серии ВС №*** – на возмещение расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере <сумма>

серии ВС №*** – на возмещение имущественного вреда солидарно в размере <сумма>

серии ВС №*** – на возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <сумма>

<дата> Г., действующая за себя и на основании доверенности в интересах Д., Е. обратились в Воткинский РОСП УФССП России по УР с заявлениями о возбуждении в отношении Смирнова А.А. исполнительных производств. К заявлениям приложено 19 исполнительных листов, указанных выше.

<дата> судебным приставом-исполнителем Романовой И.А. в отношении Смирнова А.А. возбуждено 19 исполнительных производств, о чем вынесены соответствующие постановления (далее – постановления о возбуждении исполнительных производств):

1) в пользу Г. – №*** (исполнительный лист серии №***), №*** (исполнительный лист серии №***), №*** (исполнительный лист серии №***), №*** (исполнительный лист серии №***), №*** (исполнительный лист серии ВС №***), №*** (исполнительный лист серии №***), №*** (исполнительный лист серии №***);

2) в пользу Д. – №*** (исполнительный лист серии №*** (исполнительный лист серии №***), №*** (исполнительный лист серии №***), №*** (исполнительный лист серии №***), №*** (исполнительный лист серии №***

3) в пользу Е. – №*** (исполнительный лист серии №***), №*** (исполнительный лист серии №***), №*** (исполнительный лист серии №***), №*** (исполнительный лист серии №***), №*** (исполнительный лист серии ВС №*** (исполнительный лист серии №***), №*** (исполнительный лист серии №***).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №***

Изложенные обстоятельства дела подтверждены в судебном заседании исследованными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены должником.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда должнику стало известно о нарушении его прав и интересов (часть 2 статьи 441 ГПК Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2октября2007г. №229-ФЗ (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий.

Заявитель является должником по исполнительным производствам. Вследствие этого он вправе обжаловать постановления (действия) судебного пристава-исполнителя.

С учетом того, что заявителем обжалуются постановления, которые вынесены судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП УФССП России по УР, настоящее заявление правомерно подано должниками в Воткинский районный суд Удмуртской Республики, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности должностные лица Воткинского РОСП.

Как было указано выше, заявителем оспариваются постановления о возбуждении исполнительных производств, вынесенные <дата> Заявление подано Смирновым А.А. в суд <дата> В заявлении указано на получение заявителем копий обжалуемых постановлений <дата>

С учетом изложенного, а также отсутствия доказательств получения Смирновым А.А. обжалуемых постановлений ранее <дата>, т.е. даты, указанной в заявлении, срок подачи заявления об оспаривании постановлений им не пропущен.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона № 229-ФЗ, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Судом достоверно установлены следующие обстоятельства:

с заявлениями о возбуждении исполнительных производств в отношении должника Смирнова А.А. обратились взыскатели – Г. Д., от имени которого на основании нотариально удостоверенной доверенности действовала Г., и Е.;

взыскателями предъявлены исполнительные листы серии №***, оформленные на бланке, форма которого утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 июля 2008 г. № 579;

исполнительные листы соответствуют требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона № 229-ФЗ;

срок предъявления исполнительных документов к исполнению, установленный статьей 21 Федерального закона № 229-ФЗ, не истек;

исполнительные листы и заявления поданы взыскателями по месту жительства должника, проживающего на территории <*****> (часть 3 статьи 30 и часть 1 статьи 33 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, дав оценку соответствия исполнительных документов требованиям, предъявляемым к исполнительным документам статьей 13 Федерального закона № 229-ФЗ, во исполнение статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ <дата> правомерно вынес 19 постановлений о возбуждении в отношении Смирнова А.А. исполнительных производств.

Основания для отказа в возбуждении исполнительных производств, установленные частью 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

С учетом установленных обстоятельства дела, положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», применяемых к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению в отношении заявителя исполнительных производств являются законными и обоснованными, совершены должностным лицом в установленном законом порядке и в пределах предоставленной законодателем компетенции, направлены на надлежащее исполнение вступившего в законную силу решения суда.

Доводы заявителя, о том, что законом, а именно частью 1 статьи 429 ГПК Российской Федерации не предусмотрена выдача нескольких исполнительных листов по каждому отдельному пункту резолютивной части судебного постановления в пользу одного взыскателя, не дают оснований для вывода о незаконности оспариваемых постановлений и их отмены в судебном порядке, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 428 ГПК Российской Федерации выдача исполнительных листов является исключительной компетенцией суда.

Кроме того, частью 1 статьи 429 ГПК Российской Федерации предусмотрены случаи выдача нескольких исполнительных листов, например, если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков.

Судом установлено, что судебное решение, на основании которого выданы исполнительные листы, принято в пользу нескольких истцов – Г., Д., Е., З.», против нескольких ответчиков – Смирнова А.А., А., Б., В.

В связи с изложенным, суд вправе был выдать несколько исполнительных листов. Вместе с тем, полагая необоснованной выдачу исполнительных листов по каждому отдельному пункту резолютивной части судебного постановления, т.е. о нарушении мировым судьей требований части 1 статьи 429 ГПК Российской Федерации, Смирнов А.А., действуя разумно и добросовестно, вправе был обратиться к мировому судье с ходатайством об их отзыве.

Вместе с тем, Смирнов А.А. такие действия не совершил, а обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительных производств, которые вынесены на основании предъявленных исполнительных листов, в строгом соответствии с законом.

Заявителем оспаривается законность постановлений о возбуждении исполнительных производств №*** также в связи с отсутствием в них информации о солидарной ответственности должников.

Указанный довод не соответствует обстоятельствам дела, основан на неправильном применении норм материального права.

Постановления по форме и содержанию соответствует требованиям части 2 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ, поскольку в них указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем выписано лишнее постановление о возбуждении исполнительного производства №*** опровергается материалами дела.

Так, согласно представленному в суд сводному исполнительному производству в отношении должника Смирнова А.А. <дата> судебным приставом-исполнителем Романовой И.А. возбуждено исполнительное производство № 39285/13/26/18. Исполнительное производство возбуждено на основании заявления взыскателя Е. от <дата> и предъявленного ею исполнительного листа серии ВС №*** о взыскании расходов на оплату услуг представителя за подготовку отзыва (возражения) на апелляционную жалобу в размере <сумма>, выданного взыскателю мировым судьей <дата>

В соответствии с частью 4 статьи 258 ГПК Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 28 Постановления Пленума № 2 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что, исходя из положений статьи 258 ГПК Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых норм суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявления Смирнова А.А. об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств отсутствуют.

Кроме требований об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств, заявитель также просит приостановить исполнительные производства, возбудить сводные исполнительные производства по четырем взыскателям Г., Д., Е. и З.

В соответствии с частью 1 статьей 39 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно часть 2 статьи 39 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Следовательно, при оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя приостановление исполнительного производства не является обязательным. Суд вправе приостановить исполнительное производство в случае, если заявителем будет обоснована и доказана необходимость его приостановления.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, необоснованности требований Смирнова А.А. об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств от <дата>, суд приходит к выводу, что основания для приостановления исполнительных производств отсутствуют.

Разрешая требование заявителя о возбуждении сводных исполнительных производств по четырем взыскателям Г., Д., Е. и З.», суд приходит к следующему.

<дата> судебным приставом-исполнителем Романовой И.А., в соответствии со статьей 34 Федерального закона № 229-ФЗ, вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении должника Смирнов А.А., в том числе исполнительных производств № №***, в сводное исполнительное производство, которому присвоен №***

Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного постановления соответствуют требованиям Федерального закона № 229-ФЗ, согласно которым возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (часть 1 статьи 34).

В соответствии с частью 4 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что постановление судебного пристава-исполнителя Романовой И.А. об объединении исполнительных производств в отношении должника Смирнова А.А. от <дата> обжаловалось в установленном законом порядке, в суд с заявлением об оспаривании данного постановления Смирнов А.А. не обращался.

Объединение исполнительных производств в одно сводное должно способствовать правильному и своевременному исполнению судебных постановлений. Вместе с тем, объединение исполнительных производств по различным взыскателям: Г., Д., Е., З. является нецелесообразным, поскольку не будет отвечать принципу своевременности исполнения.

На основании изложенного, заявление Смирнова А.А. необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-198, 258 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявление Смирнова А.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение суда изготовлено 3 февраля 2014 г.

Судья А.В. Москалев