Решение по делу № 2-31/2014 (2-1681/2013;) от 13.08.2013

Дело № 2 – /2014

Р Е Ш Е Н И Е СУДА

Именем Российской Федерации

11 февраля 2014 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре судебного заседания Буниной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МИЛС» к Солодухиной Ольге Андреевне о взыскании денежных средств по договору займа и встречному иску Солодухиной Ольги Андреевны к ООО «МИЛС»о признании недействительным договора займа,-

у с т а н о в и л:

13. 08. 2013г. ООО « Милс» обратилось в Электростальский суд с исковыми требованиями о взыскании с Солодухиной Ольги Андреевны сумму займа, заключенного 20 августа 2012 года между сторонами в размере <сумма>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма>.

В судебном заседании представитель истца конкретизировал и уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчицы задолженность по договору займа от 13 сентября 2012 года, мотивировав тем, что в исковом заявлении произошла опечатка в дате заключения договора займа. Договор займа, на основании которого просят взыскать с ответчицы задолженность от 13. 09. 2012г. был заключен на сумму займа <сумма>, он являлся беспроцентным, но истец вправе уменьшить размер взыскиваемой суммы по договору займа и в связи с чем просил оставить ко взысканию сумму задолженности по договору займа от 13. 09. 2012 года в размере <сумма>и проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из данной суммы.

Обосновывая свои исковые требования, представитель истца суду пояснил, что согласно п. 2.2 Договора в случае увольнения заемщика из ООО Милс» независимо от причины увольнения, заемщик обязан возвратить заем не позднее последнего рабочего дня. Ответчица Солодухина О.А. уволилась из ООО « Милс» по собственному желанию 24 апреля 2013 года, но до настоящего времени долг по договору займа не возвращен. Письменное требования о погашении задолженности в виде телеграммы было направлено ответчице 23 мая 2013г., но на телеграмму не ответила.

Также в соответствии со ст. 811 ГК РФ, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена.Согласно представленному ими расчету проценты за пользование чужими денежными средствами составляют за период 98 дней – <сумма>. Просит суд иск удовлетворить в полном объеме, во встречном иске Солодухиной О.А. отказать.

Ответчик Солодухина О.А. исковые требования не признала, просила суд удовлетворить ее встречный иск и признать договор займа от 13. 09. 2013г., заключенного между ней и истцом недействительной, мотивировав тем, что она состояла в трудовых отношениях с ООО «Милс», работала <данные социального характера>, в ее обязанности входило распространение( реализация) товара в виде жевательной резинки. При приеме на работу, учитывая, что она получает товар на складе и реализует его различным торговым точкам, то ей предложили эту работу только с условием, что она подпишет договор займа на сумму в пределах которой ей будет выдаваться товар для реализации. Со слов работодателя данный договор будет формален, но будет определенным гарантом того, что она никуда не скроется с товаром, чтобы в дальнейшем не было недостачи и торговые агенты в случае увольнения могли возвратить товар. Это подтверждается тем, что в договоре содержатся условия возврата денежной суммы при увольнении. Денежную сумму в размере ни <сумма> ни <сумма> она от истца не получала. Договор займа она подписывала, но истцом был изменен первый лист договора, он был другим, она успела его только сфотографировать и в первом листе договора займа была указана сумма <сумма>. Копию, как спорного договора займа, так и договора займа на <сумма>. она от работодателя не получала.

Представитель ответчицы Солодухиной О.А. суду дополнил, что ООО « Милс» практически со всеми торговыми агентами, включая ответчицу Солодухину О.А. заключало договора займа на определенные суммы, хотя ООО « Милс» не является кредитной организацией, что подтверждается множеством исков ООО « Милс», предъявленных в различные суды к ответчикам. Все бывшие работники ООО « Милс» указывали на то обстоятельство, что они действительно являлись материально- ответственными лицами, получали товар для реализации и отчитывались по каждой сумме. Договор, подписанный и заключенный с Солодухиной О.А. не может подтверждать факт заключения именно договора займа, так как он не прошит, нет подписи ответчицы на каждой странице, а самое главное, что указанную денежную сумму, Солодухина О. А. не получала наличными, а именно в пределах данной суммы ей выдавался товар, за который она должна была отчитаться. В расходном кассовом ордере на получение из кассы предприятия суммы <сумма> стоит только подпись ген. директора ООО « Милс», отсутствует подпись кассира, гл. бухгалтера и именно ген. директора ООО « Милс» в тот период издал распоряжения, что только он может расписываться в договорах, заключаемыми с торговыми агентами. Данные договора, так как спорный договор, заключенный с ответчицей Солодухиной О.А., были безденежными и являлись мнимыми, фактически денежных средств Солодухина О.А. и другие торговые агенты от истца не получали. Таким образом, ответчик оформлял документы, без намерения создать соответствующие сделке договора займа правовые последствия. Считает, что ответчицу Солодухину О.Н., как и других <данные социального характера>, обманули, успокоив работников, что эта подпись в договоре займа формально, требований предъявлять не будут, в случае если за весь реализованный товар в процессе их работы они отчитаются. Требований, как к материально – ответственным лицам у истца в настоящее время к ответчице не имеется. Многим торговым агентам при увольнении такие договора возвращались и делалось это выборочно. Просит суд в иске истцу отказать и удовлетворить встречный иск ответчицы Солодухиной О.А.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты руда. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

На период заключения данного договора займа, ответчица Солодухина О.А. состояла в трудовых отношениях с истцом ООО « Милс» и работала в должности <данные социального характера>.

Согласно представленному истцом договору займа № № от 13 сентября 2012 года, оформленного в письменном виде, ООО «Милс» (займодавец) предоставляет ответчице Солодухиной О.А. (заемщик), сумму займа в размере <сумма>, заем предоставляется сроком на 1 год, а в случае увольнения заемщика из ООО « Милс», заемщик обязан вернуть заем не позднее последнего рабочего дня. Согласно условиям данного договора займа, договор является беспроцентным. При предоставлении займа путем передачи наличных денежных средств, факт передачи денежных средств удостоверяется расходным- кассовым ордером. 24 апреля 2013 года ответчица Солодухина О.А.уволилась по собственному желанию. Иск истца был обоснован тем, что ответчица Солодухина О. А., получив по договору займа, который она подписывала, денежные средства в размере <сумма>, но уволившись с работодателем не рассчиталась по данному договору до настоящего времени, в связи с чем предъявлен данный иск, но на сумму <сумма>.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал заявленные требования, а документы, на которые он ссылается, не подтверждают факт передачи денежных средств в счет исполнения обязательств по договору займа.

Указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представленный истцом расходно- кассовый ордер № № от 13. 09. 2012г. на сумму <сумма>и подписанный ответчицей Солодухиной О.А. не может являться документом, подтверждающим фактическое получение денежных средств ответчицей по Договору займа.

В данном документе отсутствует подпись главного бухгалтера, кассира, которая наделена полномочиями по выдачи денежных средств их кассы предприятия.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, судом сделан вывод об отсутствии между сторонами договорных отношений по займу, поскольку доказательства передачи денежных средств ответчику истцом ООО «Милс» в размере <сумма>, не представлены, а факт получения денежных средств и заключения договора займа оспаривается ответчиком Солодухиной О.А..

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Однако если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечение тяжелых обстоятельств.

Доводы ответчика и его представителя о том, что фактически она денежных средств никаких от истца не получала, могут быть приняты судом, поскольку указанные доводы ответчика объективно подтверждены, следующими доказательствами.

Расписка в получении займа, подписанная физическим лицом без указания его должности и не скрепленная печатью, не подтверждает получения денежных средств.

При этом суд учитывает, что в договоре займа, должностное положение ответчицы Солодухиной О.А. не названо, хотя она состояла в тот период в трудовых отношениях с ООО « Милс», договор займа, представленный суду состоит из двух листов, не прошит, не пронумерован, на первом листе договора займа, где указаны существенные условия договора займа – размер, срок возврата основания удостоверения факта передачи наличных денежных средств, отсутствует подпись заемщика. Наличие расписки на втором листе договора о получении ответчицей денежной суммы в размере <сумма>, выводы суда не опровергает.

При отсутствии указанных в статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств, удостоверяющих передачу займодавцем указанному в договоре заемщику определенной денежной суммы, суд пришел к выводу о незаключенности договора займа.

Доказательств выдачи спорной суммы из кассы истца суду не представлено.Из пояснения представителя истца следует, что денежные средства ответчице передавались не из кассы общества, а наличными от генерального директора, ответчица факт получения денежных средств от ген. директора общества по договору займа отрицает.

Бухгалтерские документы не могут однозначно подтверждать наличие или отсутствие факта передачи денежных средств или имущества. О приеме или выдачи денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Суд указывает на то, что представленный расходный кассовый ордер от 13.09.2012г. не соответствует названным требованиям, поскольку не содержит подписей кассира и главного бухгалтера, отсутствует квитанция к приходному кассовому ордеру, отсутствует печать или оттиск кассового аппарата.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, был ли фактически заключен между сторонами договор займа, с передачей указанной в договоре денежной суммы.

Суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение передачи денежных средств ответчику. Расписка ответчика на втором листе договора займа не содержат сведений о реквизитах договора займа и не позволяют установить относимость этого листа документа к заявленным исковым требованиям по конкретному договору займа. При этом суд учитывает, что по представленному истцом договору займа от 13 сентября 2012г. сумма займа составляет <сумма>, а согласно искового заявления указан договор займа от 28 августа 2012г. и, по условиям которого истец передал, а ответчик получил <сумма> и исковые требования истца о взыскании с ответчицы Солодухиной О.А. суммы займа заявлены только в размере <сумма>, хотя, как следует из пояснения представителя истца, ответчица по договору займа не внесла в кассу общества ни одного рубля, и кроме того, ко взысканию рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы займа <сумма>. Заявленный размер <сумма> ко взысканию с ответчицы по договору займа, который был заключен на сумму <сумма> представителем истца ничем не аргументирован.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа является заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику денег или других вещей. В связи с этим истец ООО «Милс» чтобы подтвердить факт передачи заемных средств ответчице в размере <сумма>, включили на последней странице договора о том, что заемщик Солодухина О. А. денежную сумму в размере <сумма> получила, что, по мнению представителя истца позволяет сделать вывод, что средства были переданы на момент подписания договора. Действительно одной из целей включения данного условия в договор является защита заимодавца при оспаривании договора по безденежности в соответствии со ст. 812 ГК РФ, согласно которой если договор займа должен быть совершен в письменной форме, то его практически невозможно оспорить с помощью свидетельских показаний.

Однако буквальное толкование ст. 808 ГК РФ подразумевает, что расписка или документ, удостоверяющий передачу заемного имущества, является и документом, который подтверждает заключение договора займа. То есть законодатель отделил такие документы от договора.

По смыслу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных суду необходимо было установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в представленном суду договоре займа. Так, свидетель С.В.В. суду показал, что он также работал в ООО « Милс» <данные социального характера> и ему также было навязано подписание договора займа, без фактической передачи денежных средств, в противном случае, он бы не работал в данной организации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен ответчик, при этом, п. 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев. Суд, давая оценку показаниям свидетеля С.В.В., установил лишь факт того, что договора займа подписывались без фактической передачи денежных средств в ООО «Милс» не только с ответчицей Солодухиной О.А., но и с другими <данные социального характера>. Данный факт подтверждается копией протокола судебного заседания от 07. 10. 2013г. по иску ООО «Милс» к ответчику Е.А.А. (Ногинский городской суд), копией искового заявления по иску истца к Р.Ю.С.и определением суда от 10. 10. 2013г.( Электростальский горсуд).

Суд считает, что подписание сторонами договора займа не является достаточным доказательством, подтверждающим передачу и получение денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о незаключенности договора займа, поскольку между сторонами сложились трудовые отношения, ответчик являлась материально- ответственным лицом, получала товар для реализации в пределах суммы, указанной в договоре займа, после увольнения ответчицы встал вопрос о наличие задолженности по материальным ценностям перед работодателем, в связи с чем и был предъявлен данный иск о взыскании денежной суммы по договору займа. Также суд считает, что истцом не доказан факт передачи ответчику денежных средств в сумме <сумма>.

Договор займа был выполнен печатным текстом, в котором истец также печатным текстом проставлял сумму, ответчик собственноручно делал подпись в договоре за полученную сумму. Договор займа изготовил истец, при этом, в бланке договора изначально не закладывалась цель получения денег.

Суд пришел к выводу о том, что гражданско-правовая природа договора в данном случае отлична от договора займа, также суд принял во внимание объяснения ответчика о наличии между сторонами трудовых отношений, вытекающих из договора о материальной ответственности. В связи с чем, спорный договор нельзя расценивать как договор займа.

Суд полагает, что истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих, что между сторонами по делу был заключен договор займа, поскольку указанный выше договор нельзя расценивать как договор займа, так как он не отвечают требованиям ст. 807 ГК РФ, в них отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что денежные средства были получены в долг, условия по их возврату и сроки возврата связаны с увольнением работника. Принимая во внимание, что истец заключал такие договора займа с <данные социального характера> в данной организации, в расходных кассовых ордерах расписывался только руководитель организации, что не отрицал представитель истца в судебном заседании, косвенно указывает на возникновение между сторонами иных правоотношений, при этом учитывая, что требования истца о взыскании денежных средств были основаны на доводах о договоре займа, при этом каких-либо иных письменных доказательств, достоверно подтверждающих заключение такого договора займа, представлено не было, оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части не имеется.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты.

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций были утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 г. N 88 (ред. от 03.05.2000 г.).

Согласно вышеуказанному Постановлению Госкомстата РФ, для оформления поступления и выдача наличных денег в кассе организации применяется приходный кассовый ордер (форма N КО-1), расходный кассовый ордер, при этом ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру и расходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, получившему деньги, а приходный кассовый ордер и расходный- кассовый ордер остается в кассе.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии с п. 14 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 г. N 34н (ред. от 26.03.2007 г.) "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ" без подписи главного бухгалтера или уполномоченного им на то лица денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению (за исключением документов, подписываемых руководителем федерального органа исполнительной власти, особенности оформления которых определяются отдельными указаниями Министерства финансов Российской Федерации). Под финансовыми и кредитными обязательствами понимаются документы, оформляющие финансовые вложения организации, договоры займа, кредитные договоры и договоры, заключенные по товарному и коммерческому кредиту.

То обстоятельство, что спорный договор займа не был оформлен ответчиком в лице генерального директора в качестве финансового документа в установленном для организаций порядке, а факт получения от истца, в лице генерального директора, ответчиком денежных средств не был в установленном для организаций порядке учтен, указывает на недоказанность передачи денежных средств ответчице Солодухиной О.А.по договору займа от 13.09. 2012г.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что доводы ответчика о том, что подписанный сторонами договор займа от 13.09. 2012 года, фактически прикрывает иные правоотношения между сторонами, нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Поскольку ответчиком представлены суду доказательства о безденежности договора займа от 13.09. 2012 года, то встречный иск Солодухиной О.А. подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Милс» к Солодухиной Ольге Андреевне о взыскании денежных средств по договору займа от 13 сентября 2012 года в размере <сумма> и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма>- отказать.

Встречный иск Солодухиной Ольги Андреевны удовлетворить.

Признать договор займа от 13. сентября 2012 года, заключенный между ООО «Милс» и Солодухиной Ольгой Андреевной- недействительным.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья: Л. Я. Хоменко

В окончательной форме решение

изготовлено 17 февраля 2014 года

Судья: Л.Я. Хоменко