Решение по делу № 2-630/2017 ~ М-412/2017 от 08.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Заббаровой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы к Гулькову Н.Н. о возмещении имущественного вреда, причиненного бюджету в результате совершенного им преступления

У С Т А Н О В И Л :

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «КамТехноПарк», находящееся по адресу: <адрес> стоит на налоговом учете в МРИ ФНС России № по РТ с 03.03.2008г.. Определением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «КамТехноПарк» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сурчилов Ю.А. Определением Арбитражного суда РТ от 31.07.2015г. конкурсное производство в отношении ООО «КамТехноПарк» завершено, в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации организации 10.02.2016г. В реестр требований кредиторов ООО «КамТехноПарк» было включено кредиторов на общую сумму 18253112,44 руб. Сумма задолженности по обязательным платежам и по денежным обязательствам перед Российской Федерацией составила 4916684,59 руб. Требования кредиторов в рамках дела о банкротстве погашены частично, а именно требования второй очереди насумму 1977340,19 руб., в том числе требование налогового органа на сумму 486402,12 руб. На дату завершения процедуры конкурсного производства задолженность перед кредиторами второй очереди составляла 1715659,98 руб., в том числе перед уполномоченными органами – 867 50,67 руб., требования кредиторов третьей очереди – 14318232, 27 руб., в том числе перед уполномоченным органом – 3562777,8 руб. Между тем в преддверии банкротства, учредителем должника - ответчиком по делу совершены действия, приведшие к уменьшению конкурсной массы должника, и как следствие к непогашению кредиторской задолженности ООО «КамТехноПарк», в том числе обязательных платежей, в связи с чем имеются основания для взыскания ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ст.195 УК РФ, а именно: Гульков Н.Н., являясь учредителем ООО «КамТехноПарк», путем направления письма в адрес одного из дебиторов ООО «КамТехноПарк» - ООО «СПО «Казань», в период с 12.04.2013 по 22.05.2013г обеспечил поступление денежных средств в сумме 3740333,95 руб. на расчетный счет общества, открытый в интернет банке, денежные средства, поступившие на счет были сняты через пластиковую карту.В результате указанных действий денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «КамТехноПарк» на сумму 3740333,95 руб. присвоены Гульковым Н.Н. Указанные неправомерные действия Гулькова Н.Н. отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.195 УК РФ по основаниям п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения Гулькова Н.Н. к уголовной ответственности. Данным преступлением ООО«КамТехноПарк» - уполномоченному органу в лице Федеральной налоговой службы России, причинен имущественный ущерб в сумму 1308073,72 руб. Просит взыскать с ответчика 1308073,72 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного бюджету РФ совершенным им преступлением.

Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что каких-либо доказательств о причинении ответчиком вреда, наличии причинно-следственной связи между его действиями и наступившими у истца неблагоприятными последствиями не имеется.

Суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ вред лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как видно из представленных документов,ООО «КамТехноПарк» №, находящееся по адресу: <адрес> стояло на налоговом учете в МРИ ФНС России № по РТ с 03.03.2008г.

Определением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А65-27680/2012 принято заявление ООО «Ютрэйд» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КамТехноПарк».

Определением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «КамТехноПарк» введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГООО «КамТехноПарк» признано банкротом.

Определением Арбитражного суда РТ от 31.07.2015г. конкурсное производство в отношении ООО «КамТехноПарк» завершено.

Определением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ руководитель данного общества привлечен к субсидиарной ответственности на сумму 16997071, 88 руб. – сумма непогашенной задолженности перед кредиторами, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Федеральная налоговая служба включена состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «КамТехноПарк».

Ссылки истца в обоснование заявленных требований на постановление начальника отделения Следственного отдела ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также на постановление старшего следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.195 УК РФ по основаниям п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения Гулькова Н.Н. к уголовной ответственности не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку в данных документах не указано о том, что именно Гульков Н.Н. подписал документы, на основании которых дебиторами были перечислены денежные средстваООО «КамТехноПарк» и именно Гульков Н.Н. их получил и присвоил себе.

Согласно ст.56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Исчерпывающей информацией о финансовом (имущественном) положении юридического лица обладает его руководитель как единоличный исполнительный орган. Он же должен руководить юридическим лицом разумно и добросовестно.

Данных о том, что ответчик имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия, материалы дела не содержат, не представлены они и в судебном заседании.

С учетом изложенного, ответчик как учредитель юридического лица не несет ответственности по обязательствам последнего, невозможность погашения задолженности по обязательным платежам не является основанием для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика, виновные действия которого в причинении ущерба не установлены.

Тем более, как видно из искового заявления, истец предполагает, что суммы, полученные, по его мнению, ответчиком, могли быть направлены на погашение задолженности по обязательным платежам.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба (реальный ущерб), причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность одного из обязательных элементов юридического состава убытков влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доводы истца, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что по вине ответчика причинен ущерб истцу.

В данной связи суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 12, 56, 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: