Решение по делу № 33-23631/2014 от 14.10.2014

Судья: Двухжилова Т.К. Дело № 33-23631/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И. И.

судей Ивановой Т. И., Аверченко Д. Г.,

при секретаре Мадьярове Р. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 ноября 2014 года апелляционную жалобу Родионова Евгения Константиновича на решение Балашихинского городского суда Московской области от 24 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Родионова Евгения Константиновича к Бушанову Юрию Витальевичу о признании права собственности на автотранспортное средство,

заслушав доклад судьи Ивановой Т. И.,

объяснения представителя Родионова Е. К. – Молодых А. В.,

УСТАНОВИЛА

Родионов Е.К. обратился в суд с иском к Бушанову Ю.В. о признании права собственности на автомобиль марки «<данные изъяты>. выпуска, указывая на то, что 14.11.2008г. истцу от имени ответчика в порядке передоверия была выдана доверенность на право управления и распоряжения указанным транспортном. В последующем указанная сделка получила свое одобрение посредством заключения договора купли-продажи № 038170 от 10.06.2011г. Со слов сотрудников ГИБДД ему известно, что автомобиль снят с регистрационного учета в связи с утилизацией. В связи с чем, просит признать за ним право собственности на спорный автомобиль и признать запись в ОГИБДД по Московской области о снятии с учета т/средства в связи с его утилизацией недействительной.

В судебном заседании, после неоднократных уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ окончательно заявлено требование только о признании права собственности на автомобиль марки <данные изъяты>

Ответчик Бушанов Ю.В. в судебном заседании не присутствовал, иск письменно признал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 24 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований Родионова Евгения Константиновича к Бушанову Юрию Витальевичу о признании права собственности на автотранспортное средство отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Родионовым Е.К. была подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемы права, свободы или законные интересы.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из смысла положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ в их правовой взаимосвязи следует, что истец, общаясь в суд, должен доказать наличие материально- правового интереса, подлежащего защите, указать, какие конкретно права нарушены ответчиком, обосновать необходимость применения избранного им способа защиты прав, объяснив каким образом этот способ защиты ведет к восстановлению его прав.

Как было установлено судом первой инстанции, собственником автомобиля марки Тойота Марк 2, госномер Е505КЕ150, 1987г. выпуска, значится Бушанов Ю.В., что следует из копии свидетельства о регистрации ТС, карточки учета транспортных средств.

В свою очередь, из материалов дела следует, что 24.06.2008г. Бушанов Ю.В. выдал доверенность на имя Букина В.Н. на право управления, распоряжения, получения документов, продажи, аренды спорного автомобиля. Букиным В.Н. 14.11.2008г. выдана доверенность на имя Родионова Е.К. с аналогичными правами в отношении автомобиля марки <данные изъяты>. выпуска. 10.06.2011г. между Бушановым Ю.В. и Родионовым Е. К. заключен договор купли-продажи указанного автомобиля (л. д. 9). Собственником автомобиля в ПТС указан Родионов Е. К.(л. д. 11).

Транспортное средство находится в фактическом владении истца. Прежний собственник, ответчик Бушанов Ю. В. его право собственности на автомобиль не оспаривает. Доказательств нарушения прав истца как собственника в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку у Родионова Е. К. право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, госномер Е505КЕ150, 1987г. выпуска. 10.06.2011г. возникло на основании гражданско- правового договора, факт нарушения права собственности на спорный автомобиль истец не доказал, в то время как по смыслу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что истцом избран неверный способ защиты.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы жалобы, поскольку они не опровергают обстоятельств, установленных судом, по доказательствам, представленным в деле и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. И у судебной коллегии отсутствуют основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Родионова Евгения Константиновича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи