Решение по делу № 2-896/2018 (2-6470/2017;) ~ М-5067/2017 от 10.10.2017

Дело № 2-896/2018                         20 июня 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующей судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Радионовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молодчикова Андрея Георгиевича к Волоснову Виталию Валерьевичу, Деордица Наталье Максимовне, Шипицыной Наталье Владимировне о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, признании права собственности, по иску Шипицыной Натальи Владимировны к Молодчикову Андрею Георгиевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

22.06.2017 года Шипицына Н.В. обратилась в суд с иском к Молодчикову А.Г., в котором просила признать Молодчикова А.Г. прекратившим право пользования квартирой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. (т. 2 л.д. 16-18)

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на основании договора купли-продажи 78 АБ № 1629712 от 16.10.2016 года является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В соответствии с п. 5 договора на момент его заключения в спорном жилом помещении зарегистрирован Молодчиков А.Г., факт его регистрации обременением не считается; продавец принял обязательство обеспечить снятие с учета всех зарегистрированных по указанному адресу лиц, однако до настоящего времени условия договора не выполнил. (т. 2 л.д. 16-18)

10.10.2017 года Молодчиков А.Г. обратился в суд с иском к Волоснову В.В., Деордица Н.М., Шипицыной Н.В., в котором просил признать недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> от 08.07.2016 года, от 21.09.2016 года, от 16.10.2016 года; истребовать квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> из чужого незаконного владения Шипицыной Н.В., признать право собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (т. 1 л.д. 98-99)

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником и проживает в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, намерения отчуждать жилое помещение не имел, об отчуждении квартиры и последующей неоднократной перепродаже квартиры ему не было известно, в квартиру никто из покупателей не приходил. Истец указывает, что договор купли-продажи спорной квартиры не подписывал, денежные средства от Волоснова В.В. не получал. Одновременно Молодчиков А.Г. указывает, что злоупотреблял алкоголем, в период с конца мая до конца июня 2017 года проходил лечение в Клинической инфекционной больнице им. С.П. Боткина. (т. 1 л.д. 98-99)

Шипицына Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не известила, об отложении судебного заседания не просила, представление интересов доверила представителю Майер Е.В., которая в судебное заседание явилась, исковые требования Шипицыной Н.В. поддержала в полном объеме, против удовлетворения исковых требований Молодчикова А.Г. возражала.

Молодчиков А.Г. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не просил, представление интересов доверил представителю Зюзину А.В., который в судебное заседание явился, исковые требования Молодчикова А.Г. поддержал в полном объеме, против удовлетворения исковых требований Шипицыной Н.В. возражал.

Волоснов В.В., Деордица Н.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в порядке ст. 113 ГПК РФ по адресу регистрации (л.д. 45, 97), об уважительных причинах неявки суд не известили, об отложении судебного заседания не просили.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу представителя в судебное заседание не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просило.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которых судебное извещение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) и считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она было возвращена по истечении срока хранения, учитывая, что судом были предприняты все возможные меры для извещения сторон о времени и месте судебного заседания, в связи с допущенным ответчиками ненадлежащим использованием процессуальных прав, что недопустимо в силу норм ч.1 ст. 35 ГПК РФ, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. (ст. 550 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании нотариально удостоверенного договора дарения от 01.08.2011 года Молодчиков А.Г. являлся собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. (л.д. 111) Право собственности Молодчикова А.Г., было зарегистрировано в ЕГРП 24.09.2011 года. (л.д. 141)

В материалы дела Шипицыной Н.В. представлен договор купли-продажи квартиры от 08.07.2016 года, составленный в простой письменной форме (приложение № 1), в соответствии с которым Молодчиков А.Г. (продавец) продал, а Волоснов В.В. купил принадлежащую продавцу на праве частной собственности квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> за 3 500 000 руб. (л.д. 109-110)

28.07.2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация права собственности Волоснова В.В. (л.д. 108-110)

21.09.2016 года между Волосновым В.В. и Деордица Н.М. в простой письменной форме заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым, Волоснов В.В. (продавец) продал, а Деордица Н.М. (покупатель) купила принадлежащую продавцу на праве частной собственности квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> за 3 500 000 руб. (л.д. 107)

03.10.2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация права собственности Деордица Н.М. (л.д. 108)

16.10.2016 года между Деордица Н.М. и Шипицыной Н.В. заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи, в соответствии с которым, Деордица Н.М. (продавец) продала, а Шипицына Н.В. (покупатель) купила и приняла в собственность принадлежащую продавцу на праве собственности квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> за 3 500 000 руб. (л.д. 106)

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> является Шипицына Н.В. (л.д. 61-62, 141)

В спорном жилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> по месту жительства с 21.10.2011 года зарегистрирован Молодчиков А.Г., иные лица регистрации не имеют. (л.д. 47)

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02.04.2018 года по делу назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» № 1197/2018-2-896/2018, краткая рукописная запись «Молодчиков Андрей Георгиевич» в договоре купли-продажи квартиры от 08.07.2016 года, заключенном между Молодчиковым А.Г. и Волосновым В.В., выполнена не Молодчиковым А.Г., а другим лицом; подпись от имени Молодчикова А.Г. в договоре купли-продажи квартиры от 08.07.2016 года, заключенном между Молодчиковым А.Г. и Волосновым В.В., выполнена не Молодчиковым А.Г., а другим лицом. Видимые совпадения признаков подписи относятся к числу частовстречающихся в почерках разных лиц, по характеру проявления являются частичным, приблизительными, вследствие чего малоинформативными, могут быть объяснены подражанием исследуемым подписям, и на сделанный вывод не влияют.

Основания не доверять заключению ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» отсутствуют. Указанное заключение эксперта является полным и обоснованным, содержит перечень использованных при проведении экспертизы данных с указанием источников их получения, выполнено экспертом, имеющий специальные познания и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы. Доказательств, отвечающих принципам относимости, достоверности, допустимости, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено.

Представленное в суд заключение специалиста на экспертное заключение, составленное ООО «ЭК «ПАРИТЕТ», в котором специалистом указано на наличие в заключении эксперта ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» ошибок, нельзя признать допустимым доказательством, поскольку в рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, не был ознакомлен со всеми материалами дела, в том числе подлинниками документов, образцами подписи и подчерка. Указанное исследование представляет собой не самостоятельное исследование, а рецензию на заключение судебной экспертизы, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно указанного заключения.

В силу изложенного, основываясь на заключении эксперта № 1197/2018-2-896/2018 ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», суд полагает установленным, что договор от 08.07.2016 года купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> Молодчиков А.Г. не подписывал, в связи с чем, полагает обоснованным требование о признании указанного договора недействительным, а также приходит к выводу о том, что спорное имущество выбыло из владения Молодчикова А.Г. помимо его воли.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя. (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П)

В силу изложенного, поскольку жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> выбыло из владения Молодчикова А.Г. помимо его воли, в последствии было приобретено Шипицыной Н.В. по возмездному договору у лица, которое не имело права его отчуждать, применительно к приведенным положениям закона, суд считает обоснованными требования Молодчикова А.Г. об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения Шипицыной Н.В. и признании за Молодчиковым А.Г. права собственности на обозначенную квартиру, принимая во внимание, что указанное будет соответствовать положениям ст. 12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требований Молодчикова А.Г. о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> от 21.09.2016 года, от 16.10.2016 года, поскольку тем самым нарушались бы установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя Шипицыной Н.В.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Поскольку Молодчиков А.Г. является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, оснований для удовлетворения требований Шипицыной Н.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Молодчикова Андрея Георгиевича удовлетворить частично.

Признать ничтожным договор от 08.07.2016 года купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заключенный между Молодчиковым Андреем Георгиевичем и Волосновым Виталием Валерьевичем.

Истребовать квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> из чужого незаконного владения Шипицыной Натальи Владимировны.

Признать за Молодчиковым Андреем Георгиевичем, <дата> года рождения, место рождения <...>, пол – мужской, паспорт серия <...>, зарегистрированным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> право собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Шипицыной Натальи Владимировны – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: