Решение по делу № 2-4466/2018 ~ М-3838/2018 от 21.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> РБ в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Монхоеве М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирилловой М. Г. к ИП Давыдовой Ю. И. о расторжении договора купли-продажи, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Обращаясь в суд, истец Кириллова М.Г. просит расторгнуть договор купли-продажи в связи с отказом от его исполнения, обязать ответчика вернуть уплаченные ею денежные средства в сумме 18 900 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50% от цены иска.

В судебном заседании Кириллова М.Г. исковые требования поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор купли-продажи, на основании которого приобрела слуховой аппарат <данные изъяты> стоимостью 18 900 руб. Поскольку слуховой аппарат был подобран ей неправильно, прибор не подошел ей: речь передавалась неразборчиво, громкость отдавалась эхом.

Неоднократные обращения к продавцу с требованием о настройке слухового аппарата результатов не дали, неразборчивость речи и эхо появлялись вновь, что влекло за собой головные боли.

ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья она уехала в <адрес> на лечение, по приезду обратилась с просьбой о расторжении договора и возврате денежных средств за слуховой аппарат. В ответ они только настраивали по новому слуховой аппарат, заменили вкладыши.

ДД.ММ.ГГГГ истица написала претензию о возврате денежных средств. Вследствие того, что врачи центра «Слух и Здоровье» подобрали неправильно аппарат, она потеряла слух с <данные изъяты> степень. Со слов иркутского врача - сурдолога, данный аппарат ей противопоказан и дальнейшее его использование навредит ее здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с письменной претензией, где требовала возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества, однако в удовлетворении требований ей было отказано ДД.ММ.ГГГГ

Индивидуальный предприниматель посчитала, что договор купли-продажи расторгнуть невозможно, так как они неоднократно предоставляли услуги по настройке аппарата. С данным отказом она не согласна, так как продавец обязан своевременно, в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность правильного выбора. Так как она покупала аппарат впервые, она не могла предполагать, что неправильно подобранный аппарат может не только принести дискомфорт, но и частичную потерю слуха. Полагает, что ей была оказана некачественная услуга по подбору слухового аппарата. Считает индивидуального предпринимателя Давыдову Ю.И. надлежащим ответчиком и настаивает на удовлетворении ее требований к данному ответчику. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ИП Давыдова Ю.И. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

Представитель ответчика Фомицкий М.М. исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения. Истец жалуется на неправильный подбор слухового аппарата, в то время как ИП Давыдова к предоставлению такой услуги отношения не имеет. Согласно представленным документам ответчик реализовала истице слуховой аппарат, который никаких недостатков не имеет, а истица имеет претензии по оказанной ей услуге в виде неправильного подбора прибора. В этой связи полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, просит в его удовлетворении отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Давыдовой Ю.И. и Кирилловой М.Г. был заключен договор купли - продажи товара №, в соответствии с которым Кириллова М.Г. приобрела слуховой аппарат <данные изъяты>, оплатив со скидкой 10% 18900 рублей.

На указанный слуховой аппарат установлен гарантийный срок – 1 год. На индивидуальный ушной вкладыш к слуховому аппарату устанавливается гарантия на анатомическое соответствие ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок на звуководы (трубки) к ушному вкладышу, провода RIC и ресиверы RIC – 2 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ Кириллова М.Г. обратилась с претензией к ответчику, в которой указывала на недостатки слухового аппарата, которые появились во время эксплуатации, и требовала вернуть денежную сумму, уплаченную за товар в сумме 18900 руб.

Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о возврате денежных средств было отказано, в связи с тем, что слуховые аппараты относятся к категории медицинских приборов, которые относятся к категории надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмен, на основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, что отражено в договоре купли-продажи слухового аппарата. Так как купленный слуховой аппарат является исправным, в надлежащем рабочем состоянии, то в соответствии с данным Постановлением, требование вернуть денежные средства является невозможным. Предложено пройти бесплатную настройку слухового аппарата.

ДД.ММ.ГГГГ Кириллова М.Г. обратилась с повторной претензией к ответчику, в которой указала, что с первого дня слуховой аппарат был неисправен, и требовала вернуть денежную сумму, уплаченную за товар, в сумме 18900 руб.

Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ Кирилловой М.Г. было предложено предоставить слуховой аппарат для отправки в сервисный центр производителя для проведения диагностики и выдачи заключения о состоянии аппарата.

Однако слуховой аппарат истицей не представлен, что не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст.10 Закона РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков ( ст.12 ФЗ).

Статья 25 Закона предусматривает Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье.

Приобретенный истцом слуховой аппарат является технически сложным устройством, предназначенным для замещения функций органов слуха и при надлежащем качестве, и не подлежит возврату или обмену в силу п. 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденному Постановлением Правительства N 55 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что при продаже слухового аппарата ей не была представлена информация о его потребительских свойствах, в то время как продавец обязан своевременно, в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверна информацию о товарах, обеспечивающую возможность правильного выбора.

Вместе с тем, доводы истицы не нашли объективного подтверждения в судебном заседании.

Истице была представлена исчерпывающая информация о продаваемом товаре, что подтверждается соответствующем договором №, подписанным сторонами, согласно которому товар имеет наименование, марку, комплектность, сопровожден инструкцией по его применению, памяткой и требованиями по его эксплуатации и уходу за ним, указаны гарантийные сроки, тем самым потребитель проинформирован специалистом об основных потребительских свойствах товара, о правилах и условиях эффективного использования товара, о гарантийном сроке, сроке службы товара.

Одновременно истица информирована продавцом, что проданный ей товар является товаром медицинского назначения и при надлежащем качестве возврату или обмену не подлежит, согласно Перечню непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденному Постановлением Правительства N 55 от ДД.ММ.ГГГГ.

Своей подписью в договоре Кириллова М.Г. также подтвердила, что приобретаемый товар является товаром надлежащего качества и устраивает покупателя по форме, габариту, фасону, расцветке и комплектации. Слуховой аппарат настроен по аудиограмме покупателя, настройка соответствует снижению слуха.

При таких обстоятельствах оснований для расторжения договора, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска суд полагает необходимым отказать.

Соответственно производные от основных требования истца так же не подлежат удовлетворению.

Кроме того, из пояснений истицы следует, что она он использовала приобретенный товар, но ее не устроили технические характеристики указанного аппарата, а не его ненадлежащее качество.

Вместе с тем, доводы истицы о приобретении аппарата вследствие оказания услуги ненадлежащего качества, выразившейся в неправильном подборе слухового аппарата, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку ответчиком представлены доказательства тому, что такая услуга была оказана <данные изъяты>», а не ответчиком.

Вопреки представленным доказательствам истица настаивает на удовлетворении требований, предъявленных к ИП Давыдовой Ю.И., считая ее надлежащим ответчиком.

Однако несоответствие технических характеристик прибора индивидуальному заболеванию истицы не может расцениваться как то обстоятельство, что технический аппарат, предназначенного для замещения функции органов слуха, не отвечает требованиям качества.

Доказательств ненадлежащего качества слухового аппарата суду в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены.

Ответчиком предлагалось Кирилловой М.Г. предоставить слуховой аппарат для проведения диагностики и выдачи заключения о состоянии аппарата. Однако слуховой аппарат истицей так и не был представлен.

Одновременно, принимая во внимание, что истец не представил суду доказательств тому, что ему была предоставлена ненадлежащая информация о технических характеристиках приобретаемого им товара, в то время как ответчиком в опровержение доводов истца в этой части представлен договор №, подписанный лично Кирилловой М.Г., оснований для возврата приобретенного слухового аппарата надлежащего качества у истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кирилловой М. Г. к ИП Давыдовой Ю. И. о расторжении договора купли-продажи, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Болотова Ж.Т.