Решение по делу № 2-1950/2015 от 09.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2015 года     г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего: судьи Голомазовой О.В, при секретаре: Сундаревой Л.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гановой ЮС к Барабанцову ВИ, Молчанову АА, Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Барабанцову В.И., мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> <адрес> <адрес> в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобилей: Ниссан Марч, №, под управлением Цибулевского А.В и принадлежащего Гановой Ю.С, и автомобиля ВАЗ 21074, №, под управлением Молчанова А.А и принадлежащего Барабанцову В.И. ДТП произошло по вине водителя Молчанова, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта оценена на сумму 105.314 руб. 00 коп. Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, а также: проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 482 руб. 69 коп, за проведение независимой экспертизы 2500 руб, судебные расходы на доверенность представителю 1000 руб, по оплате услуг телеграфа 563 руб. 15 коп, на оплату услуг представителя 14.500 руб, на оплату госпошлины 3400 руб, компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца в качестве соответчика был привлечен Молчанов А.А. Представитель истца просит взыскать с обоих ответчиков суммы, указанные в иске, в солидарном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда было отменено, поскольку ответчиком Барабанцовым В.И. представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Барабанцов В.И. продал Молчанову А.А. автомобиль «ВАЗ-21074», т.е. до произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В процессе рассмотрения дела (после отмены заочного решения), представитель истца Бельков А.С. уточнил исковые требования, предъявив их также к ответчику ЗАО «СГ «УралСиб», просил взыскать с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в размере 105.314 руб. 00 коп., за проведение независимой экспертизы 2.500 руб, судебные расходы на доверенности представителям по 1.000 руб. каждая, расходы по оплате услуг телеграфа 563 руб. 15 коп, расходы на оплату услуг представителя 14.500 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ и 15.000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ г., госпошлину в размере 3.400 руб, компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб.

Истец Ганова Ю.С. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о рассмотрении дела извещена своевременно и надлежаще, доверила представление своих интересов представителю по доверенности Белькову А.С.

В судебном заседании представитель истца Бельков А.С. (полномочия подтверждены) уточненные исковые требования поддержал по указанным в них основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Барабанцов В.И. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль «ВАЗ 21074» № Молчанову. С регистрационного учета автомобиль не снял, так как Молчанов с ним не рассчитался. Молчанов являлся знакомым и обещал рассчитаться за автомобиль, однако этого не выполнил. В июне 2013 г. Молчанов попросил продлить действие страхового полиса автогражданской ответственности на полгода. ДД.ММ.ГГГГ Барабанцов В.И. оформил страховой полис в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», по которому страхование распространялось на все страховые случаи, произошедшие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ О том, что произошло ДТП, узнал от родственников осенью 2013 г. После ДТП автомобиль «ВАЗ 21074» № был помещен на штрафстоянку, автомобиль был в неисправном состоянии. После чего Барабанцов В.И. забрал автомобиль со стоянки, т.к. ему пояснили, что необходимо будет оплатить за услуги по нахождению его на стоянке. Полагает, что страховая компания обязана выплатить все расходы истца и сумму ущерба, т.к. это предусмотрено законом. В настоящее время собственником данного автомобиля не является, т.к. продал его в 2014 г.

Ответчик Молчанов А.А. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Цибулевский А.В., представитель ОАО СК «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, ответчиков в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика Барабанцова В.И., исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению к ответчику Молчанову А.А и Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», не подлежащими удовлетворению к ответчику Барабанцову В.И. по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (в ред. Закона на момент наступления страхового случая).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства из материалов административного дела по факту ДТП, схемы ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> <адрес> в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобилей: «Ниссан Марч», №, под управлением Цибулевского А.В. и принадлежащего Гановой Ю.С. и автомобиля «ВАЗ 21074» №, под управлением Молчанова А.А. и принадлежащего Барабанцову В.И. ДТП произошло по вине водителя Молчанова, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г, определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 8-10).

Из справки о ДТП также следует, что водитель Молчанов не имел полиса страхования ответственности владельца транспортного средства.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют документы, из которых можно сделать вывод о том, на каком праве Молчанов на момент ДТП владел автомобилем «ВАЗ 21074» (л.д. 81-85), однако из представленного в материалы дела ответчиком Барабанцовым В.И. договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Молчанов А.А. купил у Барабанцова В.И. автомобиль «ВАЗ 21074» № (л.д. 158), кроме того, Барабанцов В.И. застраховал гражданско-правовую ответственность в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (л.д. 159).

Доказательствами того, что Молчанов А.А. управлял автомобилем «ВАЗ 21074» № является также ответ на запрос из базы данных полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что Молчанов А.А. неоднократно привлекался к административной ответственности, управляя автомобилем «ВАЗ 21074» №, а именно: ДД.ММ.ГГГГ привлечен по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ привлечен по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ привлечен по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ привлечен по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ привлечен по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ - неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует (л.д. 92-97).

Таким образом, владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся ответчик Молчанов А.А. и как владелец транспортного средства на основании ст. 1079, 1064 ГК РФ несет ответственность за ущерб, причиненный при использовании транспортного средства.

На момент ДТП ответчик Молчанов А.А. не представил сведений о страховании гражданско-правовой ответственности как владельца транспортного средства, в связи с чем истец была лишена возможности получить возмещение ущерба на основании Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховой компании ответчика.

Однако в судебном заседании по решению вопроса об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что гражданско-правовая ответственность ответчика Барабанцова В.И. как владельца транспортного средства «ВАЗ 21074» была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», что подтверждается страховым полисом серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ г, сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159). В связи с указанным в настоящее время истец не лишена возможности получить возмещение ущерба на основании Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховой компании ответчика.

Поскольку ущерб не был причинен в результате совместных действий Барабанцова и Молчанова, отсутствуют основания для применения ст. 1080 ГК РФ, то есть возмещения причиненного вреда в солидарном порядке. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению к ответчикам Молчанову А.А. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб», не подлежат удовлетворению к ответчику Барабанцову В.И.

Из справки о ДТП, а также акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «Ниссан Марч» причинены технические повреждения, в связи с чем требуют замены и окраски: бампер передний, арка колеса левая передняя, крыло переднее левое, фара передняя левая, дверь передняя левая, подкрылок передний левый, стойка кузова передняя левая, колпак колеса передний левый, диск колеса переднего, шина колеса передняя левая, рычаг нижний передней левой подвески, петля капота левая, амортизатор передний левый, лонжерон передний левый, рамка радиатора передняя левая (л.д. 8, 39) Согласно отчету об оценке причиненного истцу Гановой ущерба, составленному ООО «Альянс-Оценка», стоимость ущерба с учетом износа составила 105.314 руб. (л.д. 15, 14-51). Истец является собственником автомобиля «Ниссан Марч» № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 11).

На основании абз.1,2,3 п.2 ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Закона на момент наступления страхового случая) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Истец обратился за страховым возмещением в страховую компанию ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по факту причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166-167). Однако ответчик страховую выплату не произвел.

Таким образом, исковые требования истца о возмещении причиненного ущерба (взыскании суммы страхового возмещения) подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Также на основании ст. 15 ГК РФ с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца подлежат взысканию причиненные убытки по составлению отчета об оценке причиненного ущерба в размере 2.500 рублей, которые подтверждены чеком и договором на проведение оценки № (л.д 34-36, 52).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд находит, что ответчик нарушил права истца как потребителя услуги, не выплатив сумму страхового возмещения. Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 3.000 руб, подлежащих взысканию с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

ЗАО «Страховая группа «УралСиб», будучи извещенным надлежащим образом о рассмотрении данного дела, получив заявление об уточнении исковых требований ДД.ММ.ГГГГ через представителя истца и ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением, зная о наличии спора, не предприняло действий для удовлетворения требований истца в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной истцу суммы, то есть в размере 55.407 руб. 00 коп. (105.314 руб.+2.500 руб.+3.000 руб./2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 15 ГК РФ как убытки с ответчика Молчанова А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг телеграфа по извещению о проведении осмотра транспортного средства в размере 563 руб. 15 коп, поскольку ответчик Молчанов на момент ДТП не известил потерпевшего о наличии страхового полиса.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Молчанова в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 1.000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей (размер данных расходов суд находит разумным и обоснованным), а также по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 23 руб. 72 коп.

С ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1.000 руб, на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей (размер данных расходов суд находит разумным и обоснованным), по оплате государственной пошлины в размере 3.356 руб. 28 коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб. за требование неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гановой ЮС к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Гановой ЮС:

страховое возмещение в размере 105.314 руб. 00 коп;

расходы на оплату услуг оценочной организации в размере 2500 руб;

расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб;

расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб;

компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.356 руб. 28 коп,

штраф в размере 55.407 руб. 00 коп,

а всего 190.577 (Сто девяносто тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 28 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гановой ЮС к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Исковые требования Гановой ЮС к Молчанову АА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Молчанова АА в пользу Гановой ЮС:

убытки в виде расходов на оплату услуг телеграфа в размере 563 руб. 15 коп,

судебные расходы на представителя в размере 5.000 рублей,

судебные расходы на доверенность в размере 1000 рублей,

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 руб. 72 коп,

а всего взыскать 6.563 рубля 15 коп.

В удовлетворении исковых требований Гановой ЮС к Барабанцову ВИ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий    О.В. Голомазова