Решение по делу № 12-38/2019 от 28.11.2019

№12-38/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 декабря 2019 года                                               г.Бирюч

    Судья Красногвардейского районного суда Белгородской области Выродова Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кизилова А.В., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №1 Красногвардейского района от 13.11.2019 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установила:

    Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Красногвардейского района Белгородской области от 13.11.2019 года Кизилов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за управление в состоянии алкогольного опьянения автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 21.09.2019 года в 20 час 50 мин на автодороге «<адрес>» 90 км..

Не согласившись с указанным постановлением, Кизилов А.В. подал жалобу, в которой просил его отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, сославшись то, что обжалуемое постановление судьи намеренно нарушает его право на защиту и затрудняет доступ к правосудию, поскольку о месте и времени судебного заседания не был извещен, довод суда о его извещении посредством смс-сообщения является надуманным и не соответствует действительности, согласия на смс-извещение о дате и месте судебного заседания не давал, в материалах дела отсутствует подтверждение направления ему судебной корреспонденции, что грубо нарушает его процессуальные права. Кроме того, материалами дела не подтверждён вывод судьи о надлежащей поверке оборудования для медицинского освидетельствования и квалификация специалиста, проводившего исследование. Отсутствуют надлежащим образом заверенные копии свидетельств о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, а также иного медицинского оборудования, на котором проводилось химико-токсикологическое исследование. При проведении освидетельствования был нарушен установленный законом порядок его проведения, акт медицинского освидетельствования составлен с нарушением закона, сама процедура медицинского освидетельствования проведена с грубым нарушением порядка, установленного законом.

В судебном заседании Кизилов А.В. жалобу поддержал и дал объяснения, соответствующие ее тексту.

Выслушав объяснения участвующего в деле лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет законность и обоснованность привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого вынесено постановление.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет дело в полном объеме независимо от доводов жалобы.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Статья 26.2 КоАП РФ устанавливает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренным КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 21 сентября 2019 года в 20 часов 50 минут на автодороге «<данные изъяты>» 90 км., Кизилов А.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 21.10.2019 года № (л.д. 22), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21.09.2019 года № (л.д. 5), актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.09.2019 года № (л.д.19), протоколом о задержании транспортного средства № от 21.09.2019г. (л.д. 6), видеозаписью (л.д. 24) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Кизилов А.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ОГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, проведение, не соответствующее обстановке (л.д. 10).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами Кизилову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Кизилова А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка в ходе его проведения не заявлял (л.д.19).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Кизилову А.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с участием двух понятых. Кроме того, осуществлялась видеозапись.

Таким образом, действия Кизилова А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения тщательно проверены и признаются судом несостоятельными.

Свидетельством о поверке № от 10.07.2019г.№ от 09.07. 2019 года, представленным в суд, подтверждается пригодность к применению средства измерения Анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-<данные изъяты>», исполнение <данные изъяты> регистрационный №, которым проводилось освидетельствование Кизилова А.В. на состояние опьянения, срок действия поверки - до 9 июля 2020 года.

Свидетельством № подтверждается подготовка врача по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Доводы Кизилова А.В. о нарушении его прав на защиту и доступа к правосудию в связи с неизвещением о необходимости явки к мировому судье судебного участка №1 Красногвардейского района являются также неубедительными, поскольку согласно отчета об отправке смс, на номер абонента № доставлено сообщение о вызове в суд (л.д. 32). По имеющимся в деле сведениям, и как подтвердил в судебном заседании сам Кизилов А.В., номер телефона указывал он лично, номер принадлежит ему (л.д. 3, 21, 22).

Мировым судьей были приняты необходимые меры к вызову в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с его неявкой принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанное обстоятельство не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. Имеющиеся по делу доказательства обоснованно были признаны достаточными для рассмотрения дела по существу.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Кизилова А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления. В целом, они направлены на переоценку исследованных судом доказательств, вызваны стремлением избежать ответственности и наказания за совершение административного правонарушения.

Указание заявителя жалобы на то, что материалы дела не соответствуют требованиям Госстандарта России от 27.02.1998г. №28 не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Характер совершенного правонарушения является важным критерием индивидуализации административной ответственности граждан.

Постановление мирового судьи мотивировано и отвечает требованиям закона. Вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено ему в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Красногвардейского района Белгородской области от 13 ноября 2019 года в отношении Кизилова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Кизилова А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области в порядке надзора.

Председательствующий судья                                                                                        Г.И. Выродова