Решение по делу № 2а-315/2019 ~ М-185/2019 от 22.02.2019

Дело № 2а-315/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оса 20 марта 2019 года

Осинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Павловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Мазуниной К.А.,

с участием представителя административного истца Сатонина Д.В. - Соболевой М.Г.,

представителя административного ответчика - отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю Букиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сатонина Дмитрия Валентиновича об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Сатонин Д.В. обратился в суд с иском к отделу судебных приставов по Осинскому, Еловскому и Бардымскому районам УФССП России по Пермскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 761779, 04 руб, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от 06.10.2017 года.

В обоснование иска указано, что на основании исполнительного листа № ФС № от 04.09.2015 года, выданного Осинским районным судом ПАО «<данные изъяты>», которым было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № 2-807/2012 об обязании Сатониным Д.В. и С. в период с 30.09.2015 года по 30.08.2020 года уплатить 22968386, 47 руб., возбуждено исполнительное производство. Определением суда от 04.05.2018 года была произведена замена взыскателя с ПАО «<данные изъяты>» на Р. 13.08.2018 года исполнительное производство окончено по заявлению Р. и исполнительный лист возвращен взыскателю. Однако, постановлением от 22.08.2018 года в отношении Сатонина Д.В. возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения –исполнительский сбор в размере 761779, 04 руб., указанное постановление получено Сатониным Д.В. 14.02.2019 года. Считает, что исполнительский сбор в размере 761779, 04 руб. взыскан необоснованно и незаконно, так как был предъявлен до окончания исполнительного производства, кроме того, производство было окончено по требованию кредитора. Сатониным Д.В. были приняты исчерпывающие меры для исполнения решения суда, исполнение которого было затруднено тем, что первоначальный кредитор определил рассрочку исполнения решения суда до 30.08.2020 года, затем переуступил долг третьему лицу Р., который впоследствии отказался от взыскания долга. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что административный истец не уклонялся от исполнения решения суда, исполнительский сбор должен быть отменен.

Административный истец Сатонин Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного истца Соболева М.Г. исковое заявление поддержала, настаивала на отмене взыскания с Сатонина Д.В. исполнительского сбора. Пояснила, что Сатонин Д.В. постановление от 06.10.2017 года о возбуждении в отношении него исполнительного производства о взыскании задолженности, не получал. О том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство Сатонину Д.В. стало известно в виду того, что у супруги, которая являлась солидарным должником, стали производится удержания. Сатонин Д.В. не знал, что с него взыскан исполнительский сбор, узнал об этом при ознакомлении с материалами исполнительного производства в отделе приставов в феврале 2019 года, то есть действия судебного пристава повлекли нарушение прав Сатонина Д.В., поскольку ему в силу закона не был предоставлен срок для добровольного исполнения предъявленных требований. При извещении Сатонина Д.В. отделом судебных приставов были нарушены требования Федерального Закона «Об исполнительном производстве», Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора, касающиеся извещения должника обо всех исполнительных действиях. Просит освободить Сатонина Д.В. от исполнительского сбора, так как ущерба государству не наступило, исполнительные действия приостановлены, задолженности Сатонин Д.В. не имеет, она им добровольно погашена, исполнительный лист в настоящее время возвращен взыскателю, каких-либо препятствий по неисполнению решения суда, Сатонин Д.В. не чинил, приставы не извещали Сатонина Д.В. надлежащим образом об исполнительных действиях. Также просит учесть материальное положение Сатонина Д.В., который фактически находится на иждивении супруги, имеет несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, с учетом размера начисленного исполнительского сбора, который составляет 761779, 04 руб. считает, что указанную сумму нельзя было уплатить в короткие сроки, в связи с чем просит рассмотреть вопрос о снижении сбора. Cуду представлены письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика Букина Е.С. исковые требования не признала, пояснила, что в отношении Сатонина Д.В. постановлением от 01.08.2017 года было возбуждено исполнительное производство по взысканию кредитной задолженности, был предоставлен срок для добровольного исполнения требований, Сатонин Д.В. получил постановление 10.08.2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с сайта Почта России. После получения Сатониным Д.В. постановления о возбуждении исполнительского сбора, в котором был предоставлен срок для добровольного исполнения, Сатонин Д.В. в отдел судебных приставов с заявлением об отсрочке, рассрочке взысканного исполнительского сбора не обращался. Сатонин Д.В. не исполнил требования добровольно, в связи с чем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 06.10.2017 года, которое направлено Сатонину простой почтой. Исполнительский сбор был взыскан законно и обоснованно, после получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что исполнительный документ должником Сатониным Д..В. в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Исполнительное производство по взысканию кредитной задолженности было окончено 13.08.2018 года по заявлению взыскателя, после чего исполнительное производство о взыскании сбора было выделено в отдельное производство и вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.08.2018 года по взысканию сбора.

Представитель заинтересованного лица Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Как предусмотрено частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, закон императивно устанавливает обязанность вынесения судебным приставом-исполнителем, в случае не исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке, постановления о взыскании исполнительского сбора.

Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, согласно пункту 1.1 которой Инструкция устанавливает единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности Службы документов и порядок, документооборота (кроме секретного делопроизводства), обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата и территориальных органов Службы.

Судом установлено, что определением Осинского районного суда от 31.10.2012 года утверждено мировое соглашение между ОАО «<данные изъяты>» и Сатониным Д.В., С., заключенное в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ОАО «<данные изъяты>» к Сатонину Д.В., С. о взыскании денежных средств в погашение задолженности по кредиту в общей сумме 23444294, 27 руб.

07.04.2017 года судом выдан исполнительный лист в отношении ИП Сатонина Д.В. (л.д.8-11).

19.06.2017 года представитель «<данные изъяты>» обратился в отдел судебных приставов с заявлением о возбуждении в отношении ИП Сатонина Д.В. исполнительного производства.

01.08.2017 года в отношении должника Сатонина Д.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании кредитной задолженности в размере 10882557,66 руб., установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 01.08.2017 года получено Сатониным Д.В. 10.08.2017 года.

06.10.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам вынесено постановление о взыскании с Сатонина Д.В. исполнительского сбора в размере 761779, 04 руб.

Постановление от 06.10.2017 года было направлено Сатонину Д.Н. 09.10.2017 года, что подтверждено представленным списком корреспонденции, направляемой почтовой связью.

Определением Осинского районного суда Пермского края от 04.05.2018 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу о взыскании задолженности с Сатонина Д.В., С. с ПАО «<данные изъяты>» на Р. (л.д.4-5).

13.08.2018 года Р. обратился в отдел судебных приставов с заявлением о возврате без исполнения исполнительного документа в отношении Сатонина Д.В и С..И. (л.д.6).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.08.2018 года исполнительное производство №-ИП в отношении Сатонина Д.В. окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю – правопреемнику Р.

22.08.2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Сатонина Д.В. о взыскании исполнительского сбора в размере 761779, 04 руб. (л.д.13)

Административный истец, выражая несогласие со взысканием с него исполнительского сбора, ссылается на тот факт, что постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства не получал, не был уведомлен о необходимости добровольного исполнения решения. Указанные доводы административного истца опровергаются представленными административным ответчиком доказательствами - списком внутренних почтовых отправлений заказных писем с отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам Управления ФССП по Пермскому краю, сведения с сайта «Почта России» о том, что Сатонин Д.В. действительно 10.08.2017 года получил постановление о возбуждении исполнительного производства, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Представленные стороной истца в опровержение указанных обстоятельств доказательства, в частности, ответ с «Почты России», не свидетельствует об обратном, а лишь подтверждает, что документы по вручению регистрируемого отправления № (постановления о возбуждении исполнительного производства на имя Сатонина Д.В. от 01.08.2017 года) были уничтожены по истечению установленного срока хранения. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что Сатонин Д.В. получил постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства от 01.08.2017 года в более поздние сроки, административным истцом, не представлено. Ознакомление представителя Сатонина Д.В. с материалами исполнительного производства – заявление от 07.02.2019 года на л.д.12, также не свидетельствует, что именно с указанной даты Сатонину Д.В. стало известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства и взыскании с него исполнительского сбора.

Указанные обстоятельства опровергают утверждение представителя административного истца о том, что Сатонину Д.В. стало известно о взыскании с него исполнительского сбора только в феврале 2019 года.

Вопреки доводам представителя истца, службой судебных приставов не были нарушены положения Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов и положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которым постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату, поскольку судебным приставом-исполнителем приняты надлежащие меры к извещению Сатонина Д.В., вся корреспонденция направлена заказной почтой, в соответствии с которой можно отследить движение письма и возможность вручения и уведомления должника.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства – Сатонин Д.В., получив постановление о возбуждении исполнительного производства, в установленный для добровольного исполнения 5-дневный срок требования исполнительного документа не исполнил, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебному приставу-исполнителю не представил, поэтому судебный пристав-исполнитель, установив наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о необходимости взыскания сбора, законно и обоснованно взыскал с Сатонина Д.В. постановлением от 06.10.2017 года исполнительский сбор. Порядок и сроки вынесения оспариваемого постановления судебным приставом соблюдены, размер исполнительского сбора соответствует закону.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям закона, что само по себе свидетельствует о наличии оснований для уплаты исполнительского сбора как штрафной санкции за неисполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Доказательств тому, что не исполнение Сатониным Д.В. исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, как обстоятельства, исключающего возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, не представлено.

Доводы об отсутствии денежных средств, необходимых для исполнения решения суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие или недостаточность денежных средств не освобождают от взыскания исполнительского сбора при неисполнении решения суда в установленный срок, а лишь могут являться основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда по заявлению должника.

То обстоятельство, что постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Сатонина Д.В. исполнительского сбора было вынесено 22.08.2018 года, то есть после окончания основного производства о взыскании кредитной задолженности, не может являться основанием для освобождения Сатонина Д.В. от взыскания исполнительского сбора.

Нарушений прав и законных интересов Сатонина Д.В. по исполнительному производству не допущено.

Согласно ч.7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

Однако с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств – суду предоставлены доказательства об окончании исполнительного производства в связи с отказом взыскателя от исполнения, при этом до окончания исполнительного производства судебным приставом производилась работа по исполнению решения суда, произведены ряд исполнительских действий, со стороны должника не представлено доказательств уважительности причин неисполнения в добровольном порядке в установленный срок исполнительного документа, наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению решения суда, оснований для освобождения от взыскания или снижения исполнительского сбора не усматривается.

Прекращение исполнительного производства в связи с отказом взыскателя от требований исполнительного документа, также не может являться основанием для освобождения от взыскания или снижения исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Сатонина Дмитрия Валентиновича к отделу судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 761779, 04 руб, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.10.2017 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2019 года.

Судья – Н.Н. Павлова