Решение по делу № 2-2462/2015 от 22.01.2015

Дело У

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 08 сентября 2015 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пташкиной А7 к Кузьминой А8 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Пташкина Л.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 мая 2014 года (с учетом изменений, внесенных апелляционными определением Красноярского краевого суда, от 03 сентября 2014 года) с ответчика Кузьминой Н.А. в ее (истицы) пользу были взысканы 1000000 рублей в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68797 рублей 16 копеек за период с 28 мая 2013 года по 24 марта 2014 года и расходы по оплате госпошлины в размере 14881 рубль 17 копеек, всего 1083678 рублей 33 копейки. В рамках возбужденного исполнительного производства решение суда было исполнено в принудительном порядке 24 декабря 2014 года, что подтверждается платежным поручением и постановлением судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства от 29 декабря 2014 года. При изложенных обстоятельствах, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 марта 2014 года по 23 декабря 2014 года в размере 61875 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Копелева Л.В. (по доверенности) исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Против рассмотрения дела в заочном порядке не возражала.

Ответчик Кузьмина Н.А. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, о дате, времени и месте судебного разбирательства была извещена лично путем вручения заказной корреспонденции по адресу по месту жительства (регистрации) по адресу: Х. При этом Кузьмина Н.А. представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что период пользования денежными средствами с 28 ноября 2014 года включен истицей неправомерно. Помимо этого, судебные расходы являются неразумными и завышенными.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 мая 2014 года (с учетом изменений от 03 сентября 2014 года, внесенных апелляционными определением Красноярского краевого суда) с ответчика Кузьминой Н.А. в пользу Пташкиной Л.В. были взысканы 1000000 рублей в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68797 рублей 16 копеек за период с 28 мая 2013 года по 24 марта 2014 года и расходы по оплате госпошлины в размере 14881 рубль 17 копеек, всего 1083678 рублей 33 копейки.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 08 марта 2015 года, то есть на момент возникновения спорных правоотношений), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что вышеприведенное решение суда ответчик Кузьмина Н.А. в добровольном порядке не исполнила, о чем свидетельствуют копии постановления судебного пристава – исполнителя от 07 октября 2014 года о возбуждении исполнительного производства с установлением должнику Кузьминой Н.А. пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, платежного поручения У от 24 декабря 2014 года о перечислении в пользу истицы Пташкиной Л.С. суммы задолженности в размере 1083678 рублей, постановления судебного пристава – исполнителя от 29 декабря 2014 года об окончании исполнительного производства.

Помимо этого, суд принимает во внимание, что сама ответчик Кузьмина Н.А. факта исполнения решения суда в полном объеме только 24 декабря 2014 года не отрицает.

Доводы ответчика о том, что она не имела возможности исполнить судебное решение в связи с отсутствием необходимых банковских реквизитов Пташкиной Л.В. суд полагает надуманными и несостоятельными, поскольку со стороны истицы еще в марте 2013 года было направлено требование о погашении возникшей задолженности, в том числе и процентов за пользование денежными средствами. В указанном требовании, равно как и в материалах гражданского дела, в рамках которого было вынесено решение по существу, имелись полные данные истицы и место ее проживания. Помимо этого, ответчик не был лишен возможности внесения суммы задолженности на депозит нотариуса с уведомлением об этом взыскателя Пташкиной Л.В.

Ссылку ответчика на приостановление исполнительного производства и последующее его возобновление, равно как и на произошедший в ее (ответчика) доме пожар в обоснование невозможности погашения существующей задолженности, даже при условии доказанности данных обстоятельств, суд расценивает как не основанную на нормах права и не имеющую значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

Таким образом, судом достоверно установлен факт неосновательного пользования ответчиком Кузьминой Н.А. денежными средствами истицы Пташкиной Л.В. в размере 1000000 рублей в период с 25 марта 2014 года (день, следующий за периодом, установленным судебным решением) по 23 декабря 2014 года (день, предшествующий принудительному исполнению решения), то есть на протяжении 270 дней.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования Пташкиной Л.В. удовлетворить и взыскать с Кузьминой Н.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61875 рублей, исходя из расчета: 1000000 рублей х 8,25 % (ставка рефинансирования) \ 360 дней \ 100 % х 270 дней.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истицей Пташкиной Л.В. были понесены расходы на оплату услуг представителя Копелевой Л.В. в размере 10000 рублей, что подтверждается копией Договора на оказание юридических услуг от 15 января 2015 года и квитанции к приходному кассовому ордеру У от того же числа, достоверность которых ответчиком не оспорена.

С учетом принципа разумности, категории и сложности дела, количества судебных заседаний, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в указанной части в полном объеме и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Помимо этого, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 2056 рублей 25 копеек, обоснованность которых подтверждается соответствующим чек – ордером от 19 января 2015 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пташкиной А9 удовлетворить.

Взыскать с Кузьминой А10 в пользу Пташкиной А11 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61875 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2056 рублей 25 копеек, всего 73931 рубль 25 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: Соловьев Е.В.