Решение по делу № 2-158/2014 (2-5080/2013;) от 10.10.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2014 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Тюшляевой Н.В., при секретаре Артемовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-158/14 по иску Выдронок А. И., действующего также в интересах несовершеннолетней Горностаевой Е. к ОАО «Строительное управление №801», Матвееву Е. В. и Администрации городского поселения Мытищи о признании права, оспаривании сделок, прекращении права,

УСТАНОВИЛ:

Выдронок А.И., действуя также в интересах несовершеннолетней дочери Горностаевой Е., 2004 года рождения, обратился в суд с иском (с учетом уточнения- л.д. ) к ОАО «Строительное управление №801», Матвееву Е.В. и Администрации городского поселения Мытищи о признании права на приватизацию жилого помещения № в квартире № в здании, расположенном по адресу: <адрес>; признании недействительными торгов по продаже имущества ОАО «СУ-801» от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи 26/281 долей в праве общей собственности, соответствующих жилому помещению № в квартире № в здании, расположенном по адресу: <адрес>; признать недействительным договора купли-продажи № заключенного между ОАО «СУ-801»и Матвеевым ДД.ММ.ГГГГ по купле-продаже 26/281 долей в праве общей собственности, соответствующих жилому помещению 18 в <адрес> здании, расположенном по адресу: <адрес>; признании за ним и дочерью права собственности в равных долях на помещение № в квартире № в здании, расположенном по адресу: <адрес>, а также прекращении права собственности Матвеева Е.В. и ОАО «СУ-801» на указанное помещение. Мотивируя свои требования тем, что с 2002 года он проживает в изолированной комнате 412, переоформленную впоследствии в помещение № в квартире №, соответствующие 26/281 долям в праве общей собственности, где был зарегистрирован в 2004 году. Комната была предоставлены ему на основании ордера на занятие жилой площади в общежитии в связи с решением Совета директоров ОАО «Строительное Управление №801» от ДД.ММ.ГГГГ. Как ему стало известно, в 1992 году предприятие было приватизировано на основании Типового плана приватизации СУ 801. В ходе приватизации здание было предано на баланс предприятия; но сведения о том, что общежитие передано в муниципальную собственность- отсутствуют. В 1995 году с разрешения Администрации на основании Постановления № Главы Мытищинского района в здании было организовано общежитие, в которое он и был вселен, считая общежитие муниципальным. Однако, как ему стало известно, в 2007 году ОАО «СУ-801» оформило на общежитие право собственности, а после открытия конкурсного производства выставило его комнату на торги и заключило с Матвеевым Е.В. договор купли-продажи занимаемого им жилого помещения, чем лишило его права на приватизацию. В настоящий момент проживает в комнате с дочерью.

В судебном заседании истец Выдронок А.И. и его представитель по доверенности Гераськов А.И. поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - конкурсный управляющий ОАО «Строительное управление №801» Пономарев В. В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее возражал удовлетворению заявленных требований.

Ответчик Матвеев Е.В. в судебном заседании возражал удовлетворению требований по основаниям, изложенным в отзывах (л.д. ). Указал, что является законным собственником спорного помещения, в то время как права истца оспариваемыми сделками не нарушены, и права на приватизацию спорного помещения ни Выдронок А.И., ни его дочь, зарегистрированная в комнату в 2012 году, не имеют.

Представитель Администрации городского поселения Мытищи Жерздева Е.Ю. в судебном заседании считала, что здание общежития подлежало передаче в муниципальную собственность, в связи с чем требования подлежат удовлетворению.

Представитель органа опеки и попечительства Мытищинского района в судебное заседание не явился, ранее представив отзыв, в котором просил рассмотреть дело с учетом интересов несовершеннолетней.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, а также исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Поскольку иск предъявлен физическими лицами и направлен на восстановление жилищных прав, данный спор подлежит рассмотрению в силу АПК РФ и ГПК РФ в суде общей юрисдикции, несмотря на то, что часть требований затрагивает права юридического лица, в отношении которого ведется процедура банкротства. Учитывая изложенное, суд отказал в ходатайстве ответчиков о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда отменено Решение Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований Выдронка А.И. к ОАО «СУ-801» и Матвееву Е.В. об оспаривании результатов электронных торгов от 3.112011 года и договора купли-продажи, исключении сведений о праве собственности Матвеева Е.В. на спорное жилое помещение. Однако, ранее Выдронок А.И. оспаривал данные сделки по иному основанию- в связи с тем, что на момент их заключения помещение было обременено его проживанием и регистрацией. В настоящем иске сделки оспариваются по иному основанию- как применение последствий ранее совершенной ничтожной сделки. В связи с чем суд счел возможным рассмотреть иск по существу.

Так как иск направлен на защиту жилищных прав, правоотношения по которым являются длящимися, суд находит не подлежащим удовлетворению заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Кроме того, ответчиками не представлено доказательств, что истцу свыше пределов срока исковой давности было известно как о совершенной в 1992 году сделке по приватизации организацией здания общежития, так и о регистрации в 2007 году права собственности СУ-801 на здание общежития. Более того, сделка по приватизации здания общежития Строительным управлением № предметом спора по настоящему делу не является.

В силу требований ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения ранее споров между сторонами судами установлено, что вселение Выдронок А.И. в спорное жилое помещение на законных основаниях произошло в 2002 году с регистрацией по месту жительства с 2004 года.

Как следует из материалов дела, Выдронок А.И. вместе с дочерью Горностаевой Е. в настоящее время занимает изолированную жилую комнату №, площадью 17,6 кв.м. в квартире №, составляющую 26/281 долей 13 комнатной квартиры, ранее имевшие нумерацию №.

Согласно представленной Справке, выданной Администрацией городского поселения Мытищи, проживая по адресу: <адрес>, в период с 2004 г. по настоящее время свое право на бесплатную приватизацию не использовал. По архивным данным отдела приватизации Мытищинского района за ним приватизированного жилья не зарегистрировано.

Поскольку ранее Выдронок А.И. являлся гражданином Белоруссии, до 2004 года участия в приватизации жилья не принимал.

Оспаривая право истца на приватизацию спорных жилых помещений, конкурсный управляющий ОАО «СУ-801» ссылается на то обстоятельство, что в период реорганизации Строительного управления в акционерное общество открытого типа Мособлкомимуществом был утвержден план приватизации строительного управления № треста «Центродорстрой» корпорации «Трансстрой», согласно которому в уставный капитал АО СУ 801 вошло общежитие первоначальной стоимостью 919,3 тыс. рублей. Право собственности на здание общежития, расположенного по адресу: <адрес> было зарегистрировано вЕГРП за ОАО «Строительное Управление – 801» ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного плана приватизации, и до настоящего времени сделка по приватизации здания общежития никем не оспорена и недействительной не признана, таким образом, жилые помещения в общежитии не относятся к государственному или муниципальному жилищному фонду, а являются собственностью ОАО «Строительное управление № 801». При этом ссылается на Постановление десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ № №, постановление Федерального арбитражного суда МО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Однако, указанные постановления арбитражных судов не содержат каких-либо выводов о законности либо незаконности сделки по приватизации здания общежития по адресу: 9. Мытищи, <адрес>, могущих иметь преюдиционное значение при рассмотрении настоящего спора.

При вынесении настоящего решения суд принимает во внимание, что судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ исключено из мотивировочной части решения Мытищинског городского суда суждение о том, что Выдронок А.И. приобрел право пользования жилым помещением на основании договора социального найма.

Однако данный вывод судебной коллегии не является установленным обстоятельством по смыслу ст. 61 ГПК РФ, а являлся выводом, основанным на имевшихся в материалах рассмотренного ранее дела доказательствах. Поскольку суть ранее рассмотренного спора заключалась во взыскании задолженности за наем жилого помещения, имеющиеся в настоящем деле –не рассматривались и не были предметом обсуждения.

Право собственности на здание общежития, расположенного по адресу: <адрес> было зарегистрировано в ЕГРП за ОАО «Строительное управление -801» ДД.ММ.ГГГГ на основании Типового плана приватизации СУ № 801, утвержденного Комитетом по управлению имуществом ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно приложению N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от ДД.ММ.ГГГГ N 3020-1 названное здание отнесено к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона как объект ведомственного жилищного фонда.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.), ранее также в соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона "Об основах федеральной жилищной политики" от ДД.ММ.ГГГГ г., при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Системное толкование п. 1 приложения N 3 к постановлению Верховного Совета от ДД.ММ.ГГГГ N 3020-1, ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.), ч. 1 ст. 9 Федерального закона "Об основах федеральной жилищной политики" от ДД.ММ.ГГГГ г., абз. 2 п. 5 "Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием их в акционерные общества открытого типа", утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 721, и п. 1 Указа Президента РФ "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" от ДД.ММ.ГГГГ N 8, приводит к выводу о незаконности приватизации здания общежития путем его передачи в собственность юридического лица.

Согласно ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от ДД.ММ.ГГГГ г., к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Таким образом, статус общежития жилым домом утрачен.

Жилые помещения в общежитиях являются специализированными, т.е. имеют целевое назначение жилья для временного проживания определенного круга лиц (работников, служащих, учащихся), и в отношении них действует особый правовой режим (невозможность обмена, поднайма и т.д.).

Соответственно, изменение законом оснований пользования такими помещениями, когда на соответствующие отношения распространены нормы ЖК РФ о договоре социального найма, изменяет и правовой режим помещений (они уже не имеют специализированного назначения, могут сдаваться в поднаем, возможен их обмен, т.е. в отношении них действует общий правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма).

Распространение законодателем общего правового режима на жилые помещения, расположенные в вышеуказанных домах, использовавшихся в качестве общежитий, обуславливает возможность приватизации таких помещений.

Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения на условиях договора социального найма, вправе приобрести их в собственность на основании ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". При этом приватизации подлежит только изолированное жилое помещение (квартира или комната), поскольку по смыслу ч. 2 ст. 62 ЖК РФ, неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма.

В силу ч. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 8, гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Это положение не применяется лишь в том случае, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Доказательств строительства жилого дома по за счет средств ОАО "СУ-801" либо его правопредшественников, приобретения общежития незаселенным либо заселения работниками после приватизации предприятия, - суду не представлено.

Таким образом, право собственности ОАО, а ранее АО «СУ-801» на здание общежития, не возникало и не могло возникнуть в момент приватизации федерального предприятия в 1992 году.

О данном обстоятельстве свидетельствует тот факт, что в 1995 году ОАО «СУ-801» обратилось в Администрацию Мытищинского района с ходатайством «Об организации общежития», которое было удовлетворено и на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Главы Администрации Мытищинского района (л.д. ), изданного в соответствии с п.83 «Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставлении жилых помещений в Московской области», Примерного положения об общежитиях за № от ДД.ММ.ГГГГ, а также рекомендации жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «СУ-801» был выдан ордер № на организованное общежитие площадью 3310,1 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. ). Данное Постановление никем не отменено и является действующим.

То есть, регистрация ОАО «СУ-801» права собственности в 2007 году на здание общежития произведена в нарушение норм действовавшего ранее и в 2007 году законодательства. Здание общежития по <адрес> незаконно находится в собственности ОАО "СУ-801", зарегистрированное право собственности ОАО "СУ-801" на указанное здание ничтожно независимо от признания его таковым судом на основании ст. ст. 165, 168, 288 ГК РФ.

В то же время Выдронок А.И., являющийся на момент вселения в спорное жилое помещение Гражданином Российской Федерации, на законных основаниях был вселен до вступления в действие ЖК РФ в муниципальный жилищный фонд на основании Ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Принимая во внимание приведенные положения закона, учитывая время вселения истца в общежитие, длящийся характер жилищных правоотношений, то обстоятельство, что ответчик зарегистрировал свое право собственности на здание общежития в 2007 году, получив соответствующее свидетельство, надлежащих правоустанавливающих документов, подтверждающих возникновение права собственности до момента государственной регистрации права, суду не представил, руководствуясь ст. 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст. 217 ГК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о признании за ним права на приватизацию.

Жилищные права несовершеннолетнего производны от жилищных прав родителей.

Горностаева Е. была вселена в спорное жилое помещение и зарегистрирована в нем в 2012 году. Вселение было произведено на законных основаниях- как члена семьи нанимателя жилого помещения. В связи с чем у нее также возникло право на приватизацию спорного жилого помещения.

Поскольку принадлежность кмуниципальному жилищному фонду общежитий, использовавшихся приватизируемыми государственными предприятиями, установлена законом, включение в план приватизации и передача здания общежития в собственность предприятия не соответствуют требованиям закона и в силу ст.168 ГК РФ ничтожны.

В силу ст. 166, 167 ГК РФ, ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом, не влечет юридических последствий, и недействительна с момента ее совершения.

ДД.ММ.ГГГГ состоялись открытые торги в форме аукциона по продаже имущества ОАО «Строительное Управление №801, предметом торгов являлась в том числе продажа жилого помещения № в квартире № (доля в праве общей собственности 26/281). Победителем лота является Матвеев Е.В..

По результатам указанных торгов между Матвеевым Е.В. и ОАО «Строительное управление №801» заключен договор купли-продажи вышеуказанного помещения. Стоимость имущества составила 694409 рублей, покупатель за вычетом НДС обязан был уплатить продавцу 657376 рублей (л.д.36).

Право собственности Матвеева Е.В. на основании указанного договора зарегистрировано в ЕГРП (л.д.12).

Поскольку судом сделан вывод о ничтожности включения здания общежития в Типовой план приватизации и Свидетельства о регистрации права собственности от 2007 года, все последующие сделки ОАО «СУ-801» в отношении данного объекта являются недействительными в силу ст. 167 ГК РФ.

Ссылка ответчика на то, что сделка по передаче спорного здания ОАО «СУ-801» не была оспорена в судебном порядке, несостоятельна, поскольку ничтожные сделки недействительны независимо от признания их таковыми судом.

Все последующие действия со спорными комнатами, а именно, проведение торгов с заключением договора купли-продажи между ОАО «Строительное управление №801» и Матвеевым Е.В. и регистрация на него собственности на спорную комнату не соответствовали закону и, безусловно, нарушали права Выдронок А.И., поскольку фактически лишили его права на участие в приватизации указанной комнаты.

По мнению суда, у ОАО «Строительное Управление №801 изначально не было права как на включение здания общежития вплан приватизации, так и на последующее отчуждение его помещений на торгах, в связи с чем, само по себе соблюдение ответчиками формальных требований и условий при проведении торгов не свидетельствует об их действительности.

Согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, признавая открытые торги по продаже имущества ОАО «Строительное Управление №801 от ДД.ММ.ГГГГ вчасти продажи 26/281 долей в праве общей собственности в квартире № а также договор купли-продажи, заключенный по результатам указанных торгов между Матвеевым Е.В. и ОАО «Строительное Управление №801» недействительными, суд применяет последствия недействительности данной сделки, взыскивая с ОАО «Строительное Управление – 801 в пользу Матвеева Е.В. оплаченные им по договору купли-продажи денежные средства в размере 657376 рублей.

Право собственности Матвеева Е.В., зарегистрированное в ЕГРП подлежит прекращению.

Разрешая требования в данной части суд принимает во внимание, что Матвеева Е.В. нельзя считать по смыслу ст. 302 ГК РФ добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку приобретая помещение он не мог не знать, что в нем проживает и зарегистрирован истец.

Поскольку на день вынесения решения имеются сведения о переходе права собственности на спорное имущество от ОАО «СУ-801» к Матвееву Е.В, требование о прекращении права собственности ОАО «СУ-801» не подлежит удовлетворению.

На основании изложенных выше обстоятельств, суд приходит квыводу, что в удовлетворении требований Выдронок А.И. о признании за ним и несовершеннолетней дочерью права собственности в порядке приватизации на 26/281 долей в праве общей собственности, соответствующие жилому помещению № в квартире № в здании, расположенном по адресу: <адрес> также не может быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Выдронок А.И.– удовлетворить частично.

Признать за Выдронок А. И. и Горностаевой Е. А. право на приватизацию 26/281 долей в праве общей собственности, соответствующих жилому помещению № в квартире № в здании, расположенном по адресу: <адрес>.

Признать недействительными открытые торги в форме аукциона по продаже имущества ОАО «Строительное управление- 801» от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи 26/281 долей в праве общей собственности, соответствующих жилому помещению 18 в квартире № в здании, расположенном по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи №17, заключенный между ОАО «Строительное управление- 801» и Матвеевым ДД.ММ.ГГГГ на основании результатов открытых торгов по купле-продаже 26/281 долей в праве общей собственности, соответствующих жилому помещению № в квартире № в здании, расположенном по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ОАО «СУ 801» впользу Матвеева 657 376 рублей.

Прекратить право собственности Матвеева на 26/281 долей в праве общей собственности, соответствующих жилому помещению № в квартире № в здании, расположенном по адресу: <адрес>.

Признать за Выдронок А. И. и Горностаевой Е. А. в равных долях, право собственности на помещение № в квартире № в здании, расположенном по адресу: <адрес>, что соответствует 13/281 доле у каждого в праве общей долевой собственности.

В удовлетворении исковых требований Выдронок А.И. о прекращении права собственности ОАО «Строительное управление- 801» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья Кожевникова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.