Решение по делу № 2-293/2019 (2-7022/2018;) ~ М-6294/2018 от 03.10.2018

№ 2-293/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе: председательствующего судьи Даниловой С.М.,

при секретаре Хайранбаевой М.А.,

с участием истца Черникова М.И., его представителя Калинина А.А.,

ответчика Дедух О.В., ее представителя Фаткуллина А.А.,

представителя ответчика администрации г. Оренбурга Антонюк В.С.,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» Варгиной Ю.В.,

третьего лица Дедух П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черникова М. И. к Малышкиной (Скворцовой) С. В., администрации города Оренбурга, Дедух (Пензовой) О. В., публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора приватизации, договора купли-продажи недействительными, исключении записи о залоге квартиры, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, встречному исковому заявлению Дедух О. В. к Черникову М. И., Малышкиной (Скворцовой) С. В. о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

Черников М.И. обратился в суд с иском к Малышкиной (Скворцовой) С.В., Дедух О.В., администрации г. Оренбурга, ПАО «Сбербанк России» о признании договора приватизации, договора купли-продажи недействительными, исключении записи о залоге квартиры, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. В обоснование заявленных требований указал, что проживал с матерью ... и сестрой Скворцовой С.В. в ... по договору социального найма жилого помещения. Заключением межведомственной комиссии N от ... дом был признан непригодным для проживания граждан, аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации г. Оренбурга от ... N-п «Об утверждении протокола N заседания комиссии по жилищным вопросам при Главе г. Оренбурга от ...» его матери ...., как нанимателю квартиры N по ... была предоставлена по договору социального найма однокомнатная квартира N в доме N по ... на состав семьи три человека (она, дочь и сын). Начальником Управления жилищной политики администрации г. Оренбурга было дано разрешение на вселение в квартиру N в доме N по ... ... Скворцовой С.В. и Черникову М.И., которые дали письменное согласие на вселение. В связи с тем, что на момент переселения он находился в местах лишения свободы, то вселиться в спорную квартиру вместе с матерью и сестрой не мог, но принадлежащие ему вещи были перевезены матерью из старой квартиры в новую. Решением ... районного суда ... от ... по иску администрации г. Оренбурга он был снят с регистрационного учета из квартиры N по .... В ... его мать ... умерла. ... Малышкина (Скворцова) С.В., скрыв тот факт, что кроме нее право на проживание в квартире N по ... имеет и он, приватизировала квартиру без его участия только на себя. ... Малышкина (Скворцова) С.В. продала спорную квартиру Пензовой О.В. Квартира приобретена Пензовой О.В. за счет заемных денежных средств, полученных по кредитному договору N от ..., который заключен между ПАО «Сбербанк России» и Дедух (Пензовой) О.В. На основании заключенного кредитного договора квартира была передана в залог ПАО «Сбербанк России» в счет обеспечения обязательств по кредитному договору. Вселиться в спорную квартиру и встать на регистрационный учет истец не мог по независящим от него причинам. Решить вопрос соглашением с Малышкиной (Скворцовой) С.В. о предоставлении ему для проживания иного жилого помещения не представляется возможным. На основании изложенного, с учетом уточнений окончательно просил суд:

1) признать недействительным постановление администрации г. Оренбурга N-п от ... об изменении договоров социального найма жилых помещений о признании нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначальных нанимателей в квартире по адресу: ... Скворцову С.В.;

2) признать недействительным договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от ... N, заключенный между администрацией города Оренбурга и Малышкиной (Скворцовой) С.В., применить последствия недействительности ничтожной сделки;

3) признать недействительным договор купли-продажи от ..., заключенный между Малышкиной (Скворцовой) С.В. и Дедух (Пензовой) О.В., применить последствия недействительности ничтожной сделки;

4) признать недействительным кредитный договор при ипотеке в силу закона N от ..., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Дедух (Пензовой) О.В. в части условий о залоге квартиры, расположенной по адресу: ..., применить последствия недействительности условий кредитного договора в части залога, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о залоге квартиры, расположенной по адресу: ..., ... по кредитному договору N от ..., заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Дедух (Пензовой) О.В.;

5) признать за Черниковым М.И. право пользования квартирой N по ... на условиях договора социального найма.

Дедух О.В. обратилась к Черникову М.И., Малышкиной (Скворцовой) С.В. со встречным исковым заявлением, указав, что ... она по возмездной сделке купли-продажи приобрела квартиру по адресу: ... родной сестры ответчика Скворцовой С.В. Перед покупкой квартиры истец убедилась, что Скворцова С.В. являлась единственным собственником спорной квартиры. Скворцова С.В. скрыла факт наличия права на проживание в данной квартире у ответчика Черникова М.И., который находился в местах лишения свободы, приватизировала квартиру только на себя. Дедух О.В. полностью рассчиталась со Скворцовой С.В., в том числе из средств, полученных по кредитному договору от ПАО «Сбербанк России». На основании изложенного, просила суд признать Дудух О.В. добросовестным приобретателем квартиры по адресу: ....

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Дедух П.В., являющийся супругом Дедух (Пензовой) О.В., а также Терновский В.А., являющийся поручителем по кредитному договору N от ....

Истец по первоначальному иску Черников М.И. и его представитель Калинин А.А., действующий на основании ордера от ..., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Против удовлетворения встречных исковых требований Дедух О.В. возражали.

Ответчик по первоначальному иску Дедух О.В. и ее представитель Фаткуллин А.А., действующий на основании доверенности от ..., в судебном заседании исковые требования Черникова М.И. не признали, просили отказать в их удовлетворении. Настаивали на удовлетворении встречных исковых требований Дедух О.В. Кроме того, заявили о пропуске истцом Черниковым М.И. срока исковой давности по заявленным требованиям, так как квартира по адресу: ... была приватизирована ..., а с иск предъявлен ....

Представитель ответчика администрации г. Оренбурга Антонюк В.С., действующая на основании доверенности от ..., возражала против удовлетворения требований Черникова М.И. к администрации г. Оренбурга, полагала их необоснованными.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Варгина Ю.В., действующая на основании доверенности от ..., со сроком действия до ..., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований о признании недействительным кредитного договора по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Третье лицо Дедух П.В. в судебном заседании исковые требования Дедух О.В. поддержал, против удовлетворения исковых требований Черникова М.И. возражал.

Ответчик Малышкина (Скворцова) С.В. и третье лицо Терновский В.А. в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом. Ответчик Малышкина (Скворцова) С.В. о проводимых судебных заседаниях извещалась судом по адресу, указанному истцом: ..., по последнему месту ее регистрации: ..., а также по адресу, который сообщила сама ответчик в телефонном разговоре в качестве своего места проживания: .... Кроме того, Малышкина С.В. извещалась о судебных заседаниях посредством телефонограммы на номер телефона: N.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца и его представителя, ответчика и его представителя, представителей ответчиков, третьего лица, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Черников М.И. на условиях договора социального найма совместно с матерью ... (нанимателем) и сестрой Скворцовой С.В. проживал в квартире N дома N по ... и был там зарегистрирован.

Согласно заключению межведомственной комиссии N от ... многоквартирный дом по адресу: ... литер А признан непригодным для постоянного проживания, аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации г. Оренбурга от ... N-п «Об утверждении протокола N заседания комиссии по жилищным вопросам при Главе г. Оренбурга от ...» нанимателю .... и членам ее семьи в связи с выселением из двухкомнатной квартиры N, общей площадью 31,0 кв.м, предоставлена по договору социального найма однокомнатная квартира N, общей площадью 36,7 кв.м. в доме N по ... на состав семьи три человека (она, дочь и сын).

Из имеющейся в материалах дела справки ... от ... следует, что Черников М.И. был осужден на основании приговора ... от ... по ст. ... Уголовного кодекса Российской Федерации к ... лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Отбывал наказание в местах лишения свободы в период с ... по .... Освобожден на основании постановления ... от ..., условно-досрочное освобождение согласно статье 79 Уголовного кодекса Российской Федерации на не отбытый срок наказания 5 месяцев 4 дня.

В период отбытия наказания Черников М.И. оформлял письменное согласие от ... на вселение вместе с матерью ... и сестрой Скворцовой С.В. в квартиру N дома N по .... Обязался освободить квартиру по адресу: .... Такое же согласие давала и ответчик Скворцова (Малышкина) С.В.

Решением ... от ... удовлетворены исковые требования администрации г. Оренбурга; договор социального найма по квартире N дома N по ..., заключенный между администрацией г. Оренбурга и ..., Скворцовой С.В. и Черниковым М.И. признан расторгнутым. Ответчики сняты с регистрационного учета.

Согласно представленному ответчиком администрацией г. Оренбурга материалам приватизационного дела, Малышкина С.В. ... обратилась с заявлением о заключении с ней договора на передачу занимаемого ею по договору социального найма жилого помещения по адресу: ... собственность в порядке приватизации.

Спорная квартира по адресу: ... передана администрацией г. Оренбурга в частную собственность Малышкиной С.В. на основании договора N передачи жилого помещения в собственность граждан от ....

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика администрации г. Оренбурга, договор приватизации спорного жилого помещения был заключен только с Малышкиной С.В. ввиду того, что на момент заключения данного договора никто кроме нее там не был зарегистрирован. Малышкина С.В. представила в Управление жилищной политики администрации г. Оренбурга справку о том, что ее брат Черников М.И. зарегистрирован по адресу: ....

Действительно, в материалах дела имеется справка ООО «Управляющая компания «Центр-ЖКХ» от ... N, согласно которой Черников М.И. с ... зарегистрирован по адресу: ....

В судебном заседании истец Черников М.И. пояснил, что квартира по ... принадлежит мужу его сестры Малышкиной (Скворцовой) С.В. – ... По состоянию на указанную в справке дату его регистрации ... и на момент выдачи данной справки Черников М.И. отбывал наказание в виде лишения свободы, начиная с ... непрерывно, освободился только в ..., поэтому никак не мог поменять адрес своей регистрации. В его паспорте до сих пор стоит штамп о его регистрации по адресу: ....

Проверяя указанные доводы, суд установил, что истец Черников М.И., ... года рождения, никогда не был зарегистрирован по адресу: ..., что подтверждается ответом ООО «Управляющая компания «Центр-ЖКХ» от ... N, копией поквартирной карточки.

При этом, из пункта 115.5. Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31.12.2017 N 984 следует, что проверка документов и принятие решения о регистрации по месту жительства, снятии с регистрационного учета по месту жительства производится непосредственно при личном посещении заявителем органа регистрационного учета и представлении паспорта.

Исходя из наличия в материалах дела доказательств того, что истец Черников М.И. в спорный период отбывал наказание в виде реального лишения свободы, то возможность его личного присутствия в органе регистрационного учета для регистрации по месту жительства ... исключается.

Учитывая, что ранее администрацией г. Оренбурга за истцом было признано право пользования жилым помещением по адресу: ..., принято решение о его вселении, то являясь осужденным к лишению свободы, он не утрачивает право пользования указанным помещением на протяжении всего периода отбывания наказания. Вселение (и регистрация) такого гражданина после освобождения из мест лишения свободы осуществляется на основании прежнего договора социального найма жилого помещения.

Таким образом, истец, хотя и не был зарегистрирован в спорном жилом помещении, его отсутствие в квартире носило временный характер, произошло по причине его осуждения и нахождения в местах лишения свободы, но за ним сохранились все права и обязанности члена семьи нанимателя квартиры.

Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 г. N 3-П указано, что "регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (ст. 3 Закона), в том числе права на жилище" (абзац 4 п. 4 мотивировочной части указанного Постановления).

В данной связи, в силу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с положениями статей 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор N передачи жилого помещения в собственность граждан от ..., заключенный без согласия всех имеющих право на проживание в данном помещении лиц, является ничтожной сделкой.

Как следует из дела правоустанавливающих документов, ответчик Малышкина С.В., зарегистрировав на себя право собственности на квартиру по адресу: ..., впоследствии, на основании Договора купли-продажи от ... продала указанное жилое помещение Пензовой О.В. за 1000 000 рублей.

При этом, часть денежных средств в сумме 800000 рублей оплачена покупателем Пензовой О.В. за счет кредитных денежных средств, предоставленных по кредитному договору N от ..., с оплатой за пользование кредитом из расчета 14% годовых, на срок 180 месяцев, заключенному между Пензовой О.В. и Сбербанком России (ОАО).

Перемена фамилии Пензовой О.В. на Дедух О.В. подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о заключении брака.

Кроме того, по условиям договора купли-продажи с момента государственной регистрации права собственности покупателя Пензовой О.В. на жилое помещение, указанная квартира находится в залоге в силу закона у АК Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО), с оформлением закладной в обеспечение исполнения обязательств покупателя по кредитному договору.

Наличие у спорного объекта ограничения прав и обременений в виде ипотеки с ... в пользу ОАО «Сбербанк России» подтверждается выпиской из ЕГРН от ....

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности, а в случаях и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, - на праве хозяйственного ведения или оперативного управления

Как указано выше, ответчик Малышкина С.В. оформила в свою собственность спорную квартиру на основании ничтожной сделки, следовательно, последующая сделка купли-продажи квартиры также признается судом недействительной. Соответственно, оспариваемый истцом кредитный договор N от ..., заключенный между Пензовой О.В. и ПАО «Сбербанк России», в части установления залога на спорную квартиру является недействительным, ничтожным, а запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении залога квартиры подлежит исключению.

Удовлетворяя требования истца Черникова М.И. о признании вышеуказанных договоров недействительными, суд также считает необходимым удовлетворить его исковые требования о защите жилищных прав в отношении квартиры N дома N по ..., признав за ним право пользования вышеуказанным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым применить последствия недействительности ничтожных сделок, передав квартиру по адресу: ... муниципальную собственность администрации города Оренбурга. Также суд взыскивает с ответчика Малышкиной С.В. в пользу Дедух (Пензовой) О.В. денежную сумму в размере 1800000, оплаченной последней в счет стоимости спорной квартиры. Передача денежных средств в указанной сумме ответчику Малышкиной С.В. подтверждается представленными Дедух (Пензовой) О.В. доказательствами – соглашением о задатке, платежными поручениями и т.д. Кроме того, истец Черников М.И. подтверждал в судебном заседании, что в разговоре со своей сестрой Малышкиной С.В., последняя сообщила ему о продаже квартиры за указанную сумму.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Дедух О.В. и ее представитель заявили о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, полагая, что срок исчисляется с момента заключения договора приватизации .... С указанными доводами суд не соглашается исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку истец Черников М.И. не являлся стороной оспариваемых им сделок, то юридически значимым для рассмотрения данного спора является то обстоятельства, когда он узнал о начале исполнения данных сделок.

Судом установлено, что в период заключения сделки по приватизации спорной квартиры и впоследствии заключенной сделки по ее купле-продаже Черников М.И. находился в местах лишения свободы, освободился только в .... Доказательства того, что истец узнал о совершении указанных сделок и начале их исполнения ранее указанной даты в материалах дела отсутствуют.

Довод представителя ответчика Дедух О.В. о том, что истец ранее знал об отчуждении его сестрой спорной квартиры третьим лицам, поскольку в справке об его освобождении от ... указан адрес, по которому он следует к месту жительства: ..., не подтвержден доказательствами и не может быть принят во внимание судом. Как пояснил истец, со слов сестры ему стало известно, что спорная квартира в период его освобождения из колонии сдавалась ею квартирантам, поэтому она предложила ему временно пожить в квартире ее мужа. О том, что квартира уже продана он не знал.

Таким образом, учитывая, что истец подал исковое заявление ..., то к моменту обращения истца в суд срок исковой давности не истек.

Правовых оснований для удовлетворения требований истца в части признания недействительным постановления администрации города Оренбурга N-п от ... об изменении договоров социального найма жилых помещений суд не усматривает. Признание Скворцовой С.В. основным нанимателем по ранее заключенному договору социального найма на квартиру по адресу: ... не лишает истца права на пользование данной квартирой по договору социального найма, как члена семьи бывшего нанимателя.

Учитывая установленные судом обстоятельства, а также обоснованность исковых требований Черникова М.И., встречные исковые требования Дедух О.В. со ссылкой на нормы статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании ее добросовестным приобретателем спорной квартиры удовлетворению не подлежат.

Истец Черников М.И. собственником квартиры по адресу: ... не является, его требования о признании сделок недействительными направлены в защиту его права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, а не прав собственника жилого помещения, поэтому нормы статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не могут быть применены к спорным правоотношениям сторон, а то обстоятельство, что Дедух (Пензова) О.В. являлась добросовестным приобретателем квартиры, применительно к спорной ситуации правового значения не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Черникова М. И. к Малышкиной (Скворцовой) С. В., Дедух (Пензовой) О. В., администрации города Оренбурга, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора приватизации, договора купли-продажи недействительными, исключении записи о залоге квартиры, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма удовлетворить частично.

Признать недействительным договор на передачу жилого помещения по адресу: ... собственность граждан от ... N, заключенный между администрацией города Оренбурга и Малышкиной С. В..

Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения по адресу: ... от ..., заключенный между Малышкиной С. В. и Дедух (Пензовой) О. В..

Признать за Черниковым М. И. право пользования квартирой по адресу: ... на условиях договора социального найма.

Признать недействительным кредитный договор N от ... в части обеспечения его исполнения ипотекой и условий о залоге квартиры по адресу: ....

Применить последствия недействительности ничтожных сделок: возвратить квартиру по адресу: ... муниципальную собственность администрации города Оренбурга.

Взыскать с Малышкиной С. В. в пользу Дедух О. В. денежную сумму в размере 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о залоге (ипотеке) квартиры, расположенной по адресу: ... кадастровый N в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России».

В удовлетворении остальной части исковых требований Черникова М. И. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Дедух О. В. к Черникову М. И., Малышкиной (Скворцовой) С. В. о признании добросовестным приобретателем квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Данилова С.М.

В окончательной форме решение принято 05 апреля 2019 года

Судья: Данилова С.М.