Решение по делу № 2-4451/2014 от 11.09.2014

Дело XXX XX.XX.XXXX

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Найденовой Н.Н.

при секретаре Богверадзе А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянов Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» о возврате денежных средств, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Истец обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб», в обоснование которого указывала, что с намерением приобрести в собственность квартиру у ООО "Главстрой-СПб», с целью изыскания заемных средств, она обратилась в Банк «<данные изъяты>» с просьбой о предоставлении кредита для приобретения квартиры. Банком был затребован пакет документов, который истец самостоятельно сформировала и предоставила в банк. В ответ на ее заявку на кредит банк выдал XX.XX.XXXX уведомление о положительном решении.

Как указала истец, при заключении договора с ответчиком сотрудник ООО "Главстрой-СПб" сообщил ей, что, если квартира приобретается за счет кредитных средств, необходимо подписать с ООО "Главстрой-СПб" договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым организация содействует в оформлении документов для получения кредитных средств. Также истцу было сообщено, что в случае, если она откажется заключить данный договор, то не сможет купить квартиру по своему выбору: этаж, вид из окна и др. При таких обстоятельствах, как указывала истец, была вынуждена подписать договор возмездного оказания услуг № XXX и оплатить <данные изъяты>.

XX.XX.XXXX. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: ..., 4-й ..., участок ...)). Впоследствии XX.XX.XXXX между истцом и названным банком заключен кредитный договор для оплаты стоимости указанной квартиры.

Как указано в иске, в соответствии с пунктом 1 договора возмездного оказания услуг № XXX, предметом договора являются взаимоотношения сторон, его подписавших, по оказанию исполнителем (ООО "Главстрой-СПб") и заказчиком (Лукьяновой Г.В.) содействия в оформлении документов для получения кредита в Банке «<данные изъяты>» в целях приобретения квартиры.

Истец считает, что требование, предъявленное истцу со стороны ООО "Главстрой-СПб" о необходимости заключить договор возмездного оказания услуг, было незаконно. Договор в силу его характера содержит признаки недействительного договора, обязательства, принятые в соответствии с ним, исполнителем не исполнены, а денежные средства, внесенные истцом по договору, находятся в распоряжении ответчика незаконно. К моменту подписания договора Банк «<данные изъяты>» уже принял положительное решение о предоставлении кредитных средств на основании пакета документов, собранных и представленных истцом в банк. Уведомление о принятии банком положительного решения по заявке на кредит датировано XX.XX.XXXX г., то есть за 4 дня до подписания договора возмездного оказания услуг № XXX Таким образом, на момент подписания договора № XXX исполнитель, в лице ООО "Главстрой-СПб", заведомо зная о ненужности исполнения своих обязательств по данному договору в силу уже наступившего желаемого результата, являющегося предметом договора, а именно - одобрения в предоставлении кредита, тем не менее, путем давления и введения истца в заблуждение, получил денежные средства.

Как указала истец, претензией, полученной ООО "Главстрой-СПб" XX.XX.XXXX г., ею было предложено ответчику добровольно вернуть денежные средства в размере <данные изъяты>. в десятидневный срок, однако ответчик не исполнил данное требование, сообщив в ответе на претензию, что поскольку между сторонами подписан акт выполненных работ, услуга считается оказанной. Между тем, акт сдачи-приемки оказанных услуг не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, поскольку подписан истцом под давлением и введением в заблуждение.

В предъявленном в суд по указанным основаниям иске, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодека РФ, истец просил суд

- возвратить уплаченные по договору возмездного оказания услуг № XXX от XX.XX.XXXX. денежные средства в размере <данные изъяты> руб.;

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами а соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>.

-обязать ответчика возместить моральный вред в размере <данные изъяты>.

- взыскать с ответчика в штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца /л.д. 3-5, 85-86/.

В судебное заседание Лукьянова Е.А., извещенная надлежащим о месте и времени судебного разбирательства по делу /л.д._____/, не явилась, сведений об уважительной причине неявки в суд не представила, не просила об отложении судебного разбирательства по делу.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности № ...3 от XX.XX.XXXX сроком на 1 год /л.д. ___/, в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, дала объяснения, аналогичные доводам, приведенным в возражениях на иск /л.д. ________/, указывала, что договор ответчиком исполнен, Также представитель ответчика указывала, что ответчиком перечислены для истца денежные средствам из депозитарий нотариуса, в связи с чем просила в иске отказать.

Третье лицо, нотариус ФИО6 в лице представитель ФИО7, действующего на основании доверенности от XX.XX.XXXX сроком на три года /л.д. _____/, в судебном заседании подтвердила зачисление от ответчика денежных средств в депозитарии нотариуса, представив соответствующие документы /л.д. _________/..

По основаниям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, учитывая, что истец извещена надлежащим о месте и времени судебного разбирательства по делу /л.д._____/, в суд не явилась, сведений об уважительной причине неявки в суд не представила, не просила об отложении судебного разбирательства по делу.

Суд, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 ч. 1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По общему правилу, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

    Как усматривается из материалов дела, истец, намереваясь заключить с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома, с целью изыскания заемных средств истец обратилась в Банк «<данные изъяты>» с просьбой о предоставлении кредита для приобретения квартиры. Истец предоставила в банк необходимый пакет документов, в ответ на ее заявку на кредит банк выдал XX.XX.XXXX. уведомление о положительном решении /л.д. 27-29/.

XX.XX.XXXX. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома /л.д. 12-25/ по адресу: ..., 4-й ..., ...)). Впоследствии, XX.XX.XXXX г., между истцом и названным банком заключен кредитный договор для оплаты стоимости указанной квартиры. Также, как следует из материалов дела, XX.XX.XXXX истцом был заключен с ООО "Главстрой-СПб" договор возмездного оказания услуг № XXX /л.д. 9-10/, в соответствии с которым ответчик принял на обязательства содействовать в оформлении документов для получения кредитных средств. Истец во исполнение своих обязательств оплатить <данные изъяты>. /л.д.26/.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1 договора возмездного оказания услуг № XXX, предметом договора являются взаимоотношения сторон, его подписавших, по оказанию исполнителем (ООО "Главстрой-СПб") и заказчиком (ФИО4) содействия в оформлении документов для получения кредита в Банке «<данные изъяты>» в целях приобретения квартиры.

Как усматривается из материалов дела, требование, предъявленное истцу со стороны ООО "Главстрой-СПб" о необходимости заключить договор возмездного оказания услуг, было незаконным, так как к моменту подписания договора Банк «<данные изъяты>» уже принял положительное решение о предоставлении истцу кредитных средств на основании пакета документов, собранных и представленных истцом в банк. Уведомление о принятии банком положительного решения по заявке на кредит датировано XX.XX.XXXX /л.д.______/, то есть за 4 дня до подписания договора возмездного оказания услуг № 981XXX. Таким образом, на момент подписания договора № XXX исполнитель в лице ООО "Главстрой-СПб", заведомо зная о ненужности исполнения своих обязательств по данному договору в силу уже наступившего желаемого результата, являющегося предметом договора, а именно - одобрения в предоставлении кредита, получил денежные средства. Тем самым, как следует из материалов дела, никаких действий в рамках указанного договора ответчик не исполнил.

В ответе на претензию истца, в которой ответчику было предложено добровольно вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в десятидневный срок, ответчик сообщил, что поскольку между сторонами подписан акт выполненных работ, услуга считается оказанной /л.д. 8/.

Ответчик в своих возражениях на иск заявлял о том, что оспариваемый договор заключен сторонами с целью оказания истице помощи в получении ипотечного кредита для приобретения квартиры. Ответчик указывал, что им исполнены все обязательства перед истицей, что подтверждается фактом выдачи истице ипотечного кредита и заключением между сторонами договора долевого участия в строительстве.

Суд не может согласиться с доводами ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п.1 договора возмездного оказания услуг его предметом являлось содействие ответчика в оформлении для истицы документов для получения ею кредита.

Согласно п.2 договора одной из обязанностей заказчика (истицы) являлось предоставление им исполнителю (ответчику) необходимых документов, то есть полного пакета документов, необходимых для получения кредита. Таким образом, исходя из приведенных условий договора, усматривается, что полный пакет документов для получения кредита должен быть сформирован и предоставлен в офис ООО «Главстрой-СПб» самим заказчиком (истицей).

Все действия по получению кредита были совершены самой истицей, уведомление о намерении ЗАО «<данные изъяты>» выдать ей кредит на приобретение квартиры было получено самой истицей по предварительному обращению истца в указанный банк до заключение данного договора. В п. 3.1 Постановления от 23 января 2007 года № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО8» Конституционный Суд РФ указал, что определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Исходя из смысла изложенного, по своему содержанию договор возмездного оказания услуг предусматривает оплату действий исполнителя, а не достигнутого им результата, в связи с чем, указание в оспариваемом договоре его цены, обусловленной решением банка, не соответствует смыслу договора возмездного оказания услуг, придаваемому ему законодателем.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика указывал на то, что ООО «Главстрой-СПб» истице фактически были оказаны услуги по получению ею ипотечного кредита.

Между тем, как уже указывалось выше, действия, связанные с получением кредита истцом были предприняты самостоятельно. Доказательств обратного ООО «Главстрой-СПб» не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств того, что он отправлял в банк пакет документов для получения истицей кредита, равно как и доказательств того, что он информировал истицу о принятом банком решении после заключения сторонами оспариваемого договора.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что кредит истице был одобрен по ее самостоятельному обращению, в связи с чем, оспариваемый договор не имел для сторон никаких юридических последствий.

Ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что заключение ею договора возмездного оказания услуг явилось вынужденным.

В силу ст. 16 ч. 2 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

При таких обстоятельствах, понуждение истицы к заключению договора возмездного оказания услуг, обуславливая этим заключение договора долевого участия в строительстве противоречит действующему законодательству.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что заключенный сторонами договор возмездного оказания услуг не порождал для них никаких правовых последствий, характерных для сделок данного вида. Ни у одной из сторон данной сделки не имелось воли на ее заключение, не имелось намерений на ее исполнение. При таких обстоятельствах, учитывая, что договор возмездного оказания услуг был заключен сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, имеются основания для признания указанного договора ничтожным, как мнимой сделки (ст. 170 ГК РФ). Кроме того спорный договор ничтожен поскольку не соответствует закону и иным правовым актам (ст.168 ГК РФ).

В силу ст. 167 ч. 2 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В силу ст. 167 ч. 2 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Ответчик данное требование выполнил XX.XX.XXXX XX.XX.XXXX /л.д.______/, перечислив указанную сумму - <данные изъяты> руб. на депозит нотариуса для передачи Лукьяновой Е.В. В качестве основания внесения суммы указано: в счет сумм, причитающейся в соответствии с договором возмездного оказания услуг № XXX.

Как пояснил в суде представитель нотариуса, извещение рег.XXX от XX.XX.XXXX о внесении указанных денежных средств в депозит нотариуса вручено Лукьяновой Е.. XX.XX.XXXX

При таких обстоятельствах сумма в размере 40 835 руб. считает выплаченной истцу, тем самым, в указанной части требований иск подлежит отклонению.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование о возврате денежных средств должно быть указано в уведомлении о расторжении договора и должно быть удовлетворено в течение 10 дней. Требование о возврате денежных средств получено ответчиком XX.XX.XXXX, что подтверждается письмом вх.№ XXX /л.д. 7/.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от XX.XX.XXXXг. N13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На день подачи заявления ставка рефинансирования ЦБ составляет 8,25%. Количество дней необоснованного пользования денежными средствами составляет с XX.XX.XXXX. по XX.XX.XXXX включительно - XXX.

Размер ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату подачи искового заявления составляет 8,25 %. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> руб.

Приведенный в деле расчет судом проверен и представляется верным /л.д. 6/.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Ответчик в своих возражениях на иск просил снизить размер процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд, учитывая принцип разумности и справедливости, считает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., в остальной части – отказать.

Разрешая иск в части требования истца о возмещении морального вреда, в силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд полагает возможным применить в данной части нормы законодательства о защите прав потребителей.

Учитывая, что в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, суд, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным частично удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда, взыскав её с ответчика в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца. В остальной части указанное требование подлежит отклонению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общая сумма удовлетворенных требований составляет 9000 рублей, тем самым в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере <данные изъяты> рублей (50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя).

Ввиду того, что истец по основаниям ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в порядке ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, пропорционально части удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворение имущественных требований в размере <данные изъяты> за удовлетворение неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда. Таким образом, взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит сумма в размере <данные изъяты>

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск Лукьянов Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» о возврате денежных средств, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб» в пользу Лукьянов Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.Н.Найденова