Решение по делу № 5-687/2011 от 25.11.2011

Решение по административному делу

Дело № 5-687/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2011 год                                                          город Сосногорск  Республика Коми

            Мировой судья Таежного судебного участка города Сосногорска Республики Коми Иванюк А.С., при секретаре Оськиной Е.С. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,  в отношении

Рогозина О.А.1, <ДАТА2> рождения,  зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>,

            Рогозину О.А.1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ

УСТАНОВИЛ:

В отношении Рогозина О.А.1, <ДАТА3> сотрудником  ОР ДПС ГИБДД ОВД по г. Сосногорску <ФИО2> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,  в котором указано, что Рогозин О.А.1 <ДАТА4>  в 18 час. 25 мин., управлял автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>  находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Рогозин О.А.1 в судебном заседании вину не признал и пояснил, что с протоколом об административном правонарушении  не согласен, от дачи пояснений отказался.

Представитель Рогозина О.А.1 адвокат Попков Е.В. поддержал доводы Рогозина О.А.1, просил дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

            Допрошенный в качестве лица составившего протокол об административном правонарушении инспектор ОР ДПС ГИБДД ОВД по г. Сосногорску <ФИО2>, пояснил, что <ДАТА5> в указанное в протоколе об административном правонарушении время с напарником заехали в гаражный <ОБЕЗЛИЧИНО><АДРЕС>. Остановили автомобиль джип, под управлением Рогозина О.А.1, так как у данного автомобиля не горел задний стоп сигнал. В процессе составления протокола, в патрульной машине  почувствовал запах алкоголя из полости рта Рогозина О.А.1, водитель пояснил, что употребил лекарство <ОБЕЗЛИЧИНО> Предложил <ФИО3>пройти освидетельствование  на состояние опьянения. Так как выехали <ОБЕЗЛИЧИНО> без алкотектора, позвонили инспекторам в ПОМ п. Нижний Одес, попросили привезти прибор и двух понятых, что и было сделано. В присутствии двух понятых Рогозин О.А.1 продул алкотектор, и результат показал наличие алкоголя в крови. В связи с несогласием с результатами освидетельствования повезли Рогозина О.А.1  на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в больницу пгт. Нижний Одес. По прибытии в больницу врач провела медицинское освидетельствование. Лично не наблюдал за процессом освидетельствования. Прибор, на котором проводили мед. освидетельствование был тот, которым проводили освидетельствование на месте, было получено два чека. Так как по не понятным причинам в приборе сбилось время, врач собственноручно исправила время на действительное. На основании полученного акта о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения лица управляющего транспортным средством составил протокол об административном правонарушении. Наличие у врача полномочий на проведение медицинского освидетельствования не проверял.          

Свидетель <ФИО4> показала, что состоит в должности врача-хирурга Нижнеодесской больницы <НОМЕР>, <ОБЕЗЛИЧИНО>. <ДАТА5> находилась на дежурстве. Поступило сообщение, о том, что на прохождение медицинского освидетельствование привезли человека. Прошла на пункт скорой помощи. Установила личность прибывшего, им оказался Рогозин О.А.1 Сотрудники ГИБДД предъявили протокол о направлении на медицинское освидетельствование, на основании которого стала проводить освидетельствование. Осмотрела Рогозина О.А.1, провела пальце-носовые пробы, проверила в позе Ромберга, попросила выдохнуть воздух, однако Рогозин жевал мятную жвачку, поэтому запаха алкоголя не почувствовала. Рогозин О.А.1 отрицал прием алкоголя, пояснял, что выпил лекарственное средство <ОБЕЗЛИЧИНО> После проведения вышеуказанных проб и осмотра, стала отбирать пробы воздуха в прибор. Анализатор паров этанола привезли с собой сотрудники ГИБДД, поскольку свой прибор находился на поверке, им же и проводила освидетельствование. Мундштук уже был вставлен в прибор, дважды отбирала пробы выдыхаемого воздуха у Рогозина О.А.1, мундштуки не меняла, рот перед пробами Рогозин О.А.1 не полоскал. На приборе сбилось время, поэтому в чеках время исправила рукой на действительное. После всех процедур составила акт. О том, что не имеет права на проведение медицинского освидетельствования, перед началом, сообщила одному из сотрудников ГИБДД, однако не получив никакого ответа, решила, что должна провести медицинское освидетельствование. После  2007 года обучение, на получение допуска к проведению экспертиз на состояние опьянения не проходила.

Суд, выслушав Рогозина О.А.1, его представителя, свидетеля, исследовав представленные материалы, приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом суд исходит из следующего:

  Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов… (далее по тексту Правила).

Согласно п.10 раздела III указанных правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель при несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения.  Как указано в акте <НОМЕР> от <ДАТА5> в отношении Рогозина О.А.1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого последний не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование.    

Согласно  п.13 раздела IV указанных правил медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ. Согласно п.15 раздела IV указанных правил медицинское освидетельствование  на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» утверждена Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством» (далее по тексту Инструкция), согласно п.4 которой, прохождение подготовки подтверждается документом произвольной формы с указанием даты выдачи, подписью руководителя наркологического учреждения и печатью учреждения. Срок действия документа- 3 года.  Согласно представленной справки <НОМЕР>, выданной <ДАТА8>,  <ФИО4> была допущена к проведению экспертиз на состояние опьянения. Срок действия справки 3 года. Свидетель <ФИО4> пояснила, что после получения вышеуказанной справки <ДАТА9> обучение не проходила.    

Таким образом, срок действия справки, выданной <ФИО4>, а соответственно и ее права на проведение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, истек <ДАТА10> В связи, чем акт <НОМЕР> медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, является недопустимым доказательством, полученным с нарушением действующего законодательства.      

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Иных допустимых доказательств нахождения Рогозина О.А.1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством, мировому судье не представлено.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным пока его вина не будет доказана и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд, оценив представленные доказательства  по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, не находит оснований для привлечения Рогозина О.А.1 к административной ответственности.

На основании ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только  за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения  в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного руководствуясь 24.5, 29.2, 29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», мировой судья

                                              ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Рогозина О.А.1 привлекаемого к административной ответственности по  ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Сосногорский городской  суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                  А.С. Иванюк