Решение по делу № 33-4297/2014 от 14.02.2014

Судья: Павлова И.М.. Дело № 33-4297/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лихачевой И.А.,

судей Хугаева А.Г., Кумачевой И.А.,

при секретаре Кузнецовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Шевченко Н. В. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Шевченко Н. В. к Гаврилову В. А., Гавриловой В. Ф. о признании завещания недействительным,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения Шевченко Н.В., ее представителя Годунова А.В., Гаврилова В.А., Гавриловой В.Ф.,

у с т а н о в и л а :

Шевченко Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Гаврилову В.А. и Гавриловой В.Ф., в котором просила в порядке ст. 168, п. 1, 177 ГК РФ признать недействительным завещание, составленное <данные изъяты> Купенко А. Н., <данные изъяты> года рождения и удостоверенное нотариусом Квитко А. Ф., зарегистрированное в реестре за № 1/9-1155. Заявленные требования обосновывала тем, что наследодатель в период составления не отдавал отчет своим действиям, был неспособен понимать значение своих действий или руководить ими и подлинность подписи в завещании вызывает сомнение. Кроме того считает, что данное завещание наследодатель не подписывала, что подтверждается экспертом ЗАО «Центр независимых экспертиз» Беляевым В.А., который дал заключение, что подпись в завещании вероятно выполнена не самой Купенко А.Н., а другим лицом.

В судебном заседании истец Шевченко Н.В. и ее представитель настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик Гаврилов В.А. и Гаврилова В.Ф., а также их представитель возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица - администрации Ершовского сельского поселения в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

С решением суда не согласилась Шевченко Н.В., которая в апелляционной жалобе просит постановленное по делу решение отменить, ссылаясь, в том числе, и на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности.

Заслушав явившихся в судебной заседание лиц, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает постановленное по делу решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> Купенко А.Н. у нотариуса Квитко А.Ф. удостоверила завещание, которым все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещает племяннице Шевченко Н. В. <данные изъяты> года рождения (л.д. 145).

<данные изъяты> Купенко А.Н. у нотариуса Квитко А.Ф. удостоверила распоряжение, которым отменила завещание от <данные изъяты> (л.д. 153).

<данные изъяты> Купенко А.Н. у нотариуса Квитко А.Ф. удостоверила завещание, которым все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещает в равных долях Гаврилову В.А. и Гавриловой В.Ф.

Истица оспаривает законность составления завещания Купенко А.Н. от <данные изъяты> года, исковое заявление было подано истицей в Одинцовский городской суд <данные изъяты>, поскольку на момент подачи заявления она считала, что ответчики зарегистрированы и проживают в <данные изъяты>, кВ. 67.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Гаврилов В.А. и Гаврилова В.Ф. в <данные изъяты> на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела судом не были зарегистрированы и не проживали в <данные изъяты>, поскольку проживают в <данные изъяты>. Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиками и подтверждены материалами дела, из которых следует, что Гаврилов В.А. зарегистрирован в <данные изъяты>, Гаврилова В.Ф. в <данные изъяты>.

В силу п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исковое заявление о признании завещания недействительным подается в суд по общим правилам о подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ - по месту жительства или месту нахождения ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Согласно протоколу судебного заседания от <данные изъяты>, истица просила суд о направлении дела для рассмотрения в Кунцевский районный суд <данные изъяты>, с учетом положений ст. ст. 28 и 33 ГПК РФ, однако суд счел данное ходатайство преждевременным, не рассмотрев заявленное ходатайство по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Учитывая, что настоящее гражданское дело принято к производству Одинцовского городского суда <данные изъяты> с нарушением правил подсудности решение подлежит отмене, а дело направлению для рассмотрения по существу в Кунцевский районный суд <данные изъяты> по правилам подсудности.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Дело направить для рассмотрения по существу в Кунцевский районный суд <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи