Решение по делу № 22-7177/2019 от 26.11.2019

Судья Рубежанский С.Л. № 22-7177/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 16 декабря 2019 года

Ростовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Парьевой Е.А., единолично,

при секретаре судебного заседания Алиевой А.Д.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,

осужденного Пономаренко А.А. посредством видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Лысенко Ф.В., представившего удостоверение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ордер № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 9.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (краткой и основной) осужденного Пономаренко А.А. на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 8 октября 2019 года, которым

Пономаренко А.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, ранее судимый:

- 19.11.2014 года Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 313, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК общего режима, освобожден 12.09.2016 года по отбытию наказания,

осужден по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1) к наказанию в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на кражу имущества Потерпевший №2) к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Пономаренко А.А. окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу Пономаренко А.А. оставлена прежней. Срок отбывания наказания исчислен с момента вынесения приговора, то есть с 8 октября 2019 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Пономаренко А.А. под стражей с 19 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Парьевой Е.А., выслушав выступление осужденного Пономаренко А.А. и его защитника – адвоката Лысенко Ф.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Федоровой В.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно приговору суда Пономаренко А.А. осужден:

- за кражу имущества Потерпевший №1 на сумму 32 000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную 5.07.2019 года в период времени с 04 часов 30 минут до 04 часов 45 минут;

- за покушение на кражу имущества Потерпевший №2 на сумму 12 000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное в период времени с 04 часов 00 минут по 04 часа 20 минут 16.07.2019 года.

Преступления совершены в г. Аксае Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Пономаренко А.А. в суде вину в предъявленном обвинении признал полностью, уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе (краткой и основной) осужденный Пономаренко А.А. считает приговор незаконным и подлежащим изменению, в связи с чрезмерной суровостью и несправедливостью, а также ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. В обоснование своей     позиции апеллянт указывает, что судом в приговоре учтены в качестве смягчающих обстоятельств явка с повинной, раскаяние и признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Однако, по мнению автора, данные обстоятельства учтены судом формально. Кроме того, суд оставил без внимания, что он состоит в гражданском браке, на его иждивении находится малолетний ребенок, он является кормильцем в семье. Указывает, что изложенные обстоятельства подлежат учету, как смягчающие в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ и п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

Кроме того, в нарушение уголовно-процессуального законодательства в приговоре должным образом не мотивирована невозможность применения в отношении Пономаренко А.А. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ при наличии оснований для их применения. Ссылаясь на уголовно-процессуальное законодательство и судебную практику, обращает внимание, что отсутствие должной мотивации невозможности применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ является существенным нарушением закона, при этом, применение данного законоположения влечет изменение как вида, так и размера наказания.

Также автор в своей жалобе приводит положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Таким образом, по мнению автора жалобы, приговор суда не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, поскольку основан на неправильном применении уголовного закона и вынесен с нарушением права на справедливое судебное разбирательство.

На основании изложенного, просит внести изменения в приговор суда первой инстанции, назначив наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Скрипникова И.С. выражает мотивированное несогласие с доводами ее автора, полагает приговор суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (краткой и основной) и возражений прокурора, выслушав позицию осужденного, его защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, по уголовному делу в отношении Пономаренко А.А. не допущено.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, при согласии с предъявленным обвинением и после консультации с защитником. Обстоятельства заявления Пономаренко А.А. ходатайства о рассмотрении его дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ. Осужденный обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, как следует из его заявления, ему были разъяснены и понятны.

Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в своих заявлениях (т. 1 л.д. 245, 246) не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Государственный обвинитель в судебном заседании также выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное Пономаренко А.А. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку наказание Пономаренко А.А. назначено в рамках санкций соответствующих статей УК РФ, с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных Пономаренко А.А. преступлений. Принял во внимание, что осужденный не препятствовал следствию, учел наличие у него семьи, полное признание своей вины, избрание особого порядка судебного разбирательства, кроме того, явку с повинной по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1, активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления, наличие малолетнего ребенка. Указанные обстоятельства расценены судом в качестве смягчающих наказание Пономаренко А.А. При этом, судом обосновано установлен в действиях вивновного рецидив преступлений, что признано отягчающим обстоятельством.

Решение суда о назначении осужденному Пономаренко А.А. наказания в виде лишения свободы судом первой инстанции достаточно мотивировано.

Вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимание обстоятельства, относящиеся к личности Пономаренко А.А., учтены судом и прямо указаны в приговоре.

Ссылка осужденного на то обстоятельство, что он состоит в гражданском браке, сама по себе не ставит под сомнение справедливость назначенного ему наказания и необходимость снижения его срока не влечет. Доводы о том, что Пономаренко А.А. является кормильцем в своей семье, объективно ничем не подтверждены и таковых данных не было представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции. Как видно из материалов уголовного дела, Пономаренко А.А. до своего задержания нигде трудоустроен не был, легального источника доходов не имел.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный представляет повышенную степень общественной опасности, поскольку ранее уже привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, по приговору суда от 19.11.2014 года приговаривался к реальному лишению свободы, после освобождения из мест лишения свободы должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для назначения Пономаренко А.А. другого, более мягкого наказания, не установлено, поскольку менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вопреки утверждениям осужденного, назначенное ему наказание не является максимальным, назначено в пределах санкций статей, с учетом требований ст. 62 ч.5, ст.68 ч.2 УК РФ, а по эпизоду, квалифицированному ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом правил назначения наказаний, предусмотренных ч.3 ст.66 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких суд апелляционной инстанции и в настоящее время.

При этом не установлены обстоятельства, которые давали бы суду основания к применению в отношении осужденного положений ст.ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также части 6 статьи 15 УК РФ. Выводы суда мотивированы в приговоре. Не установлены такие обстоятельства и судом апелляционной инстанцией.

Каких-либо не учтенных судом или учтенных в недостаточной мере обстоятельств, которые могли бы обусловливать необходимость смягчения назначенного наказания, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания осужденному наказания судом правильно определена исправительная колония строгого режима.

При таком положении назначенное Пономаренко А.А. наказание суд апелляционной инстанции признает справедливым, а поэтому не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции признает постановленный в отношении Пономаренко А.А. приговор законным, обоснованным и справедливым, оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. –░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: