Решение по делу № 2-10586/2014 от 20.10.2014

                                                                                                                        Дело № 2-10586/2014

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

24 декабря 2014 года                                 г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре Ахьямовой Р.Р.,

с участием представителя истца Бикбулатова А.Д., действующего по доверенности от < дата > года,

представителя третьего лица ООО «ЖЭЕ № 93» Быстрицкого Б.Б., действующего по доверенности от < дата > г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаяповой Т.И. к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление по содержанию и благоустройству» ... о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шаяпова Т.И. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление по содержанию и благоустройству» ... о взыскании материального Щерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, указывая, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ... напротив ..., с участием автомобиля марки Субару ..., гос. номер ..., принадлежащего на праве собственности Шаяповой Т.И. Автомобиль истца попал в скрытую от обзора водой и плохо заметную с водительского места дорожную яму. Автомобилю истца причинены серьезные повреждения. Предупреждающих знаков не имелось. Две выбоины имели размеры 70х80х20 и 65х75х15, что явно выходит за максимально допустимые. согласно отчета стоимость восстановительного ремонта составила ... Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере ..., расходы на эксперта в размере ..., почтовые расходы ..., расходы на оплату услуг представителя в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., расходы на оплату государственной пошлины в размере ..., расходы на услуги нотариуса в размере ...

Истец Шаяпова Т.И. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель истца Бикбулатов А.Д. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» ... на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица ООО «...» Быстрицкий Б.Б. в судебном заседании с иском не согласился.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 4 статьи 6, статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с п. 12 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 15 приведенного Федерального закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Судом установлено, что Постановлением главы Администрации ГО ... от < дата > ... и Постановлением главы Администрации ГО ... от < дата > ... на территории ... объекты внешнего благоустройства, в том числе догори, переданы на содержание МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» .... Указное подтверждено ответом Первого заместителя главы Администрации ГО ... Гареева Т.Л. от < дата > № ....

< дата > около 23 ч. 45 мин. на дворовом проезде по адресу ..., автомашина ..., гос. номер ..., под управлением собственника Шаяповой Т.И. совершила наезды на яму. Автомашина получила повреждения: передний бампер, задний бампер, глушитель, передний правый диск, задний правый диск, скрытые повреждения. Дорожно-транспортное происшествие и повреждения подтверждаются материалами дорожно-транспортного происшествия - рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ... от < дата > года, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Шаяповой Т.И. от < дата > года, схемой места ДТП, справкой о ДТП, объяснительной Шаяповой Т.И. актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от < дата > года.

Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от < дата > года, составленного инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ... Хамидуллиным Р.Р., на участке ... дворовый проезд выявлены следующие недостатки в содержании дорог: две ямы, первая размерами длина 0,70, ширина 0,80, глубина 0,20, вторая яма размерами 0,65, ширина 0,75, глубина 0,15.

Согласно ГОСТ Р ... максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав и т.п. составляют: по дине 0,15, ширине -0,80, глубина- 0,05).

Доказательств проведения дорожных работ, наличие предупреждающих знаков, ответственное лицо за содержание указанного участка дороги МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» ... в суд не представило.

Наличие ям на дворовом проезде ... подтверждается так же и представленными фотографиями.

Согласно экспертного заключения ООО «...» ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос.рег.знак ..., составила с учетом износа - ...

Изучив указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

Ответчик вызывался истцом на осмотр экспертом поврежденного автомашины телеграммой.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика, виновника причинения ущерба имуществу истца, МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» ... подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере ... Ответчик не произвел необходимый ремонт дороги для устранения имеющейся на ней ямы, отсутствовала табличка о необходимости объезда препятствия и т.п.

Доказательств вины водителя Шаяповой Т.И. не имеется, в её действиях отсутствует нарушение Правил дорожного движения РФ. Ответчик не предоставил доказательств и того, что Шаяпова Т.И. имела техническую возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, либо уменьшить размер причиненного ущерба.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик в пользу истца должен возместить судебные расходы, так как ответчик не выполнял свои обязательства по возмещению вреда до подачи иска в суд, в связи с чем, истец понес расходы.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ....

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик в пользу истца должен возместить судебные расходы: расходы на эксперта в размере ..., почтовые расходы ..., расходы на оплату государственной пошлины в размере ..., расходы на услуги нотариуса в размере ...

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению в связи с необоснованностью так как спор носит имущественный характер, а нормами права в данном случае взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено.

На основании вышеизложенного, исковые требования Шаяповой Т.И. к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление по содержанию и благоустройству» ... о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Шаяповой Т.И. к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление по содержанию и благоустройству» ... о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Управление по содержанию и благоустройству» ... в пользу Шаяповой Т.И. стоимость восстановительного ремонта в размере ... ... коп., расходы на эксперта в размере ..., почтовые расходы ..., расходы на оплату государственной пошлины в размере ..., расходы на услуги нотариуса в размере ...

В части взыскания сМуниципального бюджетного учреждения «Управление по содержанию и благоустройству» ... компенсации морального вреда - отказать.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд ....

Судья                                                                                                          Е.А. Ронжина