Решение по делу № 2-624/2012 от 07.12.2012

Решение по гражданскому делу

Дело №2-624/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми Сухнева И.В.,

с участием ответчиков Курта К.Б., Мокринчук Ю.М.,

при секретаре Хозяиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте по ул. Полярная, д.13,

07.12.2012 года дело по иску Филенко М.Н. к Курта К.Б., Мокринчук Ю.М. о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи, неустойки и судебных расходов, и по встречному исковому заявлению Курта К.Б. к Филенко М.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Филенко М.Н. обратился в суд с заявлением к ответчикам о солидарном взыскании суммы задолженности, образовавшейся по договору купли-продажи, неустойки, всего в размере _____ руб., и расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере ___ руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно договору купли-продажи от __.__.2012 года Курта К.Б. приобрела у истца товар, Мокринчук Ю.М. выступил поручителем по указанному договору. В соответствии с условиями договора Курта К.Б. предоставлялась рассрочка, в момент приобретения товара покупатель внесла сумму в размере 6500 руб., оставшуюся часть суммы ответчик была обязана выплачивать равными частями в течение 12 месяцев. __.__.2012 года Курта К.Б. внесла плату по вышеуказанному договору купли-продажи в размере 2890 руб., а также неустойку в размере 462,40 руб., всего 3352,40 руб., __.__.2012 года покупатель оплатила 2890 руб. в счет основного долга, после чего Курта К.Б., в нарушение требований заключенного договора, прекратила вносить ежемесячные платежи в счет оплаты приобретённого товара.

Ответчик Курта К.Б. обратилась со встречным исковым заявлением к Филенко М.Н., просила расторгнуть договор купли-продажи от __.__.2012 года, взыскать с продавца сумму, затраченную на приобретение товара, в размере 12742,40 руб., неустойку в размере _% за каждый день просрочки на день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также судебные издержки в размере 2000 руб. В обоснование заявленных требований Курта К.Б. указала, что __.__.2012 года в магазине «_____» по ул.____ в г.___? принадлежащем Филенко М.Н., приобрела компьютер ______ стоимостью 30030 руб. Согласно техническому паспорту, компьютер по качеству должен соответствовать сертификату качества в пределах гарантийного срока. После двух месяцев работы компьютер стал «зависать» (невозможно отключить или включить компьютер для работы). __.__.2012 года Курта К.Б. обратилась в Сервисный центр по ул._____, принадлежащий Филенко М.Н. В принятии компьютера на гарантийное обслуживание было отказано в связи с просрочкой Курта К.Б. по оплате товара. Претензии от __.__.2012 года и __.__.2012 года оставлены Филенко М.Н. без ответа.

Стороны о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец Филенко М.Н. в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчики Курта К.Б. и Мокринчук Ю.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований Филенко М.Н.

Курта К.В. поддержала заявленные требования к Филенко М.Н. и просила удовлетворить их в полном объеме.

Заслушав ответчиков, проверив и оценив в совокупности исследованные доказательства, судья находит иск Филенко М.Н. к Курта К.Б. и Мокринчук Ю.М. подлежащим отклонению, требования по встречному иску Курта К.Б. к Филенко М.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что __.__.2012 года между индивидуальным предпринимателем Филенко М.Н. и Курта К.Б. был заключен договор купли-продажи №____ с условием рассрочки платежа, согласно которому покупатель приобрел товар, а именно мобильный персональный компьютер _____ в количестве 1 шт. стоимостью 30030 руб., брандмауэр «_____» в количестве 1 шт. стоимостью 2106 руб., всего на сумму 32136 руб. Данный товар был передан Курта К.Б. по акту приема-передачи товара к договору №____ от __.__.2012 года, Мокринчук Ю.М. выступал поручителем по указанному договору купли-продажи (л.д.5-8).

В соответствии с условиями заключенного договора, Курта К.Б. взяла на себя обязательства произвести оплату первоначального взноса в размере 6500 руб., оставшаяся сумма должна была выплачиваться равными частями по графику, являющимся неотъемлемой частью договора. Согласно договору ответчик была обязана ежемесячно в срок не позднее 6-го числа каждого месяца в период с ___ 2012 года по ___ 2012 года, включительно, выплачивать сумму в размере 2890 руб., в ____ 2013 года - 2818,60 руб.

Курта К.Б., оплатив при заключении договора __.__.2012 года - 6500 руб., в последующем произвела оплату по договору купли-продажи __.__.2012 года - 3352,40 руб., в том числе 462,40 руб. на погашение неустойки за просрочку платежа, __.__.2012 года - 2890 руб., после чего, как указал истец, денежные средства во исполнение требований договора не поступали, таким образом, сумма долга составила 19856 руб.

Договором установлен такой способ обеспечения исполнения обязательств как неустойка. В судебном заседании установлено, что в ___ 2012 года Курта К.Б. просрочила ежемесячный платеж. При заключении договора купли-продажи и составлении графика погашения задолженности по договору, общая сумма ежемесячных платежей за период с __.__.2012 года по __.__.2013 года включительно, с учетом первоначального взноса в размере 6500 руб.,  составляет 41108,60 руб. (34608,60 руб. + 6500 руб.), что на 8972,60 руб. превышается сумму договора купли-продажи, которая составляет 32136 руб. Данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении продавцом своим правом и введении покупателя в заблуждение относительно стоимости товара, что не позволяет суду удовлетворить требования Филенко М.Н. о взыскании неустойки за надлежащее исполнение договора купли-продажи от __.__.2012 года.

Из показаний Курта К.Б., Мокринчук Ю.М. следует, что __.__.2012 года им было отказано Филенко М.Н. в принятии денежных средств в качестве оплаты ежемесячного платежа за товар в размере 2890 руб. и неустойки за 17 дней просрочки данного платежа. В этот же день Курта К.Б., Мокринчук Ю.М. было отказано в приеме приобретенного компьютера на гарантийное обслуживание, что подтверждается копией претензии Курта К.Б. к Филенко М.Н. от __.__.2012 года (л.д.21). Требования Курта К.Б., обратившейся к продавцу с требованием о проведении гарантийного ремонта, оставлено Филенко М.Н. без удовлетворения. В последующем __.__.2012 года Курта К.Б. обратилась с претензией к Филенко М.Н. о расторжении договора купли-продажи от __.__.2012 года и возврате уплаченных за товар денежных средств. Данная претензия не рассматривалась, оставлена без ответа.

При заключении __.__.2012 года договора купли-продажи компьютера между Филенко МИ.Н. и Курта К.В., покупателю был установлен  годичный срок гарантийного обслуживания на приобретенный товар, что подтверждается копией гарантийного талона от __.__.2012 года, согласно которому покупатель при предъявлении гарантийного талона имеет право на ремонт приобретенного у продавца товара в течение срока гарантии, если недостатки товара не вызваны нарушением правил использования, хранения или транспортировки товара покупателем (л.д.23). Согласно заключению эксперта №____ от __.__.202 года ноутбук _______ исправен и не имеет дефектов производственного характера.

В соответствии с требованиями ст.ст.307, 309 и 310 ГК РФ обязательства, возникшие, в том числе из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказа от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Согласно заключенному __.__.2012 года договору купли-продажи стороны определились, что продавец Курта К.В. после внесения за товар первоначального взноса оплачивает товар в течение последующих 12 месяцев. Приобретение товара в рассрочку не изменяет правого статуса сторон, и покупатель приобретает право гарантийного обслуживания с момента передачи ему товара.

Из заключения эксперта №___ от __.__.202 года следует, что до начала экспертизы был запущен процесс восстановления системы со скрытого раздела диска, данная процедура требует многократных перезагрузок компьютера, что может показаться дефектом, однако это нормальное поведение при автоматической установке операционной системы. После всех необходимых перезагрузок и автоматической установки утилит производителя, ввода учетной записи, система загрузилась окончательно. Данное обстоятельство, установленное экспертом, свидетельствует о том, что при обращении Курта К.В. в магазин для гарантийного обслуживания компьютера у нее имелись основания полагать, что он может находиться в неисправном состоянии. Продавец Филенко М.Н., в нарушение требований закона и заключенного договора, отказался принять у Курта К.В. компьютер для проверки его качества, сославшись на имеющуюся просрочку по договору. Данный договор не предполагает право продавца на отказ в проведении гарантийного ремонта в случае нарушения покупателем графика уплаты ежемесячных платежей, в то время как гарантийный талон к договору купли-продажи от __.__.2012 года обязывал продавца принять товар на проверку качества.

Закон РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает право покупателя, в случае продажи товара ненадлежащего качества,  потребовать у продавца, в том числе, заменить приобретенный товар ненадлежащего качества на аналогичный товар или отказаться от исполнения договора купли-продажи, потребовав возврата уплаченной за товар суммы. Данные последствия возникают только при условии продажи товара ненадлежащего качества. Персональные компьютеры с основными периферийными устройствами в соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 года №575, относятся к технически сложным товарам, в отношении которых, в случае обнаружения в нем недостатков,  покупатель имеет право требования возврата уплаченной за товар суммы в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечению данного срока указанные требования покупателя подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товара, нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в пределах гарантийного срока __.__.2012 года индивидуальный предприниматель Филенко М.Н. отказался принять у покупателя Курта К.В. ноутбук для проведения проверки качества в специализированном сервисном центре, нарушив тем самым требования закона о сроках устранения недостатков товара. Данное обстоятельство, в соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей»,  является основанием для расторжения договора купли-продажи компьютера и взыскания в пользу истца стоимости товара, уплаченной Курта К.В. в период действия договора купли-продажи  в размере 12742,40  руб.

Закон «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя об устранении недостатка товара в виде уплаты неустойки (пени) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки. Исходя из размера денежных средств, затраченных Курта К.Б. на приобретение товара, в размере 12742,40  руб., просрочки со дня, следующего за днем отказа проведения гарантийного ремонта, с __.__.2012 года на день рассмотрения дела в суде, размер неустойки составит 24974,32 руб. (12742,40 руб. х 1% х ___ дни). Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, руководствуясь ст.333 ГК РФ, судья полагает возможным уменьшить размер неустойки до 5000 руб.

В качестве ответственности продавца за нарушение прав потребителя Закон «О защите прав потребителей» предусматривает выплату потребителю компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» с индивидуального предпринимателя Филенко М.Н. в пользу Курта К.Б. подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 3000 руб., компенсацию морального вредя в заявленном размере в сумме 10000 руб. судья находит завышенной.

Наложение штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, согласно п.6 ст.13 Закон «О защите прав потребителей» является мерой административно-правовой ответственности. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Согласно материалам дела Курта К.Б. понесла затраты на представительские расходы в размере 2000 руб., что подтверждается копией квитанции (л.д.22). В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителей, в изъятие из общего правила распределения судебных расходов, присуждаются только одной стороне, в пользу которой состоялось решение суда, т.е. без учета размера удовлетворенных требований. Руководствуясь принципом разумности, судья полагает возможным взыскать с Филенко М.Н. расходы по оплате услуг представителя  в сумме 2000 руб.

В связи с расторжением договора купли-продажи от __.__.2012 года, заключенного между Филенко М.Н. и Курта К.В. при поручительстве Мокринчук Ю.М., требования истца Филенко М.Н. о взыскании с ответчиков Курта К.В. и Мокринчук Ю.М. суммы долга по договору купли-продажи с учетом неустойки и судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Филенко М.Н. в пользу Курта К.Б. стоимость товара в размере 12742 руб. 40 коп., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 10371 руб. 20 коп., судебные издержки в размере 2000 руб., а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1243 руб. 40 коп.

Отказать Курта К.В. в удовлетворении требований к Филенко М.Н. в заявленном размере.

Отказать Филенко М.Н. в удовлетворении требований к Курта К.В., Мокринчук Ю.М. в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Интинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через мирового судью Центрального судебного участка г.Инты Республики Коми.

Мотивированное решение изготовлено в 17 час. 00 мин. 12.12.2012 года.

Мировой судья                                                                       И.В.Сухнева